Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам, делам об обжаловании неправомерных действий должностных лиц и делам об установлении юридически значимых фактов в первом полугодии 1998 года

Обзор Приморского краевого суда от 30.06.1998

1. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В суды города обращались граждане с исками о компенсации морального вреда в связи с длительными отключениями электроэнергии. При разрешении таких споров судами не всегда выяснялся вопрос с какой энергоснабжающей организацией заключен договор на поставку электроэнергии.

Так, при рассмотрении исков граждан к МП и ОАО о возмещении морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, райсуд взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов с ОАО. Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до 1 июля 1997 г. исполнителем по договору с потребителями на поставку электроэнергии являлось МП.

При разрешении споров по искам граждан к энергоснабжающим организациям по вопросам поставки электроэнергии следует руководствоваться также нормами статей 539 — 548 ГК РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения.

2. При рассмотрении исков о признании общего собрания акционеров недействительным судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Гр. П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения совета директоров АО от 30 июня 1997 г. и решения общего собрания акционеров от 28 августа 1997 г. в части избрания совета директоров, ссылаясь на то, что совет директоров незаконно включил в число кандидатов для избрания в новый совет директоров три иностранные компании и это обстоятельство явилось препятствием для его избрания в совет директоров на общем собрании акционеров. Решением райсуда требования гр. П. удовлетворены и указанные решения признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в собрании акционеров, был включен в списки кандидатов для избрания в совет директоров, однако общим собранием не был избран в этот орган. В своем заявлении истец не ссылался на какие-либо нарушения при проведении общего собрания либо нарушения процедуры голосования. Отсутствовали в материалах дела и сведения о причинении истцу каких-либо убытков. Довод о том, что при отсутствии в списках кандидатов для избрания в совет директоров иностранных компаний он был бы избран общим собранием в этот орган, основан на предположениях и материалами дела не подтвержден. В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что при проведении в последующем внеочередного собрания акционеров истец также не был избран в совет директоров. В связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение.

3. Право на льготу, предоставленную законом Российской Федерации, не может быть ограничено.

В суды края поступали жалобы граждан на отказ электроснабжающих организаций в предоставлении льготы по оплате электроэнергии с 50-процентной скидкой от установленного тарифа.

Так, гр. Р. обратился в горсуд с жалобой на действия должностных лиц АО, указав, что на основании ст. 64 Положения «О службе в органах внутренних дел», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1, и ст. 15 п. 9 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22.01.93 N 4338-1 он, как пенсионер органов внутренних дел, имеет право на льготу при оплате за пользование электрической энергией в размере 50% от установленного тарифа, однако в предоставлении этой льготы ему отказано со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением губернатора Приморского края от 9 июня 1997 г. установлен льготный тариф для всех жителей края, которым он пользуется при оплате за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд согласился с доводами представителя АО о том, что заявитель как житель Приморского края пользуется льготным тарифом с учетом 50-процентной скидки, а поэтому не имеет права на повторное предоставление льготы. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда и, отменив решение, направила дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении таких дел судам следует давать надлежащую оценку постановлению Региональной энергетической комиссии Приморского края от 10.06.97 N 46 с дополнениями от 26 декабря 1997 г. в части установления тарифов со ссылкой на учитываемую льготу в размере 50%. Из содержания закона следует, что скидка в размере 50% применяется к установленному тарифу, а тариф для жителей Приморского края установлен в размере 35 коп. за 1 кВт/ч при потреблении электроэнергии до 350 кВт/ч в месяц и 60 коп. за 1 кВт/ч при потреблении свыше 350 кВт/ч в месяц. Доводы энергоснабжающих организацией о том, что указанные тарифы учитывают льготу в размере 50%, не основаны на законе.

4. Согласно ст. 49 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» пенсии, назначенные лицам, в частности, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах РФ и в военных формированиях, созданных в соответствии с законодательством РФ, и семьям этих лиц, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового, и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Гр. Л. обратился в суд с жалобой на действия военного комиссариата, которым ему было отказано в перерасчете пенсии с ноября 1995 г. в сторону увеличения, указав, что он имеет право на перерасчет пенсии в связи с Законом РФ «О прокуратуре РФ». Решением горсуда гр-ну Л. отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Совета Министров — Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и отсутствие обстоятельств, при наличии которых может быть произведен перерасчет пенсии.

Между тем, положения абзаца 7 пункта 14 названного постановления, ограничивающие возможность пересмотра пенсий и пособий в зависимости от определенных условий, противоречат ст. 49 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей».

При рассмотрении таких дел судам следует иметь в виду, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1998 г., рассмотревшего жалобы гр. Б. и других, абзац 7 пункта 14 постановления Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления…» признано недействительным (незаконным).

5. Исходя из положений статей 225, 226 ГК РФ при рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что вещь не имеет собственника или собственник неизвестен либо вещь брошена (оставлена) собственником с целью отказа от права собственности.

Решением райсуда удовлетворено заявление государственной налоговой инспекции о признании бесхозяйным мотоцикла «Восход-3М», 1993 г. выпуска, по тем мотивам, что собственник вещи не установлен. Однако из материалов дела усматривается, что мотоцикл в мае 1996 г. был изъят у гр. Д., по факту его угона было сделано заявление гражданином Г. Указанные лица в суд не приглашались, вопрос о собственнике имущества судом не выяснялся. Суд также не выяснил с какой целью налоговой инспекцией подано заявление.

6. О рассмотрении дел по заявлениям лиц об установлении факта применения репрессий.

При рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что согласно ст. 3 постановления Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. «О реабилитации российских корейцев» реабилитация отдельных граждан из числа российских корейцев, незаконно подвергшихся репрессиям, осуществляется в индивидуальном порядке в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и распространяется на лиц, непосредственно подвергшихся политическим репрессиям, а также родившихся в семьях, находившихся на режиме спецпоселения.

Учитывая, что во многих случаях с заявлениями об установлении факта применения к ним политических репрессий обращаются в суд дети лиц, подвергшихся выселению с территории Приморского края в 1937 г., судам необходимо подробно выяснять обстоятельства применения репрессий к родителям указанных лиц.

Например, гр. Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта применения к нему политической репрессии, ссылаясь на то, что в 1937 г. его родители были выселены из Приморского края на спецпоселение в Ташкентскую область, где он родился в 1952 г. Решением райсуда заявление удовлетворено. Между тем, в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о нахождении родителей заявителя в указанное время на спецпоселении.

7. По смыслу закона (статей 42, 43 ГК РФ, статьи 253 ГПК) признание гражданина безвестно отсутствующим может быть признано судом по заявлению заинтересованных лиц, когда это необходимо в интересах самого этого лица (например, для управления его имуществом), в интересах его близких (например, для подачи заявления о разводе) и других заинтересованных лиц, у которых имеется правовой интерес.

Решением горсуда удовлетворено заявление командира воинской части о признании безвестно отсутствующим военнослужащего В. Как следует из материалов дела, признание В. безвестно отсутствующим было необходимо для исключения его из списков воинской части. Однако, основанием для этого могло явиться постановление о возбуждении уголовного дела и объявлении розыска. По протесту прокурора решение суда в кассационном порядке отменено.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *