|
|
|
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2001 г. N А56-31207/2001 О признании недействительным решения налоговой инспекции и требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафаАрбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего В.Б.Слобожаниной судей: М.М.Герасимовой, Т.И.Петренко рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Балтмодуль" к ИМНС РФ по Центральному району СПб о признании недействительными решения и требования при участии в заседании: от истца: ведущего специалиста юридического отдела ООО "Юрид бюро Атис" Турпина А.И. (доверенность от 20.11.2001 г.), представителя Кривченя Т.И. (доверенность от 27.12.2001 г. б/н - приобщена к делу), от ответчика: ведущего специалиста юридического отдела Ждановой Н.С. (доверенность от 20.07.2001 г. N 04-05/10089), установил: Закрытым акционерным обществом (с учетом уточнения организационно-правовой формы истца, ошибочного указания в исковом заявлении наименования истца как общества с ограниченной ответственностью) "Балтмодуль" (далее - ЗАО "Балтмодуль") заявлены требования о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб (далее - налоговая инспекция) от 29.10.2001 г. N 01-38/3649/15083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налоговой инспекции от 29.10.2001г. N 46 об уплате налога. В заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу N 258012. В обоснование необходимости приостановления производства по делу ответчик сослался на необходимость в ходе предварительного следствия следственным органам провести ряд оперативно-следственных мероприятий, а именно: выемку первичных бухгалтерских документов, назначение технико-экономической экспертизы документов, допрос должностных лиц, что будет иметь большое значение, по мнению ответчика, для всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора. Рассмотрение настоящего дела арбитражным судом без учета результатов рассмотрения уголовного дела N 258012 повлечет принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам. Истец возразил против приостановления производства по делу, сославшись на отсутствие сомнений по поводу подлинности документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки, проставление апостиля на нотариально удостоверенных уведомлениях, договорах и иных документах, подписанным гражданином Панамы Алексеевым А., 14.12.2001 г. Суд не установил оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 81 АПК РФ, согласно п.1 которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до принятия по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. При данных обстоятельствах вынесение решения основано на исследовании документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, и его вынесение возможно без результатов окончания предварительного следствия по уголовному делу. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика УФСНП по г. СПб, работники которого принимали участие в проведении выездной проверки и следственной службой которого возбуждено уголовное дело N 258012 по факту уклонения от уплаты налогов, в рамках которого судебное решение будет иметь доказательное значение и, следовательно, повлияет на права, предоставленные оpганам налоговой полиции. Истец, возражал против привлечения УФСНП в качестве третьего лица, сослался на вынесение обжалуемого решения ответчиком, но не УФСНП. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 39 АПК РФ, поскольку при вынесении решения о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции не затрагиваются права и охраняемые законом интересы УФСНП по СПб. Из материалов дела установлено, что по результатам комплексной выездной налоговой проверки ЗАО "Балтмодуль" за период со 2 полугодия 1999 года по 1 квартал 2001 года ответчиком был составлен акт от 11.09.2001 г. N 3649/38, по итогам рассмотрения акта, разногласий налогоплательщика - вынесено решение от 29.10.2001 г. N 01-38/3649/15083, согласно которому истец: - привлечен к налоговой ответственности за неправильное исчисление (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 1120449 руб.; - предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 5602224 руб., пени - 1725116 руб. На основании решения было вынесено требование от 29.10.2001 г. N 46 об уплате недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа в размерах согласно решению. Вышеуказанные решение и требование налоговой инспекции истец считает незаконными. Требования истца, возражения ответчика и мнение суда излагаются по эпизодам. 1. Не включение в состав доходов от внереализационных операций безвозмездно полученных средств от физического лица. Согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 акта проверки, пунктам 1, 3 решения (л.д. 22-25, 42-43) истцом не обоснованно, по мнению ответчика, не включенные в состав доходов: - суммы денежных средств, полученных по валютному кредиту (соглашению от 25.11.98 г.) в размере 9283331 руб.; - стоимость безвозмездно полученных товаров - товарно-материальных ценностей (автомобили и запчасти), полученных по импортному контракту от 07.05.97 г. N V-5 от фирмы "Астус ЛТД" в размере 10752226 руб. Между истцом и коммерческим банком "Кредит Лионе Русбанк" было заключено соглашение об общих условиях кредитования от 25.11.98 г., являющееся продлением соглашения от 08.10.96 г., в соответствии с которым банк представил истцу валютный кредит в сумме 2200000 французских франков. Поручителем со стороны истца выступил французский банк "Credit Lyonnais Paris", которым и была погашена задолженность истца по валютному кредиту и к которому перешло в соответствии со ст. 365 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право требования к истцу в отношении уплаченных банку "Креди Лионе Русбанк" денежных средств. Истцом в целях уменьшения для ЗАО "Балтмодуль" последствий финансового кризиса, произошедшего в России в 1998 году, улучшения финансового положения общества и избежания его несостоятельности был заключен договор от 01.02.99 г. с гражданином Панамы А.Алексеевым о предоставлении ЗАО "Балтмодуль" безвозмездной финансовой помощи. В соответствии с п. 2 ст. 1 договора, дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору (л.д. 48-50) А.Алексеев осуществляет погашение задолженности истца в размере 2236947,19 французских франков, возникшей из кредитного соглашения с банком. На основании соглашения об уплате права требования от 06.12.99 г. к А.Алексееву перешло право требования к истцу сумм кредита, процентов и пени в размере 2236947,19 французских франков, которая была им погашена согласно уведомлению от 18.12.99 г. (л.д. 54). Налоговой инспекцией в акте и решении сделаны выводы о безвозмездном получении истцом денежных средств в размере 9282221 руб. (перевод на рублевый эквивалент 2236948 фр. франков на 20.12.99 г.), которые являются внереализационных доходом истца в 4 квартале 1999 года, поскольку предметом рассматриваемых отношений явилось право кредитора (банка) по возмещению понесенных расходов, что не может, по мнению инспекции, рассматриваться как пожертвование или взнос физических лиц, так как последнее предполагает именно безвозмездность (осуществление прав на возмещение указанного долга) (л.д. 23). Истец оспорил выводы налоговой инспекции по следующим доводам. В результате уступки права требования последнее перешло к физическому лицу - А.Алексееву. Погашение задолженности истца гражданином Панамы А.Алексеевым с последующим освобождением истца от имущественной обязанности к себе является взносом гражданина Алексеева в имущество истца, так как при этом произошел прирост имущества истца за счет средств физического лица. В бухгалтерском учете истца взнос в размере 6283331 руб. на основании уведомления Алексеева о прощении долга от 20.12.99 г. (л.д. 55) отражен по кредиту счета 87 "Добавочный капитал". В соответствии с п. 11 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." N 2116-1 средства, полученные предприятием (кроме банков) от добровольных пожертвований и взносов граждан, не подлежат обложению налогом на прибыль. Ответчик требования истца оспорил, сославшись в отзыве на отсутствие основания расценивать отношения, возникшие между А.Алексеевым и истцом как взнос гражданина, под которым в соответствии с ГК РФ понимаются денежные средства, переданные участником того или иного, как правило, некоммерческого юридического лица в собственность этого юридического лица для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом. Данные суммы, по мнению ответчика, должны быть включены в валовую прибыль предприятия как суммы, полученные в качестве безвозмездной помощи в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Аналогичной является и ситуация, сложившаяся в отношении контракта от 07.05.97 г. N У-5, заключенного между фирмой "Астус ЛТД" и истцом. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2000 г. к договору (л.д. 51) Алексеев осуществляет погашение задолженности истцом перед фирмой-поставщиком в размере 378200 долларов США. На основании соглашения об уступке права требования от 05.12.2000 г. право требования уплаченной задолженности истца перед фирмой - поставщиком (уведомление от 18.12.2000 г. - л.д. 53) перешло к гражданину Панамы А.Алексееву. Погашение задолженности истца Алексеевым с последующим освобождением истца от имущественной обязанности (уведомление о прощении долга (л.д. 56) истец также расценивает как взнос гражданина Алексеева в имущество истца и считает данные суммы не подлежащими обложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 11 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...". Возражения ответчика изложены по эпизоду, связанному с погашением задолженности по кредитному договору, являются аналогичными. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Налоговой инспекцией неосновательно сделаны выводы о безвозмездности полученных истцом средств по валютному кредиту и товара по контракту с фирмой "Астус ЛТД" и неуплате с этих сумм истцом налога на прибыль в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...". Согласно указанному пункту ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при осуществлении совместной деятельности. Признаков безвозмездности ни соглашение с банком "Кредит Лионе Русбанк", ни договор с фирмой "Астус ЛТД" не содержат. Согласно п. 6 договора о безвозмездной финансовой помощи, заключенного между истцом и Алексеевым (л.д. 48) последний самостоятельно определяет форму расчетов с кредиторами ЗАО "Балтмодуль" и уведомляет общество о проведенном погашении задолженности, которое будет рассматриваться как взнос Алексеева в имущество общества. Средства от добровольных пожертвований и взносов граждан не подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль...". Возражения ответчика об отсутствии оснований расценивать погашение долга истца с последующим освобождением истца от имущественных обязательств перед Алексеевым как взнос гражданина в имущество общества, не основаны на законе, поскольку договором между истцом и гражданином Алексеевым прямо предусмотрено, что погашение Алексеевым задолженности истца перед кредиторами является взносом гражданина в имущество истца. 2. По включению в целях налогообложения в состав внереализационных доходов и расходов курсовых разниц, возникших в бухгалтерском учете при расчете дебиторской и кредиторской задолженности. Согласно подпунктам 2.3.3 и 2.3.4 пункта 2.3 акта, п. 4 обжалуемого решения истцом неправомерно включены в целях налогообложения в состав внереализационных доходов и расходов курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженности: - по положительным курсовым разницам в составе внереализационных доходов суммы в размере 102407 руб., в том числе: 1999 г. - 9391 руб.; 2000 г. - 917574 руб.; 2002 г. - 97105 руб.; - по отрицательным курсовым разницам в составе внереализационных расходов суммы 4556459 руб., в том числе: 1999 г. - 2544760 руб.; 2000 г. - 1746302 руб.; 2001 г. - 265396 руб. в нарушение пунктов 14 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), а именно в состав внереализационных доходов и расходов для целей налогообложения включены положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности и отражения на счетах учета финансовых результатов, которые, по мнению налоговой инспекции, не могут быть учтены для целей налогообложения до погашения указанной задолженности. Истец считает данные выводы необоснованными по следующим доводам: В соответствии со статьей 54 НК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона N 2116-1 сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности. Пунктом 14 Положения о составе затрат определено, что в состав внереализационных доходов включаются положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Пунктом 15 Положения в составе затрат определено, что в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету (действовавшим до 10 января 2000 года), а также ПБУ 3/2000, датой совершения операции в иностранной валюте признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции. При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным Банком РФ, на дату расчета или дату составлению бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период. В соответствии с пунктом 3.4 Положения по бухгалтерскому учету, в бухгалтерском учете и отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по пересчету стоимости имущества и обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. Как следует из пункта 4.2 Положения по бухгалтерскому учету, курсовые разницы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата расчета или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовые разницы подлежат зачислению в прибыль или убыток организации либо по мере их принятия к бухгалтерскому учету, либо единовременно в конце отчетного года (пункт 4.3 Положения по бухгалтерскому учету). Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены. Аналогичные правила установлены и ПБУ 3/2000. По мнению истца, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности. При этом под операцией в иностранной валюте в данном случае понимается пересчет показателей бухгалтерского учета во исполнение обязательных требований законодательства о бухгалтерском учете. Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности. Исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями, исходя из фактически полученной им прибыли. Порядок налогообложения доходов в иностранной валюте с учетом курсовой разницы предусмотрен пунктом 7 статьи 2 закона N 2116-1, в котором указано, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). В связи с чем, что для целей налогообложения истцом принята учетная политика определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере отгрузки, то обязанность по уплате налога в силу приведенного выше требования Закона N 2116-1 возникает с момента отгрузки. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к Положению о бухгалтерском учете, а также ПБУ 3/2000, где, в частности, датой совершения операций в иностранной валюте при определении выручки от реализации по мере отгрузки, указан переход права собственности на товар. Организация обязана отразить курсовую разницу в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции, что соответственно влечет обязанность учесть ее в целях налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 2 закона N 2116-1. Кроме того, по мнению истца, в соответствии со ст. 11 Закона РФ N 129 ФЗ понятие "валютные счета" подразумевает все балансовые счета, на которых осуществляется учет имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте. Ответчик иск оспорил, сославшись в отзыве на те же нормы Закона РФ "О налоге на прибыль..." По мнению инспекции, доходы в иностранной валюте пересчитываются в рублях по курсу ЦБ РФ. Данный перерасчет производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на дату составления бухгалтерской отчетности (п. 3.4 ПБУ 3/95, п. 7 ПБУ 3/2000). В соответствии с пунктами 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения положительные и курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженности на дату составления отчетности и отраженные на счетах учета финансовых результатов, не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения, до погашения указанных задолженностей. Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль..." исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, которая от реализации продукции (работ, услуг) согласно п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Метод определения выручки от реализации услуг (продукции, работ) устанавливается организацией при принятии учетной политики на отчетный период. Истцом на проверяемый период согласно приказам об учетной политике на 1999-2000 и 2001 годы (л.д. 57-63) выручка для целей налогообложения определяется по мере отгрузки продукции (работ, услуг), что также отражено в а.1 акта проверки (л.д. 18). В соответствии с п. 7 ст. 2 закона РФ "О налоге на прибыль..." доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции. При учетной политике по "отгрузке" у организации возникает по дате отгрузки обязанность отразить курсовую разницу в бухгалтерском учете и уплатить налог на прибыль с момента отгрузки. Датой совершения операции в иностранной валюте при определении выручки от реализации по мере отгрузки является переход права собственности на товар согласно ПБУ 3/2000. На обязанность налогоплательщика отразить курсовую разницу в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции, что соответственно влечет обязанность учесть ее в целях налогообложения в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль ...", обращено внимание и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 8043/00. Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности из акта и решения проверить размер доначисленного налога, исходя из наличия курсовых разниц при пересчете как дебиторской, акт и кредиторской задолженности, при определении истцом выручки по экспортным и импортным контрактам. Приложение N 3, указанное в пунктах 2.3.3 и 2.3.4 акта проверки, ответчиком не представлено. Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ, ст.ст. 11, 22 АПК РФ считает подлежащими признанию недействительными решение налоговой инспекции от 29.11.2001 г. N 01-38/3649/15083 и требование от 29.10.2001 г. N 46, как вынесенное по результатам решения налогового органа, признанного судом недействительным и не влекущего правовые последствия. Расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с п. 4 ст. 6 закона РФ "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил: Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Центральному району СПб от 29.10.2001 г. N 01-38/3649/15083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование инспекции МНС РФ по от 29.10.2001 г. N 46 об уплате налога. Выдать ЗАО "Балтмодуль" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. 
|
