|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1999 г. N КГ-А40/4287-99 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору о стопроцентной предоплате поставляемого товара медицинского назначения векселями банка и ответчиком обязательств по поставке товара (извлечение)Закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие "СТЭК" (далее - ЗАО ПТП "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росформация" (ОАО "Росформация") о взыскании 491 000 руб. основного долга, 573 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем истец уменьшил размер требований о взыскании основной задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиком до 200 000 руб. и увеличил размер взыскания процентов до 578 124 руб., сохранив требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.99 по делу N А40-21464/99-55-247 в удовлетворении всех исковых требований было отказано. Не согласившись с решением от 01.09.99 и постановлением от 25.10.99 ЗАО ПТП "СТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росфармация" считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем доводам. В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ПТП "СТЭК" - без удовлетворения. Истец в обоснование своих требований о взыскании долга и процентов сослался на обязательства сторон по договору N 150 от 27.12.97 на поставку изделий медицинского назначения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору N 150 от 27.12.97 о 100% предоплате поставляемого товара медицинского назначения векселями Московского национального банка и ответчиком обязательств по поставке товара. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленные судом спорные правоотношения о взыскании долга в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.97 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству. Довод истца о том, что векселя ответчика недействительны в связи с тем, что они имеют дефект формы, не подтверждается материалами дела. Действительность указанных векселей подтверждается уже тем, что истец предъявил их ответчику к оплате, а ответчик в большей части их оплатил. В установленном порядке эти векселя не оспорены и не были признаны недействительными. В обоснование требования о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец сослался на Договор N 14-04/99 от 22.04.99 (л.д. 24-25) в соответствии с которым истец доверил адвокатскому бюро изучение материалов, представление интересов истца в инстанциях арбитражного суда и оказание истцу консультативной и методической помощи в сборе необходимых доказательств по настоящему спору. Также истец сослался на платежное поручение N 000060 от 22.04.99, в соответствии с которым истец перечислил адвокатскому бюро 15000 руб. аванса по договору N 14-04/99 от 22.04.99 за юридическую помощь (л.д. 26). Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении требования истца о взыскании средств на оплату услуг представителя, так как указанное требование не включено в состав судебных расходов, предусмотренных статьей 89 АПК РФ. Это требование необоснованно уже и потому, что в удовлетворении иска было отказано. Доводы истца в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в силу статей 165, 174 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене. В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе на решение и постановление арбитражного суда уплачивается или взыскивается в установленном размере. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину со всех заявленных исковых требований. В кассационную инстанцию истец обжалует решение об отказе во взыскании 793 124 руб., что указано в кассационной жалобе и подтверждено в судебном заседании представителем истца. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с указанного требования на подачу кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 7265 руб. 62 коп. Однако в соответствии с квитанцией от 22.11.99 истец оплатил пошлину лишь в размере 7190 руб. 62 коп. (л.д. 78). В связи с изложенным и учитывая, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать 75 руб., составляющих сумму недоплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 90, 91, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 октября 1999 года по делу N А40-21464/99-55-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПТП "СТЭК" - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО ПТП "СТЭК" в доход федерального бюджета 75 рублей, составляющих сумму недоплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. 
|
