|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1999 г. N КА-А40/4301-99 При новом рассмотрении дела о взыскании переплаты по налогам суду необходимо привлечь к участию в деле орган федерального казначейства, а также проверить довод о наличии у заявителя задолженности по налогам (извлечение)Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 1999 г. с Государственной налоговой инспекции N 26 Южного административного округа г. Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Стандарт-А" взыскано 7689 руб. 10 коп. - переплата по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автодорог. Обосновывая этот вывод, судебные инстанции исходили из того, что в начале 1998 г. истец был признан банкротом и все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередью, установленной законом - ст.ст. 101, 106 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку переплата по указанным ранее налогам была до признания истца банкротом, зачет указанных сумм в счет уплаты налогов после признания его банкротом противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)". В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налоговым сборам N 26 по ЮАО г. Москве просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене. В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что на момент признания ЗАО "Стандарт-А" банкротом у него существовала задолженность по НДС, налогу на пользование автодорог и др. налогам, которая подтверждена актом проверки от 4 февраля 1999 г., не указал в решении почему отвергнуты доводы ответчика о применении к данным правоотношениям п. 7 ст. 78, п. 4 ст. 49 Налогового кодекса РФ, устанавливающих, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Кроме того, в соответствии с законом возврат налогоплательщикам средств из федерального бюджета осуществляется органами федерального казначейства. Решая вопрос о взыскании соответствующих сумм с налоговой инспекции, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика указанный орган. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 28.06.99 и постановление от 02.09.99 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда. 
|
