|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А41/10614-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Довод об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков общества об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отказа в возмещении налога, поскольку законодательство не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком (извлечение)Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Московской области N 28 от 20.04.2003 г., которым не подтверждено применение налоговой ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2002 г. и обязании ответчика возместить НДС в размере 854229 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003 г., заявленные требования удовлетворены исходя из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и заключение Инспекции вынесено неправомерно. Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Инспекцией не получена информация по результатам встречных проверок поставщиков Общества об уплате ими налога в бюджет. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. При этом, представленными документами подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам товаров. Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков общества об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку налоговое законодательство (ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком. Уплата обществом НДС своим поставщикам на основании выставленных счетов-фактур подтверждается представленными копиями платежных поручений, налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается. Ссылка в кассационной жалобе на то, что из-за неуплаты поставщиками в бюджет НДС в федеральном бюджете не сформирован источник для возмещения НДС несостоятельна, поскольку ни бюджетное, ни налоговое законодательство не предусматривают возмещения НДС экспортеру за счет средств, поступивших в бюджет от его контрагента-поставщика. Противоречит действующему законодательству в данном случае и довод заявителя жалобы о неполучении ответов таможенных органов, поскольку перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения применения ставки "0" процентов, установленный в ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов. Поскольку налогоплательщиком представлены в Инспекцию ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении сумм налога на основании неполучения ответов таможенных органов. Несостоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на приказы МНС РФ, которые согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 11 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11091/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИМНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения. Определение от 05 декабря 2003 г. о приостановлении исполнения решения Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить. 
|
