< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10626-03 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой льготы по НДС, поскольку он документально подтвердил факт уплаты суммы НДС (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Т.К. Белый Жасмин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы о признании частично незаконным решения Инспекции от 10 июля 2003 года, согласно которому отказано в возмещении НДС за декабрь 2002 года (том 1, л.д. 17 - 24), и обязании возместить сумму НДС, путем зачета 5.150.170 руб. и путем возврата в размере 29.177.424 руб., всего 34.327.594 рублей.

Дело рассматривалось с учетом изменения предмета заявленных требований, которое отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 143) и в решении суда (том 2, л.д. 145).

Решением от 06 августа 2003 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требование, поскольку истец в порядке ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердил свое право на налоговую льготу за декабрь 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства спора применительно к нормам налогового законодательства (том 3, л.д. 91 - 96).

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения от 10 июля 2003 года N 11/567 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за декабрь 2002 года (том 2, л.д. 100 - 101). При этом Инспекция указала, что в ходе проведения камеральной проверки установлено, что Общество по договору купли-продажи от 04.12.2002 приобрело здание у ОАО "Мострансэкспедиция" по адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 5231, д. 4, стр. 1. Право на собственность помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002, выданное Обществу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 169 НК основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение п.п. 4 пункта 5 ст. 169 НК Общество предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 34500000 руб. по счету-фактуре N 2219 от 10.12.2002, на общую сумму 207000000 руб., продавец ОАО "Мострансэкспедиция" ИНН 7714039687 с указанием платежно-расчетного документа N 2593 от 10.12.2002. В нарушение вышеуказанного пункта статьи НК в счете-фактуре не указаны единицы измерения при отражении их количества.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" ООО "Т.К. Белый Жасмин" не предъявил платежный документ N 2593 от 10.12.2002, свидетельствующий об оплате за приобретенные основные средства, указанный в счете-фактуре N 2219.

Арбитражный суд г. Москвы исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к ст.ст. 171, 172, 169 НК.

Право на применение налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения льготы является подтверждение хозяйственной операции, заявитель, претендующий на льготу, обязан доказать обстоятельства спора, в том числе факт оплаты. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Налоговый орган обязан доказать мотивы отказа, изложенные в решении от 10 июля 2003 года N 11/567 (том 2, л.д. 100 - 101).

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал фактические обстоятельства спора применительно к нормам ст. 45, 171, 173, 166, 169 Налогового кодекса РФ по документам заявителя, в том числе и представленным в суд, что не противоречит налоговому законодательству.

Так, за подписью генерального директора представлено исправление в счет-фактуре N 2219, указанную в решении (том 2, л.д. 102).

Заявлений о фальсификации доказательств о недобросовестности налогоплательщика не поступало от Инспекции, также Инспекция не указывает в решении от 10 июля 2003 года фактических обстоятельств по оплате векселя, в то время как Арбитражной, суд г. Москвы оценил выписку банка (том 1, л.д. 91).

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20457/03-116-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

< Главная страница >