|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А40/10798-03 В возмещении экспортного НДС оказано, поскольку инспекция ссылается на невозможность фактического вывоза конденсаторов в количестве, указанном в ГТД, так как по данным завода-изготовителя их произведено меньше, чем вывезено, а завод является единственным производителем конденсаторов (извлечение)Решением от 30.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, на ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы возложена обязанность возместить ООО "Эйданс" из Федерального бюджета НДС в сумме 16.694.112 руб. за июль 2002 года в связи с экспортом. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации., указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию. В кассационной жалобе инспекция указывает, что представленный обществом контракт не является внешнеторговым, поскольку заключен с несуществующим юридическим лицом, не зарегистрированным в иностранном государстве. При этом инспекция ссылается на сообщение Национального Центрального Бюро Интерпола (филиал в ГУВД г.Москвы) об отсутствии регистрации компании "PATTERSON SYSTEMS INC" (инопокупателя по контракту N 826/58520187/00002 от 10.06.2002) в Великобритании по юридическому адресу .(указанному в контракте в разделе "юридические адреса сторон") и на письма Разведывательной группы Особого отдела по надзору и контролю (SCO) от 01.08.2003, 19.08.2003. Кроме этого, инспекция указывает на несоответствие кода страны местонахождения иностранного покупателя, указанного в паспорте сделки (Великобритания, код 826) коду Британских Виргинских островов (092) - месту регистрации инопокупателя в соответствии с документами, представленными обществом при рассмотрении другого арбитражного дела, что, по мнению инспекции, свидетельствует об неидентичности компаний. Также, по мнению инспекции, общество не доказало факт заключения контракта с инопокупателем, а также факт передачи ему товара, поскольку, как следует из контракта и спецификации к нему, а также акта приемки-передачи, местом их подписания сторонами является г.Москва, в то время как по сообщению паспортно-визового управления ГУВД г.Москвы лицо, подписавшее названные документы со стороны иностранного покупателя, на дату их подписания на территории Российской Федерации не находилось. Помимо этого, инспекция ссылается на невозможность фактического вывоза конденсаторов в количестве, указанном в ГТД N 10416000/210602/ /0000559, поскольку по данным завода-изготовителя (ОАО "Элеконд") их произведено меньше, чем вывезено, а из письма МРИ МНС РФ N 5 по Удмуртской республике от 30.09.2003 N 12-24/16256 следует, что ОАО "Элеконд" является единственным производителем конденсаторов электролитических танталовых объемно-пористых марки К 52. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии у общества права в соответствии со ст.ст.164, 165, 176 НК РФ на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС нельзя признать обоснованным. При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить собранные по делу и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор. Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17637/03-115-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. 
|
