|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А40/10543-03 НДС по экспортной поставке подлежит возмещению, поскольку налогоплательщик в обоснование права на возмещение НДС представил полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты НДС (извлечение)Внешнеэкономическое ЗАО "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от 19 февраля 2003 года и об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в связи с экспортом путем возврата, с начислением процентов. Решением от 31 июля 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в порядке ст. 165 НК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 г. решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, поскольку нет отметок о вывозе товара на ГТД и наименование купленного товара не соответствует наименованию экспортированного товара (т. 3, л.д. 2-14). Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию был представлен на полную сумму полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по спорному периоду. Дополнительные материалы с уточнениями представлены в суд и оценены судом, что не противоречит налоговому законодательству. Арбитражный суд оценил спорные документы, факт экспорта подтверждается материалами дела. В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что обжалует судебные акты по позициям товара, отправленного на экспорт, указывая на различное наименование в документах. Однако заявления о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика не было сделано. "Суд кассационной инстанции, поддерживая оценку по товару, сделанную Арбитражным судом г. Москвы, исходит из фактических обстоятельств покупки товара и его экспорта. В частности, разница в наименовании товара "затвор обратный поворотный" возникает только в обозначении товара. В договоре поставки обозначение товара включает элемент (-00М), что означает техническое исполнение товара для температуры окружающей среды - 60 градусов. Данное обстоятельство не свидетельствует, что это другой товар. Поэтому вывод Инспекции, что это другой товар является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Что касается приобретения товара "электронасосный агрегат НЦСГ-Е-90-750 с электродвигателем ВАО 2315 М2", обозначение товара в договоре поставки и контракте совпадает полностью, что оценено Арбитражным судом г. Москвы с учетом, что наименование товара в грузовой таможенной декларации дано в расширительном толковании "электронасосный агрегат центробежный, многоступенчатый, герметичный с магнитной муфтой НЦСГ-90-750-А-УХЛ2 и представляет собой не наименование, а описание товара. Данное требование установлено Инструкцией ГТК "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК от 16 декабря 1998 года N 848. В рекомендациях по заполнению графы 31 грузовой таможенной декларации указано, что в декларации необходимо указывать точные сведения о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать товары для таможенных целей. Таким образом, в графе 31 указывается не только наименование товара, но и его технические и коммерческие характеристики, определяющие основные параметры товара. Поэтому сравнение наименования товара в договорах, контрактах и грузовой таможенной декларации по тексту не может служить основанием для вывода о том, что товар, поставленный по ГТД, не соответствует товару, записанному в контракте или договоре поставки. Отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица или фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации доказательств и о недобросовестности Общества от Инспекции не поступало. По расчету суммы процентов от Инспекции замечаний не поступило. Нормы процессуального и материального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению судебных актов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 31 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24660/03-111-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения. 
|
