|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А41/10738-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Довод об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков общества об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске (извлечение)Открытое акционерное общество "Стройполимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Одинцово Московской области N 10-51/2409 от 11.03.2003 г. и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 253075 руб. по экспортным операциям в октябре 2002 г. Решение арбитражного суда Московской области от 26.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 г., заявленные требоования удовлетворены исходя из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и решение Инспекции вынесено неправомерно. Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Инспекцией не получена информация по результатам встречных проверок поставщиков Общества об уплате ими налога в бюджет и отсутствуют ответы таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. В судебное заседание представитель Инспекции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что Общество, приобретая на территории Российской Федерации товар (напольное покрытие из поливинилхлорида ППВ, ЭПВ), уплатило в составе стоимости товара НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по контракту с ТОО "АДМ" (Республика Казахстан) и выручка поступила на счет заявителя. Все необходимые документы были представлены в Инспекцию, имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов. При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу в возмещении НДС и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджеты спорной суммы налога. Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков общества об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку Налоговый Кодекс РФ не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком. Уплата обществом НДС своим поставщикам на основании выставленных счетов-фактур подтверждается представленными копиями платежных поручений, налоговым органом данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается. Ссылка в кассационной жалобе на то, что из-за неуплаты поставщиками в бюджет НДС в федеральном бюджете не сформирован источник для возмещения НДС несостоятельна, поскольку ни бюджетное, ни налоговое законодательство не предусматривают возмещения НДС экспортеру за счет средств, поступивших в бюджет от его контрагента-поставщика. Противоречит действующему законодательству в данном случае и довод заявителя жалобы о неполучении ответов таможенных органов, поскольку перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком для подтверждения применения ставки "0" процентов, установленный в ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов. Поскольку налогоплательщиком представлены в Инспекцию ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающими фактический вывоз товара, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении сумм налога на основании неполучения ответов таможенных органов. Несостоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на приказы МНС РФ, которые согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение от 26 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения. Отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2003 года о приостановлении исполнения решения. 
|
