< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12345-04 Признавая решение налогового органа о восстановлении ошибочно реструктурированных сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль незаконным, суд исходил из недоказанности наличия у налогоплательщика задолженности по дополнительным платежам по налогу (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 11.05.2004 N 9/2004 "О восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль, реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 года N 1002".

Решением суда от 19.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что ни Налоговым кодексом РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 не предусмотрено списание сумм налога в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога. Суд признал действия Инспекции по осуществлению контроля за соблюдением уплаты налога, в том числе условий реструктуризации в рамках Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 правомерными до прекращения такой обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 решение суда отменено. Оспоренное решение налогового органа признано не соответствующим положениям Главы 14 и ст. 140 НК РФ.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает на наличие у нее полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, условий реструктуризации кредиторской задолженности, ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и требованиях закона, указывает на недоказанность наличия у заявителя задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 162044719 руб. 70 коп. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Инспекцией представлены возражения на отзыв ООО "Уренгойгазпром", которые, с учетом мнения представителя Общества, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 11.05.2004 N 9/2004 Инспекцией восстановлена в числе неисполненного обязательства Общества перед бюджетом по уплате налогов сумма задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 162044719 руб. 70 коп., списанной в составе пеней и штрафов по решениям Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.07.2002 N 14060 и от 13.08.2002 N 15473. В решении N 9/2004 указывается на ошибочное в нарушение Постановлений Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 и от 24.04.02 N 269 списание сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в указанном размере.

Признавая решения от 11.05.2004 N 9/2004 незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия у Общества спорной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль. При этом суд принял во внимание досрочное, вне графиков погашение Обществом задолженности со ссылкой на упомянутые решения Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и указал на превышение Межрегиональной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 полномочий, выразившихся в фактической отмене актов налогового органа, по отношению к которому ответчик не является вышестоящим органом.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установил факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и сделал правильный вывод по спору, применив правильно нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Довод жалобы о том, что задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль не подлежала списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства России от 24.04.02 N 269 "О списании задолженности по пеням и штрафам" при непредставлении ответчиком доказательств списания задолженности по спорным платежам отклоняется. Из упомянутых решений Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, справок на списание пени и штрафов и иных материалов дела не усматривается списание налоговым органом задолженности по спорным платежам. Доказательств обратного Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 04.11.2004 N 09АП-3681/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-30910/04-117-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

< Главная страница >