< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12208-04 Налоговый орган обязан вынести решение о возмещении НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Решением от 08.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда признано недействительным решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 20.02.2004 N 10-39/2 "Об отказе в возмещении ОАО "Московский завод "Кристалл" суммы налога на добавленную стоимость по товарам, налогообложение которых по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено", как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п.4 НК РФ и на инспекцию возложена обязанность произвести ОАО "Московский завод "Кристалл" зачет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 1.007.012 руб. 00 коп., также на инспекцию возложена обязанность произвести ОАО "Московский завод "Кристалл" зачет НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 1.347.103 руб, 00 коп.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 41 по г. Москве, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г., одновременно приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки инспекцией представленных документов установлено нарушение Обществом требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 10-39/2 от 20.02.2004 ОАО "Московский завод "Кристалл" отказано в возмещении НДС.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что в контрактах, по которым Общество реализовывало товар на экспорт и которые были представлены в инспекцию, необходимо расшифровать подписи лиц.

Данный довод, является необоснованным, в представленных контрактах фамилии, имена и отчества, подписавших лиц, содержаться в преамбулах контрактов, в разделе реквизиты сторон содержаться подписи с приложением печатей сторон контрактов.

Несоблюдение требований ГОСТа Р 6.30-97, как правильно установлено судами, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ. Инспекция не обосновала то обстоятельство, что указанный ГОСТ распространяется на оформление внешнеторговых контрактов.

Довод инспекции об отсутствии расшифровки подписей должностных лиц таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах является необоснованным. Обществом представлены ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Письмо ГТК РФ от 14.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления" на которое ссылается инспекция не принимается судом во внимание, поскольку письмо в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В приказе ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров" указано, что отметка "товар вывезен полностью" проставляется с обязательным условием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ и заверяется личной номерной печатью (п.п. 6 и 7 Порядка, утвержденного Приказом от 26.06.2001 N 598).

Получение выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями и извещениями банка (т. 1 л.д. 69-76, 83-86, 93-100, 1207-110, 125-127, 129-132, 165-167, 169-172, 174; т. 3 л.д. 7-9, 11, 27-33, 50-60, 82-85, 98-105, 118-121).

В кассационной жалобе инспекция также указывает на то, что выручка поступила не со счета банка-плательщика, указанного в контракте, а со счета другого банка и поэтому не подтверждается правомерность применения ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов, а также, что из списков банков невозможно установить от какого лица поступили денежные средства.

Однако, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в инспекцию представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Обществом представлены выписки банка и свифт-сообщения. При этом в свифт-сообщениях указаны наименования иностранных покупателей, счет продавца (ОАО "Московский завод "Кристалл"), также указанный и в выписке банка, номер контракта.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24177/04-80-256 и постановление от 22 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

< Главная страница >