|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12580-04 При предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих факт экспорта, получения экспортной выручки и уплаты НДС поставщику товара, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)Решением от 03.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2004 признано недействительным решение МИМНС РФ N 45 по г. Москве за N 11-15-11/4 от 20.02.2004 об отказе в возмещении НДС ЗАО "Мосфлоулайн" и на инспекцию возложена обязанность по возмещению "ЗАО "Мосфлоулайн" путем зачета суммы НДС, заявленные к возмещению по "Декларации по ставке 0 процентов" за октябрь 2003 года в размере 2729011 руб. в счет задолженности ЗАО "Мосфлоулайн" по федеральным налогам. Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 45 по г. Москве, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Общества в судебное заседание не прибыл, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2003 г., одновременно приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ. По результатам проверки инспекцией представленных документов установлено нарушение Обществом требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением от 20.02.2004 N 11-15-11/4 Обществу отказано в возмещении НДС. В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что оплата товара в иной валюте условиями контракта "N 208/33680607/200 от 07.06.2000 не предусмотрена. Однако, инспекция не оспаривает факт поступления валютных средств на счет Общества. Налоговые органы не обладают полномочиями по валютному регулированию и валютному контролю, поэтому не вправе в своем решении ссылаться на не выполнение Обществом требований по соблюдению валюты платежа. Для инспекции имеет значение лишь факт поступления валютной выручки на валютный транзитный счет Общества. Довод о том, что в информационных сообщениях по системе свифт, представленных АКБ "Еврофинанс", в строке 50: "Ordering Customer" в качестве плательщика за "Мосфлоулайн А/С" указана компания "Flomy LLC" является несостоятельным, поскольку для целей налогового контроля имеет значение лишь факт поступления валютной выручки на валютный транзитный счет Общества, что было подтверждено соответствующими банковскими документами АКБ "Еврофинанс" и СБ РФ, пр этом не имеет значения была ли оплата по контракту осуществлена непосредственно стороной по контракту. В кассационной жалобе инспекция также ссылается на то, что в инспекцию не было представлено Дополнительное соглашение б/н от 17.06.2003 и дополнительное соглашение N 1А от 18.08.2003. В соответствии с Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", раздел "Графа 44. "Дополнительная информация/представляемые документы" предусматривает, что в нем указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей. Однако указанные документы указываются в соответствующих графах и предоставляются для таможенных целей, а для целей налогового контроля в налоговые органы представляются только документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ. Довод инспекции о том, что документы, представленные Обществом на проверку, были заверены ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку ст. 165 НК РФ вообще не содержит указаний на какой-либо порядок заверения документов. Кроме того, судами установлено, что копии документов, представленные в инспекцию заверены личными подписями Генерального директора и Главного бухгалтера Общества, имеющими расшифровку, и печатью Общества, грузовые таможенные декларации и иные документы были заверены в аналогичном порядке. Также необходимо отметить, что доводы аналогичные доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 3 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22958/04-127-263 и постановление от 22 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 
|
