< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12405-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

ООО "СторХан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 22-31\203 от 29.12.05 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость".

Решением от 15.06.06 Арбитражного суда г. Москвы требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным как не соответствующее ст. 164, 165, п. 1 ст. 122 НК РФ в части признания неправомерным применения ставки 0% по НДС за июль 2005 года при реализации на сумму 2 975 677 руб.; начисления НДС в сумме 535 622 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказано по мотиву наличия признаков недобросовестности заявителя.

Постановлением от 05.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части отказа в удовлетворении требования и решение инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 399662 руб. признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и отказать обществу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Довод инспекции о том, что в декларации не указано количество страниц, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на применение ставки 0 процентов. К тому же, все необходимые для исчисления налога строки декларации (о налоговой базе, ставке, вычетах) заполнены в соответствии с Приказом Минфина РФ от 03.03.205 г. N 31н.

Судебные инстанции также пришли к правильному выводу о том, что непредставление товарных накладных при том, что были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие все реквизиты, предусмотренные транспортной накладной, не свидетельствует о несоответствии документов ст. 165 НК РФ. Суды обеих инстанций исследовали представленные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, наименовании и количестве товара, его стоимости с учетом НДС и без, сведения о лицах, разрешивших отпуск товара со стороны продавца ООО "Дорхан" и лица, принявшего товар со стороны покупателя (т. 2 л.д. 103-112). Как указал суд, ст. 165 НК РФ не предусматривает обязательное представление именно товарной накладной. Товарно-транспортная накладная была представлена в инспекцию и налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ мог истребовать у налогоплательщика товарные накладные в случае необходимости. Однако товарные накладные истребованы не были и их непредставление не свидетельствует о нарушении ст. 165 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции произведен осмотр помещения ООО "СторХан", занимаемого на основании договора аренды N АР 2 от 08.11.2002 г., заключенного с ООО "Автоматические ворота-2000". В числе других арендаторов ООО "Автоматические ворота-2000" также значатся организации ООО "ДорХан" и ООО "Ворота для Руси". При осмотре арендованных помещений установлено, что в помещениях, занимаемых ООО "ДорХан", осуществляется производство комплектующих изделий для автоматических ворот (сэдвич-панели, подъемные механизмы, пружины и прочее); в помещениях, занимаемых ООО "Ворота для Руси", производится сборка ворот и формирование комплекта готовой продукции; в помещениях, занимаемых ООО "СторХан", производится хранение готовой продукции. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что производство искусственно разделено и осуществляется несколькими юридическими лицами в одном помещении.

Также инспекцией сделан вывод о взаимозависимости вышеназванных организаций, поскольку учредителем и руководителем организации ООО "Ворота для Руси" является Х., учредителем и руководителем ООО "СторХан" является Х., учредителем и руководителем организации ООО "ДорХан" является Х.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными, а оспариваемое решение законным в части отказа в возмещении НДС в сумме 399662 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, и удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты уплаты заявителем НДС на таможне при ввозе товаров в течение 2005 г. в сумме 9314161,99 руб., а также поставщикам при приобретении товаров на внутреннем рынке в сумме 5518819,77 руб., что отражено в регистрах бухучета и инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также исследованы налоговые декларации за 2005 г. ООО "ДорХан" и установлено, что общая сумма НДС к уплате в бюджет превысила сумму налоговых вычетов на 2965604 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. То есть до тех пор, пока не будет доказано обратного, предполагается, что цена, установленная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция доказательств несоответствия применяемых цен рыночным ценам, не представила, а также не доказала, что отношения между вышеперечисленными организациями оказали или могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах сам факт взаимозависимости организаций не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005г., при этом действия заявителя являются добросовестными, а совершенные им сделки - экономически оправданными, направленными на получение прибыли, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10638/06-АК по делу N А40-15738/06-111-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

< Главная страница >