|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12999-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС (извлечение)Открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени академика С.П.Королева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 31 марта 2006 года N 155. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года заявление удовлетворено. В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось. Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на статьи 164, 165, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 115). На кассационную жалобу Инспекции отзыв не представлен. Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его уведомления телефонограммой, находящейся в материалах дела, и отсутствия возражений от представителя Инспекции, дело рассматривается без представителя Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам. Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, оценив доводы Инспекции. Согласно оспариваемой части решения от 31 марта 2006 года N 155 налогоплательщику отказано в возмещении НДС по периоду "ноябрь 2005 года" (том 1, л.д. 50). Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным. Заявлений от Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств не поступало. Суд исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ по документам заявителя. При исследовании документов в совокупности, судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано Арбитражным судом г. Москвы. Доводы кассационной жалобы о нарушениях в оформлении документов, представленных в порядке статьи 165 НК РФ, были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы (стр. 2-3 решения суда). Налоговый орган в жалобе не представил доказательств, опровергающих выводы суда. Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2006 года по делу N А40-39162/06-129-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения. 
|
