< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3430-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части неподтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки ноль процентов, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

ЗАО "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 09-58-281 в части неподтверждения обоснованности применения заявителем ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, за июнь 2006 года в размере 46868567 руб., в части доначисления НДС в сумме 8436342 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1678268 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика в указанной части права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, документальным обоснованием прав.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога путем зачета.

Законность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в представленных счетах-фактурах грузополучателем указа ТЭС "Южный Багдад, Ирак, поставка совершена ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик". Представленными документами не подтверждено приобретение и реализация товара заявителем.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ письменном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Общества и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением заявителем операции по реализации в рамках внешнеторгового контракта от 29.12.2004, заключенного с Министерством электроэнергетики Ирака, оборудования, запасных деталей, инструментов, материалов и услуг по реконструкции блоков теплоэлектростанции Южный Багдад (Ирак), полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами при этом правильно применены положения ст. 165, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По результатам проверки вынесено Решение от 20.10.2006 N 09-58-281, которым не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за июнь 2006 года в размере 46868567,00 руб. (п. 1 Решения), отказано в возмещении НДС в сумме 4591469 руб. (п. 2 Решения), доначислен НДС в сумме 8436342,00 руб. (п. 3 Решения). Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1678268,00 руб.

Считая упомянутое решение в части заявленных требований не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решение от 20.10.2006 N 09-58-281 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4591469 руб. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из документального подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычеты, представления 20.07.2006 в Инспекцию налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и требуемых ст. 165 и ст. 172 НК РФ с учетом требования налогового органа документов. Представление в налоговый орган документов подтверждается письмом заявителя N 475 от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 27-28).

Факт экспорта и поступления на расчетный счет заявителя валютной выручки от реализации товаров, облагаемой НДС по ставке 0%, в размере 46868567 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.

При этом суды дали оценку представленным в налоговый орган документам, подтверждающим факт экспорта товара, - ГТД N 10319012/051205/0000810 (т. 1 л.д. 73) и CMR N 15T от 02.12.2005 (т. 1 л.д. 74-75), ГТД N 10319012/061205/0000820 (т. 1 л.д. 77-78) и CMR N 000544 от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 79-81), ГТД N 10319012/061205/0000821 (т. 1 л.д. 82) и CMR N 17Т от 05.12.2005 (т. 1 л.д. 83-84), ГТД N 10319012/071205/0000824 (т. 1 л.д. 86-87) и CMR N 18Т от 06.12.2005 (т. 1 л.д. 88-90), ГТД N 10319012/071205/0000825 (т. 1 л.д. 91-93) и CMR N 002720 от 06.12.2005 (т. 1 л.д. 94-96), ГТД N 10319012/081205/0000829 (т. 1 л.д. 104-105) и CMR N 20T от 07.12.2005 (т. 1 л.д. 106-108), - ГТД N 10319012/091205/0000832 (т. 1 л.д. 109-110) и CMR N 21Т от 09.12.2005 (т. 1 л.д. 111-113), ГТД N 10319012/131205/0000843 (т. 1 л.д. 114-115) и CMR N 22Т от 12.12.2005 (т. 1 л.д. 116-118), ГТД N 10319012/131205/0000844 (т. 1 л.д. 119-120) и CMR N 000564 от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 121-123), ГТД N 10319012/141205/0000852 (т. 1 л.д. 124-125) и CMR N 24Т от 14.12.2005 (т. 1 л.д. 126-128), ГТД N 10319012/161205/0000860 (т. 1 л.д. 129-132) и CMR N 000576 от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 133-135), ГТД N 10319012/161205/0000858 (т. 1 л.д. 136-137) и CMR N 26T от 16.12.2005 (т. 1 л.д. 138-140), ГТД N 10319012/211205/0000881 (т. 1 л.д. 141-143) и CMR N 27Т от 21.12.2005 (т. 1 л.д. 144-146), ГТД N 10319012/231205/0000888 (т. 1 л.д. 97-100) и CMR N 28Т от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 101-103), ГТД N 10319012/231205/0000889 (т. 1 л.д. 147-149) и CMR N 29T от 23.12.2005 (т. 2 л.д. 1-3), ГТД N 10319012/271205/0000896 (т. 2 л.д. 4-8) и CMR N 002477 от 26.12.2005 (т. 2 л.д. 9-11), ГТД N 10319012/261205/0000892 (т. 2 л.д. 12-13) и CMR N 31Т от 26.12.2005 (т. 2 л.д. 14-16), ГТД N 10319012/271205/0000894 (т. 2 л.д. 17-19) и CMR N 32Т от 26.12.2005 (т. 2 л.д. 20-22), ГТД N 10319012/271205/0000897 (т. 2 л.д. 23-24) и CMR N ЗЗТ от 27.12.2005 (т. 2 л.д. 25-26), ГТД N 10319012/291205/0000902 (т. 2 л.д. 28-29) и CMR N 34Т от 28.12.2005 (т. 2 л.д. 30-31), ГТД N 10319012/291205/0000901 (т. 2 л.д. 33-34) и CMR N 35Т от 28.12.2005 (т. 2 л.д. 35-36), установив наличие всех необходимых отметок таможенных органов.

Оценены судами должным образом и документы, подтверждающие поступление и зачисление на счет налогоплательщика в российском банке валютной выручки за товар, поставленный на экспорт по упомянутым ГТД.

Вывод судов обоснован ссылками на выписки банков (т. 2 л.д. 38, 42, 47, 51), кредитовые авизо (т. 2 л.д. 29, 43, 48, 52), инвойсы заявителя (т. 1 л.д. 76, 81, 85, 90, 96, 103, 108, 113, 118, 123, 128, 135, 140, 146, т. 2 л.д. 3, 11, 16, 22, 27, 32, 37), межбанковские телексные сообщениями (т. 2 л.д. 40-41, 44-46, 49-50, 53-54).

Проверен судами довод налогового органа о недобросовестности заявителя. В обоснование довода о недобросовестности Инспекция указывает на отражение в представленных заявителем счетах-фактурах в графе "Грузополучатель" ТЭС Южный Багдад, Ирак (т. 2 л.д. 67-147). Поскольку грузополучатель товара находился за переделами территории РФ, Инспекция делает вывод, что заявитель не принимал товар, не мог его оприходовать, так как товар был напрямую отправлен в Ирак из г. Таганрога, а экспортную поставку совершил не заявитель, а ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик". По мнению Инспекции, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, основывающим свои требования на формальном соответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, тогда как эти документы не отражают фактических обстоятельств приобретения и реализации товара. Инспекция считает, что реализации права на применение налоговой ставки 0% заявитель должен был хранить товар, приобретенный у ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", на арендуемом им складе, а не отправлять его на экспорт со склада завода.

Суды установили, что заявитель 29.12.2004 заключил с Министерством электроэнергетики Ирака контракт N 9641/04 (т. 1 л.д. 36-56). По данному контракту заявитель производит реконструкцию блоков теплоэлектростанции Южный Багдад (Ирак) на условиях "под ключ", включая поставку оборудования, запасных частей, инструментов и материалов.

В целях исполнения данного контракта в части поставки оборудования, заявитель 24.06.2005 заключил с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" договор N 643/05764432/05009-368 (т. 2 л.д. 58-66),который обязался изготовить и поставить заявителю узлы котлов для ТЭС Южный Багдад (Ирак), а также провести таможенное оформление (декларирование) товара для поставки на экспорт (п. 1.1 Договора N 643/05764432/05009-368). В соответствии с п. 2 данного договора поставка товара осуществляется ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" путем его отгрузки в транспортные средства, предоставленные покупателем, со склада завода.

Суды правильно определили дату поставки товара, проставленную на штампе Таганрогской таможни "выпуск разрешен", и перехода права собственности, проставленную на штампе Таганрогской таможни "выпуск разрешен" (п. 2.8, 2.9 Договора N 643/05764432/05009-368).

Во исполнение п. 2.2 Договора N 643/05764432/05009-368 Общество заключило с турецкими транспортными компаниями "DURA ULUSLARARASI NAKLYAT INSAAT SANAYI ve DIS TIC.LTD.STI." и "FIRAT ULUSLARARASI TASIMACILIK ve TIC.LTD.STI." договоры фрахтования автомобильного транспорта N 1 от 18.01.2005 (т. З л.д. 5-15) и N 2 от 16.06.2005 (т. З л.д. 18-80). На транспортных средствах, предоставленных заявителем, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" произвел отгрузку товара.

Факт подачи заявителем автомобильного транспорта под погрузку и транспортировки товара в Ирак подтверждается ГТД и CMR, актами выполненных работ по договорам фрахтования (т. 2 л.д. 16-17, 81-99), оцененных судами.

Факт получения товара заявителем подтверждается товарными накладными, выставленных ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", на которых имеется подпись представителя и печать заявителя (т. 2 л.д. 67-147).

Товар был оприходован заявителем на бухгалтерском счете 41 "Товары" в момент перехода права собственности, определенный в соответствии с п. 2.9 Договора поставки N 643/05764432/05009-368, что подтверждается, в частности, Журналом проводок по счету 41 (т. З л.д. 1-4).

На основе оценки представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что получателем товара от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является заявитель, а не ТЭС Южный Багдад (Ирак), как указывает налоговый орган.

Суды установили, что товар, приобретенный заявителем у ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", вывозился на экспорт через Новороссийскую таможню. Арендуемый заявителем склад находится в г. Ногинске Московской области. При этом, отправителем товара на экспорт является заявитель. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является только декларантом товара (графа 14 ГТД).

Факт оплаты товара, приобретенного у ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", в том числе НДС, установлен судами и подтверждается материалами дела. Поставленный заявителем на экспорт, также в полном объеме был оплачен инопокупателем (т. 2 л.д. 38, 47, 51).

В связи с чем доводы Инспекции о том, что экспортную поставку совершил не заявитель, а ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не состоятельны.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка Инспекции на представленные для налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" с указанием иного грузополучателя, поскольку письмом N 632 от 27.09.2006 (т. З л.д. 115) заявитель просил устранить ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур, с письмом N 39/1-201 от 03.10.206 (т. З л.д. 116) заявителем от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" был получены переоформленные счета-фактуры (т. З л.д. 120-150, т. 4 л.д. 1-11). N 632 от 27.09.2006 (т. З л.д. 115). В указанных счетах-фактурах грузополучателем значится заявитель. Позднее заявитель получил от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" исправленные счета-фактуры (т. 4 л.д. 18-38) и товарные накладные (т. 4 л.д. 39-45).

Счета-фактуры совместно с письмом N 652 от 05.10.2006 (т. З л.д. 117-118) представлялись в Инспекцию в ходе проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2007 N 09АП-1699/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70015/06-129-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

< Главная страница >