< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4336-07 Открытие счетов в различных банках не может служить доказательством недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налогов, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет (извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 27-ЗП от 13.04.2006 г. о признании налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации АКБ "ЮНИБЕСТ" и АБ "ИНКОМБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как считает действия налогоплательщика недобросовестными, поскольку последний производил оплату налоговых платежей через "проблемные" банки, хотя имел возможность исполнить обязанность по уплате налогов через другие действующие банки, однако правом не воспользовался.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 г. Инспекцией вынесено решение N 27-ЗП, которым налогоплательщик признан недобросовестным, также признана неисполненной обязанность по уплате налогов через АБ "ИНКОМБАНК" платежными поручениями от 26.10.1998 г. N 14737 - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 1998 г., N 14738 - налог на пользователей автодорог (федеральный дорожный фонд) за 9 месяцев 1998 г., N 14739 налог на пользователей автодорог (территориальный дорожный фонд) за 9 месяцев 1998 г на общую сумму 6.900.000 руб.; через АКБ "ЮНИБЕСТ" 12.02.1999 г. платежным поручением N 15898 - налог на добавленную стоимость за февраль 1999 г., 15.02.1999 г. N 15898 - налог на добавленную стоимость за февраль 1999 г. на общую сумму 334.713 руб. 94 коп.

Указанные платежные поручения приняты банками к исполнению, денежные средства списаны с расчетных счетов заявителя, но в федеральный бюджет не поступили.

Считая незаконными ненормативные акты налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело N А40-33162/06-14-159 о признании недействительным требования об уплате налогов, выставленного на основании оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 27-ЗП от 13.04.2006 г. решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 г. установлено, что выводы о недобросовестности, содержащиеся в решении налогового органа, опровергаются доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998-1999 гг. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст.ст. 45,46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции исходили из того, что неисполненных требований к счетам, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, заявителю предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, указанные платежные поручения приняты банками к исполнению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежи произведены через АКБ "ЮНИБЕСТ" и АБ "ИНКОМБАНК" при наличии достаточного остатка на расчетном счете Общества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

На момент предъявления платежных поручений лицензии на осуществление банковской деятельности у банков отозваны не были, банки были вправе совершать расчетные операции по счетам клиентов. Лицензии отозваны у АБ "ИНКОМБАНК" на основании Приказа ЦБ РФ от 29.10.1998 г. N ОД-520 и у АКБ "ЮНИБЕСТ" на основании Приказа ЦБ РФ от 18.05 1999 г. N ОД-179.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что у Общества были открыты счета в других банках, и это обстоятельство само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекция неоднократно подтверждала отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов (справки МИ МНС РФ N 40 по г. Москве N 09-25/12324 от 15.10.2001 г., N 09-25/1628 от 16.02.2004 г.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган включен в состав конкурсных кредиторов АБ "ИНКОМБАНК" четвертой очереди, что подтверждается письмом МИ ФНС РФ N 48 по г. Москве от 15.05.2006 г. N 11580, где указано, что задолженность Общества уменьшилась по налогу на пользователей автомобильных дорог, и по налогу на содержание жилищного фонда.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2006 по делу N А40-57383/06-76-389 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 N 09АП-18684/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

< Главная страница >