|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4588-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, поскольку налогоплательщик обосновал отнесение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг капитального ремонта арендованного помещения и не занизил объект налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 27 по городу Москве о признании недействительным решения от 30 июня 2006 года N 12/14, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему предложено уплатить суммы штрафа, налога и пени (том 1, л.д. 9-22). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года заявление Общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 257, 256, 252, 346 Налогового кодекса Российской Федерации. На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам. Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 256, 257, 252, 346 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства налогового спора. Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик обосновал отнесение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг капитального ремонта арендованного помещения и не занизил объект налогообложения по налогу на прибыль. При этом судебные инстанции оценили акты о приемке выполненных работ. Вопрос о сроке представления документов исследован применительно к нормам статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд оценил доводы Инспекции и налогоплательщика применительно к статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда. Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения - ненормативного акта, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию. Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. События налоговых правонарушений не установлено судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно первичных документов. Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2006 года по делу N А40-48609/06-112-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-436/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) расходов госпошлины по кассационной жалобе. 
|
