< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7677-00 Разрешая вопрос об обоснованности наложения на ответчика административного взыскания за нарушение, квалифицированное налоговым органом как неоприходование денежной наличности в кассу, суду надлежит выяснить, образует ли совершенное ответчиком деяние состав упомянутого нарушения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы отказано в иске о взыскании с ПБОЮЛ Б. штрафа в размере 51054 руб..

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом срока привлечения ПБОЮЛ Б к ответственности, предусмотренного ст. 38 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях".

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации ЮЗАО г.Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Указа Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", недостаточной исследованности фактических обстоятельств по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того: из акта проверки не усматривается, где и каким образом была обнаружена неоприходованная в установленном порядке в кассу предприятия наличность, факт наличия в кассе неоприходованных денежных средств не доказан.

Выводы суда недостаточно обоснованны и нуждаются в дополнительной проверке фактических обстоятельств по делу, исследовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Указом Президента Российской Федерации N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей" установлено, что при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяются следующие меры финансовой ответственности: за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности - штраф в 3-кратном размере неоприходованной суммы.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что для привлечения к ответственности за вышеуказанное нарушение не требуется "обнаружения неоприходованной наличности".

В этой связи суд, отказывая в иске о взыскании с ответчика штрафа, сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, выразившегося в неоприходовании наличности, на основании неполного исследования доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, суду представлены на обозрение 2 журнала учета. Однако указанному доказательству судом не дана оценка.

При таких обстоятельствах решение суда недостаточно обоснованно и при его принятии неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы в достаточной степени фактические обстоятельства по делу, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Указом Президента Российской Федерации N 1006, и соответственно определить предмет доказывания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32217/01-100-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

< Главная страница >