< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10375-03 Обращение с требованием уменьшения задолженности может быть осуществлено только в случае принятия судом решения об уменьшении задолженности (извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы, об обязании Инспекции произвести пропорциональное уменьшение суммы реструктурируемой задолженности по налогу на имущество: недоимка 278053 руб. и пени 389738 руб.46 коп., по налогу на содержание жилищного фонда: недоимка 675326 руб. 70 коп. и 1238922 руб. 96 коп. пени, по налогу на прибыль: 85552 руб. 74 коп. пени, по налогу на добавленную стоимость: недоимка 21064 112 руб. и пени 10532191 руб. 58 коп., а также об обязании Инспекции в установленном порядке совершить действия по списанию безнадежной задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере недоимки 4106061 руб. и пени 3252816 руб. 62 коп.

Решением от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление Общества, поскольку им соблюдены требования утвержденных приказом МНС России от 21.06.2001 N БГ-3-10/191 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N1022.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N4, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекцией принято решение N16 от 27.12.2001 о реструктуризации задолженности Общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Решением от 18.11.2002 по делу NА40-29603/01-109-296 Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными требования Инспекции от 25.06.2001 N 826 и от 25.07.2001 N 1127 в части уплаты налога на имущество 278053 руб. и 389738 руб. 46 коп. пени, 675326 руб. 70 коп. налога на содержание жилищного фонда и 1238922 руб. 96 коп. пени, 85522 руб. 74 коп. пени по налогу на прибыль, 21064112 руб. НДС и 18122191 руб. 58 коп. пени, 4106061 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 3252816 руб. 28 коп. пени.

Согласно подпункту "а" п.18 вышеназванных Правил работа налогового органа с графиками погашения задолженности осуществляется следующим образом: в случае уменьшения по решению суда или налогового органа суммы задолженности организаций, в отношении которой ранее принято решение о реструктуризации, суммы задолженности, указанные в графиках, подлежат пропорциональному уменьшению, начиная с даты вступления в силу решения суда или с даты вынесения решения налоговым органом.

В связи с этим Общество было вправе обратиться в Инспекцию с требованием уменьшения задолженности по решению о реструктуризации задолженности только в случае принятия судом решения об уменьшении задолженности, в то время как решением по делу N А40-29603/01-109-296 Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, действительной целью которого являлось создание ситуации формального наличия средств на счете налогоплательщика и видимости уплаты налогов в бюджет.

При принятии решения судом в противоречие с подпунктом "а" п.18 названных Правил не проверено, уплачены ли налогоплательщиком суммы задолженности по налогам до вступления в силу решения суда, поскольку указанные суммы корректировке не подлежат и могут быть зачтены в счет досрочного погашения задолженности по пеням и штрафам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить указанные обстоятельства.

Общество ссылается на п.20 вышеназванных Правил, согласно которому реструктуризация кредиторской задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, образовавшейся в результате списания денежных средств с расчетных счетов организаций в банках при отсутствии средств на корреспондентских счетах банков и по указанной причине не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, допускается в случае отзыва организациями из банков соответствующих поручений на уплату обязательных платежей с приложением документов, подтверждающих отзыв платежных поручений.

В связи с этим Общество считает, что Инспекция была не вправе включать в сумму реструктуризации денежные средства, списанные с его расчетного счета при отсутствии средств на корреспондентском счете банка и по указанной причине не зачисленных в бюджет, так как оно не отзывало соответствующие платежные поручения из банка.

Поскольку Обществом не оспорено по этому основанию решение Инспекции от 27.12.2001 N16 о реструктуризации задолженности, а пунктом 18 вышеуказанных Правил не предусмотрено право налогового органа на уменьшение задолженности по названному основанию, нельзя признать обоснованным уменьшение задолженности в соответствии с п.20 Правил.

Суд обязал также Инспекцию на основании ст.59 НК РФ совершить действия по списанию безнадежной задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.59 НК РФ недоимка числящаяся за отдельным налогоплательщиком, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Таким образом, условием применения ст.59 НК РФ является наличие нормативных правовых актов, принятых Правительством России, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Однако судом при принятии решения не приведено мотивов, по которым не применено постановление Правительства России от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" и принятый во исполнение данного постановления Порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года, утвержденный приказом МНС России от 01.06.2001 N ВГ-3-10/175.

Пропуск налоговым органом 6-месячного срока подачи искового заявления о взыскании налога в суд препятствует принятию судом решения о взыскании налога, однако не является условием применения положений ст.59 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.281-289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 по делу N А40-21545/03-117-318 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

< Главная страница >