< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10641-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2003 года было отказано в удовлетворении требований заявленных ООО "Совтрак" (далее - истец) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция, ответчик) N 1ек/03-133э от 20.02.2003 года, которое было признано соответствующим ст. 164 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение полежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом в октябре 2002 года были выполнены работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных товаров в соответствии с условиями договора N 75 от 01.11.2000 года и агентского соглашения от 09.03.1999 года. Все перевозки грузов производились через республику Беларусь, которая является членом Таможенного союза и где отменен таможенный контроль. В обоснование применения ставки 0%, истцом в налоговую инспекцию была представлена декларация по налоговой ставке 0% и полный пакет документов в порядке ст. 165 НК РФ.

Решением Налоговой инспекции от 20.02.2003 года N 1к/03-133э истцу было отказано в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд поддержал доводы изложенные в оспариваемом решении ответчика и исходя из требований п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к порядку оформления ГТД и других товаросопроводительных документов, указал, что поскольку на представленных заявителем ГТД и других товаросопроводительных документов нет отметки таможенного органа о вывозе товара, а также ввиду отсутствия некоторых ГТД, нельзя сделать однозначный вывод о факте оказания истцом услуг по экспортированию товара.

Также судом был сделан вывод о невозможности идентифицировать сумму оплаты услуг в соответствии с договором N 75 и агентским соглашением по перевозке грузов автомобильным транспортным, поскольку не оговорены общие суммы этих договоров.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке экспортируемых товаров и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противоречие этому суд в своем решении не исследовал доводы истца относительно того, что он, являясь всего лишь перевозчиком экспортируемого товара, во-первых, не обязан предоставлять ГТД по экспортируемому товару, а во-вторых, представив большинство указанных ГТД, не имел возможности представить остальные.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, предоставляется ГТД с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного товара.

Также, суд в своем решении указал на непредоставление истцом в Налоговую инспекцию ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара, однако в материалах дела представлены все указанные ГТД и CMR, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (имеются отметки таможенного органа о вывозе товара), которыми в совокупности другими товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, в которых имеется ссылка на товарно-транспортные накладные и указан автотранспорт, надлежащим образом подтверждается факт экспорта.

Суд первой инстанции, также не принял во внимание и не исследовал доводы истца относительно не предоставления в налоговую инспекцию CMR N 286295 по ГТД N 10112040/180302/0001437 и CMR без номера от 27.03.2002 г. к ГТД N 1011050/050402/0001075.

Как правомерно указано истцом и подтверждено материалами дела, перевозка по данным CMR осуществлялась другим перевозчиком, о чем имеются отметки в ГТД и возмещение НДС по данным перевозкам истцом не заявлялось.

Суд, ссылаясь на решение налоговой инспекции, указал, что не возможно идентифицировать сумму оплаты услуг в соответствии с договором N 75 и агентским соглашением не оговорены общие суммы договоров.

Однако суд не учел того, что в материалах дела содержаться копии заявок и соглашений к названному договору, в том числе приложений NN 1-4 к агентскому договору между ООО "Совтрак" и "Белста", а также то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган был вправе на основании ст. 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, отсутствие в рассматриваемых договоре и агентском соглашении общей суммы сделки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2003 года по делу N А40-29002/03-114-343 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

< Главная страница >