< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А41/10438-03 Право налогоплательщика на возмещение НДС по экспортной поставке не может быть поставлено в зависимость от результатов встречных проверок его поставщиков по уплате ими налогов в бюджет

Закрытое акционерное общество "Загорский лакокрасочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад (далее - Инспекция) о признании недействительным заключения налогового органа от 20.03.03 N 46 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 919344 руб. за ноябрь 2002 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда от 31.07.2003 иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку отказ в возмещении НДС не основан на положениях п. 1 ст. 165, п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещение налога.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку результатами встречных проверок не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя. Следовательно, по мнению налогового органа, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов. Инспекция ссылается на отсутствие ответа Оренбургской таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключением Инспекции от 26.03.03 N 46 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 991344 руб. со ссылкой на отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по уплате сумм НДС в бюджет, а также отсутствие ответа из Оренбургской таможни. При этом налоговый орган не указывал на неполноту представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов либо их несоответствие требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной поставке и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил 20 декабря 2002 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2002 года и полный пакет документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога.

Проверены судом доводы налогового органа, послужившие основанием к отказу в возмещение НДС, и как не состоятельные обоснованно подлежали отклонению. Эти же доводы нашли отражение в кассационной жалобе. При этом аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в жалобе не приводится.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД и товаросопроводительным документам с требуемыми отметками таможенного органа. Наличие этих отметок налоговым органом не оспаривается и ссылок на недостоверность изложенных в этих документах сведений не приводится.

Поэтому довод Инспекции, связанный с неполучением ответа из Оренбургской таможни при соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Не оспаривается налоговым органом поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Суд установил оплату налогоплательщиком НДС на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений, выписок банка которые оценены судом и подтверждают правомерность заявленной к возмещению суммы налога.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков Общества на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога.

Из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет третьими лицами, как это утверждается Инспекцией. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Поэтому суд правомерно отклонил как не основанный на требованиях закона довод налогового органа об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков заявителя по уплате ими налогов в бюджет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31.07.200, постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 по делу N А41-К2-9896/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Сергиев Посад - без удовлетворения.

< Главная страница >