< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А40/10750-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Являются необоснованными доводы о том, что техническая документация отнесена к продукции военного назначения, а не к услугам, и о непоступлении денежных средств от инопокупателя в полном объеме, поскольку данный вывод сделан без учета распределения контрактной стоимости по фазам поставки, установленным приложением к договору (извлечение)

Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, признано незаконным как не соответствующее части 2 НК РФ решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 19.06.2003 N 1091 об отказе ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" в возмещении НДС, заявленного в представленной декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года, и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета НДС в сумме 26918398 руб. и зачесть НДС в размере 8872714 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 171 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный'вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу и в суд представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждаются экспорт товаров, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам. В связи с этим судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что экспорт продукции - конструкторской и технологической документации для производства танков осуществлен истцом по договору комиссии, заключенному между ОАО "СММ" и ФГУП "Рособоронэкспорт" N РВ/835606213601-110433 от 11.05.2001, в соответствии с экспортным контрактом между Министерством обороны Индии и ФГУП "Рособоронэкспорт" N РВ/835606213601 от 15.02.2001, являющимся государственным посредником по реализации продукции военного назначения.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не выполнены требования ст. 165 НК РФ, поскольку экспортный контракт заключен ранее договора комиссии, является необоснованным, поскольку договор комиссии заключен на основании предварительного договора N Д10/153 от 02.12.2000, в котором предусмотрено, что ФГУП "Рособоронэкспорт" заключит договор с инозаказчиком и что договор комиссии будет заключен после издания распоряжения Правительства РФ. Таким образом, противоречия в датах не имеется.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что обществом были оказаны услуги на территории РФ, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 01.12.2000 N 1953 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, технологическая, программная) для танков и самоходных бронемашин отнесена к продукции военного назначения, а не к услугам. В связи с этим является неосновательной ссылка инспекции на ст. 148 НК РФ.

При рассмотрении спора судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа, приведенный также в кассационной жалобе, о непоступлении денежных средств от инопокупателя в полном объеме, поскольку он сделан без учета распределения контрактной стоимости по фазам поставки, установленного приложением N 1 к дополнению N РВ/83 5606213601-111713 от 17.05.2001 к договору комиссии. Налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции, также приведенный в кассационной жалобе, о неправомерности возмещения НДС с сумм авансовых платежей, который уплачен обществом не был.

Как правильно установлено судебными инстанциями, общая сумма аванс и сумма исчисленного НДС была отражена обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации за май 2001 года в соответствии со ст. 173 НК РФ. К сроку уплаты НДС с аванса общество имело право на возмещение НДС в сумме, превышающей сумму начисленного к уплате налога.

Из имеющихся в деле документов видно, что сумма начисленного к уплате НДС с суммы аванса, полученного в мае 2001 года, зачтена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, НДС с аванса обоснованно предъявлен к возмещению на основании п. 8 ст. 171, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29639/03-87-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

< Главная страница >