< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/11900-04 При рассмотрении дела об обязании налоговый орган возместить НДС необходимо установить факт оплаты НДС поставщикам, поскольку это имеет существенное значение для выводов о правомерности требований о возмещении НДС (извлечение)

Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным, как не соответствующее п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 21 апреля 2004 г. N 19-08/1044 и налоговый орган был обязан возвратить заявителю НДС в сумме 17642533 руб. 37 коп. и зачесть в счет недоимки и задолженности по пени НДС в сумме 311541 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 2 сентября 2004 г., указывая на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Адвокат Борисов Д.Г. не допущен к участию в деле, поскольку приказом от 17 декабря 2004 г. отозвана доверенность, на основании которой он представлял интересы заявителя.

Ходатайство об отказе от иска оставлено без удовлетворения, поскольку оно подписано лицом (Шмаковым Д.В.), не имеющим права подписывать такие ходатайства от имени заявителя. Представленная в подтверждение полномочий копия протокола от 14 декабря 2004 г., в котором указано, что Шмакову Д.В. принадлежит 70 процентов долей уставного капитала заявителя не может быть признана достоверным доказательством, поскольку надлежаще уполномоченным представителем представлена копия протокола от 29 ноября 2004 г. и копии учредительных документов, из которых видно, что Шмаков Д.В. является владельцем 5 процентов долей в уставном капитале, с отметкой о государственной регистрации 7 декабря 2004 г. указанных изменений в учредительных документах.

При этом доказательств того, что после 29 ноября 2004 г. общим собранием участников заявителя принимались решения о перераспределении долей в уставном капитале заявителя, не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 2 сентября 2004 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Решение от 22 июня 2004 г. не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела не полностью подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Так на страницах 5, 6, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 25 решения от 22 июня 2004 г. (т. 5 л.д. 69-99) суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, связанные с уплатой "входного" НДС поставщикам, указал следующее: "Сведения об оплате содержатся в настоящих Пояснениях после конкретного описания экспорта", не уточняя, однако, о каких пояснениях упоминается в судебном акте, где они размещены в материалах дела, и каково их процессуальное значение для данного дела, хотя установление факта оплаты имеет значение для выводов о правомерности требований заявителя о возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм права.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с реальным характером затрат заявителя по оплате товара поставщикам.

Из материалов дела следует, что заявитель использовал для оплаты товара, приобретенного для экспорта заемные средства.

При этом суды не проверяли, когда были возвращены заемные средства в соответствии с договором займа.

Эти обстоятельства имеют важное значение для определения характера затрат заявителя, поскольку право на вычеты может возникнуть, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату заемных средств.

В связи с этим, выводы судов об удовлетворении требовании заявителя нельзя признать законным и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 2 сентября 2004 г. принятыми с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежащими отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме этого, из учредительных документов и свидетельств о регистрации изменений в учредительные документы заявителя, представленных в суд кассационной инстанции видно, что заявитель находится на учете ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо обсудить, с учетом мнения заявителя, вопрос привлечении ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18725/04-111-209 и постановление от 2 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

< Главная страница >