< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/11985-04 К требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется (извлечение)

Решением от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным, как противоречащее нормам налогового законодательства и нарушающее права заявителя бездействие МИМНС РФ N 45 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1 января 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в размере 2788747 руб. 96 коп. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы и налоговый орган обязан произвести соответствующий зачет.

При этом судами не принят довод налогового органа о том, что в силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, у заявителя отсутствуют правовые основания для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога.

Отвергая довод налогового органа о применении п. 8 ст. 78 НК РФ суды исходили из того, что ст. 78 НК РФ проводит разграничение между понятиями возврата и зачета сумм излишне уплаченного налога и срок подачи заявления о зачете НК РФ не установлен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 7 октября 2004 г., указывая на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование все обстоятельств дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 7 октября 2004 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Делая выводы о том, что п. 8 ст. 78 НК РФ не подлежит применению при разрешении данного спора, суды не учли следующее.

Ст. 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения) к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 2046/04).

При этом следует отметить, что судебные инстанции отвергая возможность применения положений п. 8 ст. 78 НК РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога, не устанавливали обстоятельства, связанные с уплатой спорных сумм налогов и соблюдением трехлетнего срока на обращение с требованием о зачете.

В связи с этим, выводы судов об удовлетворении требований заявителя нельзя признать законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 22 июня 2004 г. и постановление от 7 октября 2004 г. принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17740/04-14-139 и постановление от 7 октября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

< Главная страница >