< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12697-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и возврат НДС в заявленном размере (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.09.2005 N 23-28-1382/307 ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в суммах 294002 руб. за октябрь 2004 года и 198018 руб. за ноябрь 2004 г. в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налога в заявленных размерах.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, ненадлежащее оформление товарных накладных, наличие технической ошибки при оформлении договора от 01.06.2004 N 17 относительно указания реквизитов банка, отсутствие экономической выгоды по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 19.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о документальном обосновании заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенных от 16.06.2004, 22.06.2004 и 16.07.2004 с иностранной фирмой Camelot Sales Corporation (США) контрактов NN 2, 3 и 4 и приложений к ним Общество осуществило поставки приобретенных у российских поставщиков товара по ГТД N ...031367, N ...040455, N ...035273 и соответствующим международным грузовым авианакладным N 555-8600 7316 N 057-9033 1216, N 555-8600 7596. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет Общества в российском банке.

По результатам проверки представленных заявителем 09.11.2004 налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь и ноябрь 2004 года, и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 16.09.2005 г. N 23-28-1382/307ДСП, которым отказано в возмещении НДС в суммах 294002 руб. за октябрь 2004 года и 198018 руб. за ноябрь 2004 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. Этим же решением налогоплательщику возмещен НДС в суммах 2159 руб. за октябрь 2004 года и 2268 руб. за ноябрь 2004 года.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления денежных средств в качестве оплаты за экспортированный товар, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, факты экспорта и поступления валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены названными ГТД и товаросопроводительными документами с наличием требуемых отметок таможенных органов и указанием аэропортов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации, копиями выписок и извещений, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями, платежными поручениями. Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Наличие вышеназванных отметок таможенных органов Инспекция не отрицает и на недостоверность изложенных в представленных документах сведений не ссылается.

Спор об уплате НДС отсутствует.

Между тем, Инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур от 16.06.2004 N 162-3, от 22.06.2006 N 164-3, от 16.07.2004 N 186-3 требованиям ст. 169 НК РФ в связи с неотражением номеров расчетно-платежных документов при авансовых платежах, ненадлежащее оформление товарных накладных от 16.06.2004 N 160-3, от 22.06.2004 N 164-3, от 16.07.2004 N 185-3 и наличие технической ошибки при написании в договоре от 01.06.2004 N 17, заключенном с ООО "Зендер" на поставку товаров, БИК ОАО "Банк Москвы".

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, установив соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует факт получения авансового платежа, оплата произведена платежными поручениями от 18.08.2004 N 11 и от 19.02.2004 N 13 по счетам-фактурам NN 162-3, 164-3, платежными поручениями от 22.11.2004 N 39, от 25.10.2004 N 38, от 25.10.2004 N 20 по счету-фактуре N 186-3, следовательно, требование Инспекции о необходимости отражения номеров расчетно-платежных документов в спорных счетах-фактурах не основано на положениях ст. 169 НК РФ.

Суд правомерно указал на то, что незаполнение отдельных граф товарных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Товар по спорным товарным накладным оприходован и принят на учет налогоплательщиком.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 172 НК РФ, в том числе относительно оприходования товара, оформления счетов-фактур и оплаты НДС, и пришел к выводу о документальном обосновании заявителем права на возмещение налога.

Суды обоснованно указали также на то, что Инспекция идентифицировала товар, ссылаясь на представленный ею расчет экономической нецелесообразности сделок заявителя. Следовательно, довод налогового органа о невозможности произвести идентификацию приобретенного в Российской Федерации и поставленного на экспорт товара, не состоятелен.

Наличие технической ошибки в упомянутом договоре и непредставление документов, свидетельствующих о движении товара от поставщика, и по хранению товара не опровергает правильность вывода судов.

Наличие задолженности по уплате налогов не установлено судами и доводов по этому поводу в жалобе не содержится.

Досудебный порядок возврата НДС Обществом соблюден. Суды установили обращение налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате НДС за октябрь-ноябрь 2004 года 18.02.2005 и 17.03.2005. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно получения Обществом незначительной выручки от экспортных поставок, поскольку налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2006 N 09АП-13212/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81792/05-142-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

< Главная страница >