|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КА-А40/12431-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся доказательства (извлечение)Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Торговый Дом "КЖОС-М". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 08.11.2005 N 566. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения. На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить, в обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле. Данные требования судами не выполнены. Судом не указано, в связи с чем отклонены доводы ответчика о том, что по спорным грузовым таможенным декларациям производилась отгрузка именно тех нефтепродуктов, которые принадлежали заявителю. В обоснование применения налоговой ставки "0" процентов заявителем в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ были представлены в налоговую инспекцию копии контрактов, заключенных ООО "Юкос-Экспорт Трейд" с иностранными контрагентами: от 08.12.2004 N 643/54759431/PS776, от 20.11.2003 08.12.2004 N 643/54759431/PS00718, от 20.11.2003, от 08.12.2004 N 643/54759431/PS00719, от 30.01.2004 08.12.2004 N 643/54759431/СУ-73, от 12.02.2004 08.12.2004 N 643/54759431/СК076, 08.12.2004 N 643/54759431/PS555, 08.12.2004 N 643/54759431/PS773, 08.12.2004 N 643/54759431/PS772, 08.12.2004 N 643/54759431/PS557, 08.12.2004 N 643/54759431/PS558, 08.12.2004 N 643/54759431/PS556, 17.01.2004 N 643/54759431/PS561, 08.12.2004 N 643/54759431/PS552, 08.12.2004 N 643/54759431/PS774, 08.12.2004 N 643/54759431/PS560, 08.12.2004 N 643/54759431/PS559, 15.11.2003 N 643/54759431/РSСУ015, 08.12.2004 N 643/54759431/PS991. При этом согласно представленным документам, часть контрактов была заключена до того, как был заключен договор комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М". Спорные контракты не содержат ссылок на заявителя либо на договор комиссии N Т-04/101. Кроме того, в разделе, регулирующем переход права собственности, представленные контракты содержат положения: переход права собственности, осуществляется от продавца (ООО "Юкос Экспорт Трейд") и покупателю (иностранный покупатель) - п. 3.12 (3.9) контрактов. Указанное положение противоречит п. 5.4 договора комиссии от 30.12.2004 N Т-04/101 между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд", согласно которому право собственности на товар сохраняется за комитентом до момента перехода права собственности на товар к покупателю. Кроме того, как указывает ответчик, основным видом деятельности ООО "Юкос Экспорт Трейд" является торговля нефтепродуктами. Ответчик утверждал, что помимо договора комиссии, между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 N Т-04-101 КП. Договор с актами приема-передачи нефтепродуктов был представлен в суд. При таких обстоятельствах заявитель в 2005 году передавал ООО "Юкос Экспорт Трейд" нефтепродукты как в рамках договора комиссии, так и в рамках договора купли-продажи. В 2005 году ООО "Юкос Экспорт Трейд" осуществлял реализацию: собственных нефтепродуктов, приобретенных по договору от 30.12.2004 N Т-04/101КП и нефтепродуктов ООО "Торговый Дом "КЖОС-М" по договору комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101. Как указывал ответчик, из представленных заявителем документов (приложение к контрактам, ГТД, накладных) и из актов приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2004 г. N Т-04/101КП, согласно которым реализовывались в режиме экспорта и перемещения припасов и передавались по договору купли-продажи от 30.12.2004 г. N Т-04/101КП одни и те же нефтепродукты: дизтопливо Л-О, 2-62в/с; мазут топочный М-100; топливо маловязкое судовое; масло М-10Г2ЦС. Ответчик указывал, что имеющиеся в документах противоречия (п. 5.4 договора комиссии от 30.12.2004 г. и п. 3.12 (3.9) внешнеэкономических контрактов) нарушение порядка заполнения ГТД, отсутствие сведений о договоре комиссии, в других документах (инвойсах, контрактах, заявлениях на погрузку) не позволяют идентифицировать реализованный товар, как принадлежащий ООО "Торговый Дом "КЖОС-М". При таких обстоятельствах кассационная инстанция, передавая дело на новое рассмотрение, исходила и из ст. 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Кассационная инстанция исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу вышеуказанных требований АПК РФ могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по делу N А40-9718/06-115-97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению ФАС МО от 28 ноября 2006 года. 
|
