< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12717-06 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (извлечение)

ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергий на атомных станциях" (далее - ФГУП Концерн "Росэнергоатом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) от 03.02.2006 г. N 13-1 и об обязании Инспекции произвести зачет сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению с учетом сумм вычета по строке 450 (460) по уточненным декларациям в размере 18778333 руб. за март 2002 г., в размере 31294187 руб. за апрель 2002 г., в размере 17754840 руб. за май 2002 г., в размере 4260000 руб. за июль 2002 г., в размере 1420000 руб. за август 2002 г., в размере 130417 руб., за ноябрь 2002 г.

Решением от 05.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФГУП Концерн "Росэнергоатом" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе в возмещении.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить уведомление к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2005 г. ФГУП Концерн "Росэнергоатом" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, июль, август и ноябрь 2005 г., в которых заявителем отражены суммы НДС, подлежащие вычету в этих периодах и не учтенные в результате сбоя в программном обеспечении налогового учета Концерна при подаче основных налоговых деклараций.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций Инспекцией принято решение от 03.02.2006 г. N 13-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано; уменьшены начисленные в завышенном размере налоговые вычеты по НДС по декларациям за 2002 г. (март - на сумму 18778333 руб. по строке 460; апрель - на сумму 31294187 руб. по строке 460; май на сумму - 17754840 руб. по строке 460; июль - на сумму 4260000 руб. по строке 450; август - на сумму 1420000 руб. по строке 450; ноябрь на сумму 130417 руб. по строке 450) отказано в возврате или зачете в порядке ст. 78 НК РФ НДС, заявленного к уменьшению с учетом вычета по строке 450 (460) декларации в размере 18778333 руб., 31294187 руб., 17754840 руб., 4260000 руб., 1420000 руб. соответственно за март, апрель, май, июль, август 2002 г., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а также пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Признавая оспариваемой решение Инспекции соответствующим налоговому законодательству, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения Инспекции, в подтверждение заявленного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в представленных уточненных декларациях за март, апрель, май, июль, август, ноябрь 2002 года Концерн "Росэнергоатом" представил документы, оформленные с нарушением требований, установленных законодательством по ведению налогового учета, а именно: в счетах-фактурах отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Суд согласился с выводами Инспекции исходя из следующего.

Согласно представленных Концерном "Росэнергоатом" счетов-фактур N 359 от 15.03.2002, N 358 от 15.03.2002, N 360 от 15.03.2002, N 441 от 25.03.2002, N 1045 от 27.06.2002 продавцом топлива является ОАО "ТВЭЛ".

В счетах-фактурах N 359 от 15.03.2002 г., N 360 от 15.03.2002 г., N 441 от 25.03.2002 г., N 1045 от 27.06.2002 г. в строке "грузоотправитель и его адрес" указано "Он же".

Между тем, согласно договору N 21-05/4303 от 30.06.2000 г., заключенному между ОАО "ТВЭЛ" и ФГУП "Росэнергоатом", грузоотправителем (п. 1.3.) является ОАО "Машиностроительный завод", г. Электросталь Московской области и (или) "Новосибирский завод хим-концетратов", г. Новосибирск, а грузополучателем (п. 1.4.) - АЭС на территории России.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", суд правомерно указал, что в строке 3 счета-фактуры "грузоотправитель и его адрес" указывается "он же" только в том случае, когда продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что по рассматриваемым счетам-фактурам грузоотправителем являлся продавец, отклонен судом как не соответствующий условиям договора и представленным доказательствам.

ФГУП Концерн "Росэнергоатом" не представило каких-либо доказательств (актов приема-передачи, товаротранспортных или товаросопроводительных документов, товарных накладных и других документов), подтверждающих что отгрузка товара (ядерное топливо) в таком количестве производилась в место нахождения покупателя - г. Москва, ул. Б. Ордынка, 24/26.

Как правильно указал суд, счета-фактуры должны содержать достоверные данные, то есть в них должны быть указаны применительно к рассматриваемому случаю, фактические грузоотправители и грузополучатели.

Это касается и счета-фактуры N 358 от 15.03.2002 г., в котором в строке "грузополучатель и его адрес" указан "Росэнергоатом Концерн", в то время как согласно договору N 21-05/4303 от 30.06.2000 г., фактическим грузополучателем является АЭС на территории России, указанная покупателем.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов и возмещения НДС.

У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки заявителя на то, что в 2002 г. закончилась реорганизация Концерна "Росэнергоатом", в результате которой атомные электростанции, расположенные на территории РФ, вошли в состав Концерна в качестве филиалов, в связи с чем и покупатель и грузополучатель стали единым юридическим лицом, правомерно отклонены судом. Как правильно указал суд, счет-фактура N 358 выставлен 15.03.2002 г. и доказательства того, что на этот момент покупатель и грузополучатель стали единым юридическим лицом, заявителем суду не представлены.

Устав, на который ссылается ФГУП Концерн "Росэнергоато, согласован и утвержден в июне 2002 г., то есть после оформления и выставления счета-фактуры.

Иных документов, подтверждающих доводы заявителя в этой части, в материалах дела не имеется, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Счет-фактура N 153 А от 30.09.2002 г. не содержит адреса покупателя и грузополучателя, что является нарушением подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это прямо предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Довод ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о том, что для подтверждения права на налоговый вычет и возмещение НДС достаточно подтвердить факт оплаты товара по данным счетам-фактурам, не соответствует п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 НК РФ. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.05 N 93-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Оценка представленных в дело доказательств с учетом положений п. 1 ст. 172 НК РФ позволило суду сделать вывод о том, что заявителем не выполнена обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку документы, на которые ссылается налогоплательщик, не отвечают предъявляемым им требованиям и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных 03.11.2005 г. заявителем уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август и ноябрь 2002 года необоснованно уменьшены суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, соответственно, на 18778333 руб. 187 руб., 17754840 руб., 4260000 руб., 1420000 руб., 130417 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное ограничение трехлетнего срока, содержится в ст. 173 НК РФ отношении предоставления налоговой декларации по налоговым вычетам по НДС.

Таким образом, при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока с момента возникновения налогового вычета, право на указанный налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено судом, заявление о зачете указанных сумм в Инспекцию не подавалось.

При таких обстоятельствах Инспекция, проверив обоснованность заявленных вычетов по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, май, июль, август и 2002 года, предъявленным 03.11.05 г., и документам, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ, обоснованно пришла к выводу о том, что суммы налога, заявленные к уменьшению с учетом внесенных изменений в налоговые декларации за март, апрель, май, июль, август 2002 года по строке (460) не подлежат возмещению путем возврата либо зачета.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О трехлетний срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняется, поскольку ни одним из представленных в дело доказательств не подтверждается довод ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о том, что ошибка в налоговом учете НДС произошла именно в результате сбоя в программном обеспечении и выявлена только в октябре 2005г., на что правильно указал суд первой инстанции.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что уведомлением от 25.01.06, то есть до принятия оспариваемого решения налогового органа, Инспекция сообщила заявителю об установленных в ходе проверки нарушениях в оформлении вышеприведенных счетов-фактур и предложила ФГУП Концерн "Росэнергоатом" представить письменные пояснения, а также ранее истребованные документы.

Данное уведомление получено Концерном, что не оспаривает представитель заявителя.

Таким образом, требования ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выполнены, однако исправленные счета-фактуры налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФГУП Концерн "Росэнергоатом" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 N 09АП-10958/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27972/06-80-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" - без удовлетворения.

< Главная страница >