< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/12768-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество надлежащим образом выполнило обязанность по уплате налогов, доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление подземных работ N 69" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве от 30.12.2005 N 15/05 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", а также о признании обязанности Общества по уплате суммы налогов в размере 122 609 руб., не поступившей в бюджет по вине банка, исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, заявленные организацией требования удовлетворены, исполнение Обществом обязанности по уплату налогов в сумме 122 609 руб. подтверждено платежными поручениями N 526 от 08.10.1998, N 569 от 26.10.1998. При этом суды также указали, что материалами дела не подтверждается преднамеренность действий налогоплательщика по перечислению средств во исполнение обязанности по уплате налогов через проблемный банк, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности организации, его осведомленности при направлении в банк спорных платежных поручений о том, что платежи не поступят на соответствующие бюджетные счета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как обязанность Общества по уплате суммы налога в размере 122 609 руб. не может считаться исполненной, поскольку операции по уплате сумм налога проводились через проблемный банк ОАО АКБ "Мосбизнесбанк" и перечисленные суммы в бюджет не поступили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна читаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае списание с расчетного счета заявителя в ОАО АКБ "Мосбизнесбанк" сумм налога на доходы по ценным бумагам в республиканский бюджет в размере 57 500 руб. по платежному поручению N 526 от 08.10.198 и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года в размере 65 109 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету от 08.10.1998 и от 26.10.1998, которые свидетельствуют о наличии на момент выставления платежных поручений на расчетном счете Общества денежных средств, достаточных для уплаты налогов в сумме 122 609 руб. (т. 1 л.д. 18. 20).

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции также учли, что неисполненных требований к счету, в том числе подлежащих исполнению в первоочередном порядке, предъявлено не было, у Общества отсутствовали основания для отзыва платежных поручений, банк не возвратил указанные платежные поручения.

Однако, в кассационной жалобе налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет заявителя через корреспондентский счет ОАО АКБ "Мосбизнесбанк" способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет Общества, поскольку источником зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика являлись средства, поступившие со счета организации в том же банке, на основании чего Инспекция сделала вывод о том, что банк не имел возможности зачислить реальные денежные средства на счет заявителя при отсутствии их на корреспондентском счете банка.

Данный довод Инспекции суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" корреспондентские счета предназначены для осуществления кредитной организацией межбанковских расчетов (операций).

Поскольку перечисление суммы с одного расчетного счета организации на счет, открытый в том же банке, не является межбанковской операцией, у банка не было оснований для использования корреспондентского счета.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету заявителя в ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" за период с 26.08.1998 по 28.10.1998 организация несколько раз использовала данный счет для уплаты налоговых платежей в октябре 1998 года, а именно: 08.10.1998 - 21 813 руб. налога на доходы физических лиц, 12.10.1998 - 16 000 руб. налога на доходы физических лиц, 15.10.1998 - 269 руб. взноса в фонд медицинского страхования, 15.10.1998 - 1 354 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений, 15.10.1998 - 4 572 руб. взноса в фонд медицинского страхования, 15.10.1998 - 5 000 руб. взноса в фонд социального страхования, 15.10.1998 - 34 381 руб. взноса в пенсионный фонд, всего на общую сумму 83 389 руб. 25 коп.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал преднамеренно, перечисляя налоговые платежи только через "проблемный" банк.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что у ОАО АКБ "Мосбизнесбанк" на момент выставления платежных поручений не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (данное обстоятельство имело место в 1999 году), к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", а также то, что согласно выписке банка по счету организации в ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" за период с 26.08.1998 по 28.10.1998 Общество использовало данный счет для уплаты налоговых платежей в октябре 1998 года, считает выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя обоснованными.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки по налоговым платежам по состоянию на 27.01.2001, в котором неуплаченный, по мнению Инспекции, налог не указан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2006 по делу N А40-9560/06-75-74 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-12734/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.

< Главная страница >