|
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12622-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что акты сверки расчетов подписаны только по факту ознакомления с их результатами, при этом суммы в актах сверки расчетов не совпадают с суммой, указанной в оспариваемом требовании (извлечение)Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.11.2005 N 862 в части, касающейся пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65465448 руб. 16 коп. Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в требованиях, относящихся к пене, начисленной по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 08.06.2001 по 14.12.2005, в том числе в связи с представлением уточненных расчетов, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается обязанность налогоплательщика по уплате пени по данному налогу; в остальной части оспоренное требование признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний оспаривал обязанность по уплате сумм, указанных в требовании Инспекции, а также размер данных сумм. Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобой по мотивам, изложенным в судебных актах. Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование не соответствует требованиям закона и правоположениям, установленным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Вывод судов о невключении в требование от 07.06.2001 части суммы пени в размере 9026 руб. 53 коп., указанной в оспариваемом требовании, носит предположительный характер и в связи с этим не может быть положен в основу судебного акта. Судами сделан вывод о том, что о согласии заявителя с начислением пени и ее размером свидетельствуют акты сверки расчетов (л.д. 50-54 т. 1). При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что данные акты подписаны только по факту ознакомления с их результатами, при этом суммы в актах сверки расчетов не совпадают с суммой, указанной в оспариваемом требовании. Суды, устанавливая размер недоимки за период с 08.06.2001, ссылаются на акты сверки расчетов и карточки лицевого счета налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик возражал против расчета пени, размер недоимки за период с 08.06.2001 должен быть установлен на основании платежных поручений об уплате налога и налоговых деклараций. При новом разрешении спора суд должен обязать налогоплательщика представить контррасчет пени. Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о законодательном запрете на выставление отдельного требования о взыскании пени, поскольку ст. 69 НК РФ не содержит такого запрета. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил: решение от 04.07.2006 по делу N А40-3409/06-126-36 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-11949/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 
|
