< Главная страница >

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3534-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что проверкой выявлено несоответствие кадастрового номера спорного здания, а средства, уплаченные поставщику, не носили характера реально понесенных затрат, так как были сформированы из средств уставного капитала, а также проверить довод о наличии признаков банковской схемы (извлечение)

ОАО "Максвэй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.04.06 г. N 47-12/sv о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования N 504 об уплате налога по состоянию на 17.05.06 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.06 г., оставленным без изменения постановлением от 25.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы соответствует требованиям ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на применение налоговых вычетов в порядке ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Налоговая инспекция не согласилась с названными решением и постановлением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не были исследованы обстоятельства, изложенные в решении Налоговой инспекции и им не была дана полная оценка.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не дал оценки приводимому налоговым органом обстоятельству - проверкой выявлено несоответствие кадастрового номера спорного здания: по базе данных Налоговой инспекции здание, находящееся по адресу ул. Костякова, дом. 3 стр. 1, этажность - 1, год постройки 1941, имеет кадастровый номер по базе данных - 3500507, однако в процессе анализа характеристик передаваемого объекта было установлено, что часть нежилого здания, общей площадью 1875,10 кв.м., этажность - 1, расположенного по названному адресу имеет условный (кадастровый номер) 182614.

Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе на непредставление по требованию налогового органа документов подтверждающих оформление части данного здания в собственность.

По мнению Налоговой инспекции, судами не была дана оценка доводам о том, что оплата за недвижимое имущество производилась за счет средств, внесенных в увеличение капитала учредителем ОАО "Максвэй" Корпорация Максвэй Инвестментс Лимитед в совокупности с теми обстоятельствами, что по состоянию на 20.04.06 г. ОАО "Максвэй" в налоговый орган не представило заявления о внесение изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала, а средства, уплаченные поставщику не носили характера реально понесенных затрат, т.к. были сформированы из средств уставного капитала. Кроме того, Налоговой инспекцией указывалось о наличии признаков банковской схемы: операции проходили в минимальные сроки, участники имеют счета в одном банке.

Налоговая инспекция, оспаривая вывод суда о том, что совпадение адреса грузополучателя и покупателя не несет для налогоплательщика правовых последствий, указывает, что требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации четко предусматривают, что в случае допущенных нарушений в оформлении счета-фактуры оснований для принятия к вычету нет.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Максвэй" приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Налоговой инспекции обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а принятые по делу и обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем в налоговый орган декларации по НДС за декабрь 2005 г., по которой общая сумма НДС к вычету составила 27444429 руб., а также представленных первичных документов в соответствии с требованиями ст. 172 Налогового кодекса Российской Налоговой инспекцией принято решение от 20.04.06 г. N 47-12/sv, которым отказано в применении налогового вычета в размере 27444429 руб., начислен НДС с реализации в размере 13198 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2640 руб., начислены пени в сумме 454 руб.

На основании указанного решения Налоговой инспекцией выставлено требование N 504 об уплате НДС в размере 27457627 руб. по состоянию на 17.05.06 г.

Действительно, в соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Порядок применения названного налогового вычета регламентирован п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с установленным порядком налоговый вычет производится на основании счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товара (работы, услуги) после принятия на учет основных средств.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о неправомерности налогового вычета в сумме налога 27444429 руб., уплаченного заявителем поставщику ООО "СТК Инвест Строй" при приобретении договору купли-продажи N 01 от 29.11.05 г. основного средства - части здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Костикова д. 3 стр. 1, стоимостью 180000000 руб. (НДС - 27457627,12 руб.) суд исходил из того, что заявителем соблюдены требования ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представлен договор N 01 от 29.11.05 г., в соответствии с которым продавец ООО "СТК Инвест Строй" обязуется передать в собственность покупателя - ОАО "Максвэй" часть здания (помещения), покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора; здание полностью оплачено платежным поручением N 5 от 29.11.05 г., оплата производилась за счет средств, внесенных в уставной капитал учредителем ОАО "Максвэй" корпорацией Максвэй Инвестментс Лимитед.

Суд признал незаконным довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право собственности на спорное задание, технической документации и иных документов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от государственной регистрации права собственности, а также от непредставления в налоговый орган документов, не предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача права собственности на товары не регулируется положениями налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При проверке представленных заявителем документов у налогового органа возникли вопросы, в связи с чем им заявителю было направлено требование о представлении дополнительных документов, в том числе свидетельства о праве собственности на спорный объект.

В частности, при проверке документов налоговый орган установил, что в соответствии с договором покупатель (ОАО "Максвэй") обязуется осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект, кроме того, были выявлены разные кадастровые номера здания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.06 г. N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган имеет право проверить, была ли в целях налогообложения заявителем учтена реальная хозяйственная операция и содержат ли представленные заявителем документы достоверную информацию.

При рассмотрении спора суд в нарушение требований процессуального закона не установил всех обстоятельств дела, не проверил обоснованность всех доводов налогового органа.

Так, суд не дал оценки содержащемуся в решении Налоговой инспекции доводу о том, что проверкой выявлено несоответствие кадастрового номера спорного здания: по базе данных Налоговой инспекции здание, находящееся по адресу ул. Костякова, дом. 3 стр. 1, этажность - 1, год постройки 1941, имеет кадастровый номер по базе данных - 3500507, однако в процессе анализа характеристик передаваемого объекта было установлено, что часть нежилого здания, общей площадью 1875,10 кв.м., этажность - 1, расположенного по названному адресу имеет условный (кадастровый номер) 182614.

Не дано судом и правовой оценки доводу Налоговой инспекции о том, что оплата за недвижимое имущество производилась за счет средств, внесенных на увеличение капитала учредителем ОАО "Максвэй" Корпорация Максвэй Инвестментс Лимитед в совокупности с теми обстоятельствами, что по состоянию на 20.04.06 г. ОАО "Максвэй" в налоговый орган не представило заявления о внесение изменений в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала, а средства, уплаченные поставщику не носили характера реально понесенных затрат, т.к. были сформированы из средств уставного капитала.

Не проверен довод Налоговой инспекции о наличии признаков банковской схемы.

При изложенных обстоятельствах судебные акты на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности все обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62398/06-76-436 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

< Главная страница >