|
|
|
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 1999 г. N А56-21634/99 о признании недействительным постановления и решения, принятого ГНИ по согласованию с УФСНП РФ о применении финансовых санкций включающих в себя: заниженный налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, 20% налога на прибыль, заниженный НДС, 20% штраф по НДС, заниженный налог на содержание жилищного фонда, пени по налогу на содержание жилищного фонда, 20% налог на содержание жилищного фонда, заниженный налог на пользователей автомобильных дорог, пени и 20% штраф по налогу на пользователей автомобильных дорогАрбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей: Пастуховой М.В., Савицкой И.А. при участии в заседании: от истца: предст. Филюгина В.В., дов. от 09.07.99 N 708-78/01-13 от ответчика: предст. Селезнев П.Г., дов. от 02.11.99 N 04-06/11241 от третьих лиц: Миронин А.Н., дов. от 06.09.99 N 11/441 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 1999 г. по делу N А56-21634/99, Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Горшелев В.В. принятое по иску Московского Государственного Университета Печати к Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга 3 лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании недействительными постановления и решения установил: Московский Государственный Университет печати обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по Центральному району Санкт-Петербурга о признании недействительным постановления N 01-08/6962/2670 от 02.07.99 и решения N 01-08/6962/10810/2670 от 22.10.99 о внесении изменений в постановление. Решением суда первой инстанции от 29 октября 1999 г. исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что оспариваемым постановлением к налоговой ответственности привлечен филиал, который не является участником налоговых отношений, налоговому органу не предоставлено законом право вносить изменения и дополнения в принятое решение. УФСНП РФ по Санкт-Петербургу обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29 октября 1999 г., с просьбой решение отменить, в иске отказать. При этом, УФСНП РФ по СПб полагает, что налоговый орган вправе изменить или дополнить решение в силу п.3 ст.6 НК РФ, последующим решением ответчиком была исправлена техническая ошибка, не изменившая существа решения, спор должен был быть рассмотрен по существу. Инспекция МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга с доводами жалобы согласилась. Истец с доводами жалобы не согласен, полагая, что решение суда законно и обоснованно. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ответчиком совместно с третьим лицом проведена выездная документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Санкт-Петербургского филиала МГУП, о чем составлен акт N 2670/08 от 31.05.99. На основании указанного акта с учетом возражений истца принято постановление о привлечении к налоговой ответственности N 01-08/6962/2670 от 02.07.99 в отношении Санкт-Петербургского филиала МГУП. 22.10.99 ответчиком принято решение N 01-08/6962/10810/2670 о внесении изменений в постановление N 01-08/6962/2670 от 02.07.99, в результате которых изменения внесены в п.1 постановления - изменен субъект ответственности - Московский Государственный Университет Печати, внесены изменения в п.1.2, 2.1 "в", 2.2, а также приняты новые пункты 2.3, 2.4, 2.5, в п.2 изменений не внесено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в нарушение ст.9, 11 НК РФ и ст.9 вводного Закона "О введении в действие ч.1 НК РФ", т.к. к налоговой ответственности привлечен филиал юридического лица, который с 01.01.99 не является участником налоговых отношений. Такой вывод подтверждается п.9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99. Кроме того, налоговому органу не предоставлено право вносить изменения и дополнения в ранее принятое решение за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах, когда устраняется или смягчается ответственность за налоговое правонарушение, либо устанавливаются дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеющих обратную силу. Перечень полномочий налогового органа, указанных в ст.31 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ссылка третьего лица на п.3 ст.6 НК РФ не может быть принята судом во внимание, т.к. данная статья предоставляет возможность налоговому органу вносить изменения в нормативные акты о налогах и сборах. Однако ни одна норма НК РФ не предусматривает этой возможности в отношении ненормативного акта налогового органа, а действия государственного органа ограничены его компетенцией. Неправомерна ссылка и на применение аналогии с нормами процессуального права ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.204 ГПК РСФСР. Процессуальное законодательство содержит общее правило, согласно которому суд, вынесший решение после его объявления, не может сам ни изменить его, ни отменить, т.е. придает ему свойство неизменности. И только в виде исключения закон допускает возможность исправления недостатков решения вынесшим его судом, при этом не изменяя существа самого решения. В данном случае существо решения изменено: к ответственности привлечен другой субъект, изменены суммы, введены новые пункты 2.3, 2.4, 2.5, устанавливающие дополнительные обязанности для налогоплательщика, что нельзя считать исправлением технической ошибки. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые налоговым органом ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и должны быть признаны недействительными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил: решение суда от 29 октября 1999 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 
|
