О признании недействующим подпункта 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами.
Определение Пермского областного суда от 30.03.2006 по делу N 3-98-2006
Пермский областной суд в составе:
председательствующего Няшина В.А. с участием прокурора Масленниковой И.А. при секретаре Ж.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2006 года дело по заявлению З.Н. и З.А. о признании недействующим подпункта 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами»,
установил:
27 января 2006 года губернатором Пермского края был издан Указ N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами». Этим Указом был утвержден Перечень категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
З.Н. и З.А. обратились в суд с заявлением о признании недействующим подпункта 18 указанного Перечня.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что подпункт 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами», противоречит федеральному законодательству, в частности, приложению N 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».
Указанное противоречие, по мнению заявителей, состоит в том, что в соответствии с упомянутым выше приложением N 1 граждане, страдающие диабетом, имеют право на бесплатное обеспечение по рецептам врачей всеми лекарственными средствами, этиловым спиртом (100 г в месяц), инсулиновыми шприцами, шприцами типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглами к ним, средствами диагностики, тогда как в соответствии с оспариваемой ими нормой права предусмотрено бесплатное обеспечение указанных граждан по рецептам врачей лишь всеми лекарственными средствами и этиловым спиртом (100 г в месяц). Таким образом, в результате принятия оспариваемой заявителями правовой нормы перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых гражданам, больным диабетом, по рецептам врачей бесплатно, был необоснованно уменьшен, по сравнению с перечнем, установленным федеральным законодательством. В результате этого были нарушены права заявителей, которые страдают диабетом и не могут в полной мере реализовать предоставленное им законом право на бесплатное получение необходимых им лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В судебное заседание заявитель З.Н. и представитель администрации Пермской области не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании заявитель З.А., который одновременно является представителем З.Н., поддержал заявление, просил его удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что оспариваемая заявителями правовая норма — подпункт 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» — утратила силу. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22 марта 2006 года N 44 «О внесении изменений в приложения, утвержденные Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» указанный выше подпункт был изложен в новой редакции. Указанная редакция соответствует приложению N 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890.
Заявитель З.А. возражал против прекращения производства по делу. По мнению прокурора, производство по делу следует прекратить по указанным выше основаниям. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Анализ приведенных выше правовых норм, применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствует о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения судом данного заявления оспариваемая заявителями правовая норма фактически уже утратила силу, в связи с тем, что согласно п. 1.2.3 Указа губернатора Пермского края от 22 марта 2006 года N 44 «О внесении изменений в приложения, утвержденные Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» указанная правовая норма была изложена в новой редакции.
Поскольку в настоящее время оспариваемая правовая норма утратила силу, суд не вправе решать вопрос о соответствии указанной нормы федеральному законодательству и о лишении ее юридической силы. В случае если в результате применения оспариваемой правовой нормы были нарушены чьи-либо субъективные права, соответствующее лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции или арбитражный суд за защитой нарушенных прав, ссылаясь на противоречие указанной нормы права федеральному законодательству.
Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной заявителями при обращении в суд, по мнению суда, следует решить применительно к положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению вследствие того, что оспариваемая правовая норма была приведена администрацией Пермской области в соответствие с федеральным законодательством после обращения заявителей в суд с такими требованиями, основанными на утверждениях о несоответствии этой нормы федеральному законодательству, то есть заявленные требования фактически были удовлетворены, понесенные заявителями расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены им заинтересованным лицом — администрацией Пермской области.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявители законом освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в данном случае не имеют правового значения. Правом не уплачивать государственную пошлину при обращении в суд заявители не воспользовались, расходы по уплате государственной пошлины они понесли реально, следовательно, вопрос о возмещении этих расходов должен быть решен судом при вынесении определения о прекращении производства по делу. Заявитель З.А. отказался от обращения в Пермский областной суд с заявлением о возврате налоговым органом уплаченной заявителями государственной пошлины из бюджета, просил взыскать соответствующие суммы с заинтересованного лица.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по заявлению З.Н. и З.А. о признании недействующим подпункта 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами», прекратить.
Взыскать с администрации Пермской области, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в пользу З.Н. 100 рублей, в пользу З.А. 100 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление прокурора в течение 10 дней после его вынесения в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судья областного суда
В.А.НЯШИН
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Соловьева судей Г.В.Макарова В.П.Меркулова
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2006 года частную жалобу администрации Пермской области в части взыскания расходов по оплате госпошлины на определение Пермского областного суда от 30 марта 2006 года, которым прекращено производство по делу по заявлению З-вых Н. и А. о признании недействующим подпункта 18 Перечня категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами», и с администрации Пермской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано в пользу заявителей по 100 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З-вы Н. и А. обратились в Пермский областной суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в результате принятия оспариваемой правовой нормы перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых больным диабетом гражданам по рецептам врачей бесплатно, был необоснованно уменьшен по сравнению с перечнем, предусмотренным федеральным законодательством, в результате чего были нарушены их права, так как они больны диабетом, являются инвалидами (З.Н. — 1-й группы, З.А. — инвалидом 2-й группы), и других граждан с таким заболеванием, которые не могут в полной мере реализовать предоставленное им законом право на бесплатное получение необходимых им лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
С учетом того, что за время рассмотрения судом данного заявления оспариваемая заявителями правовая норма утратила силу, так как Указом губернатора Пермского края от 22 марта 2006 года N 44 «О внесении изменений в приложения, утвержденные Указом губернатора Пермского края от 27 января 2006 года N 5 «О льготном обеспечении отдельных категорий граждан лекарственными средствами» была изложена в новой редакции, соответствующей федеральному законодательству, то производство по делу было прекращено, что является правильным процессуальным действием, и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разрешая вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной заявителями по 100 рублей каждым, суд пришел к выводу о том, что данные расходы, понесенные заявителями, должны быть возмещены им заинтересованным лицом — администрацией Пермской области, поскольку оспариваемая правовая норма была приведена администрацией области в соответствие с федеральным законодательством только после обращения заявителей в суд.
Администрация Пермской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с администрации Пермской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителей по 100 рублей каждому, как не основанное в этой части на законе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене, так как суждение суда в этой части нельзя признать правильным.
Из дела следует и спорным обстоятельством не являлось, что З-вы Н. и А. являются инвалидами 1-й и 2-й групп. В силу закона от уплаты государственной пошлины они освобождены (ст. 333.36 НК РФ). Согласно ст. 333.18 НК РФ лица уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу и уплата госпошлины в большем размере и др. являются основанием для ее возврата. В связи с указанным требование заявителей о возврате госпошлины должно было быть разрешено в соответствии с положениями действующего законодательства. Ссылка суда и возражения заявителей на частную жалобу о правомерности возврата госпошлины заявителям за счет администрации Пермского края на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными из-за несоответствия фактическим данным и требованиям законодательства, так как в данном случае вопрос о госпошлине имеет место не в рамках распределения судебных расходов, а связан с иными основаниями (неосновательная оплата госпошлины, прекращение производства по делу).
С учетом изложенного, у суда не было предусмотренных законом оснований для взыскания с администрации Пермской области судебных расходов, понесенных З-выми Н. и А. при оплате государственной пошлины, а следовательно, определение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 98, ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 30 марта 2006 года в части взыскания с администрации Пермской области в пользу З-вых Н. и А. их расходов по оплате государственной пошлины отменить и в этой же части принять новое определение, которым обязать возвратить З.Н. и З.А. по 100 (сто) рублей 00 копеек каждому, внесенных ими 15 февраля 2006 года при оплате госпошлины в Западно-Уральский банк Сбербанка России в виде платежа в бюджет в УФК Пермской области.
Председательствующий
В.Н.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.П.МЕРКУЛОВ