Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда за второе полугодие 2005 г.
ПРИГОВОРЫ
Вопросы квалификации
1. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В противоречие приведенному закону действия П., совершившего десять краж чужого имущества до вступления в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», были квалифицированы по каждому эпизоду кражи самостоятельно по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как в случае совершения преступлений до вступления в действие указанного Закона действия виновного лица подлежали квалификации по одной статье уголовного закона. Изложенное повлекло квалификацию действий П. по одной статье и исключение из приговора указания о назначении П. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, по данному делу П. был необоснованно осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку деяние, подпадающее под признаки данного преступления, было им совершено в пятнадцатилетнем возрасте, а уголовная ответственность за него наступает с 16 лет. В этой части производство по делу было прекращено.
2. Признавая П. виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не учел следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из смысла приведенного закона следует, что для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору недостаточно одной лишь договоренности о совместном совершении преступления, необходимо и совместное участие лиц в совершении этого преступления.
По данному делу судом было установлено, что П. действительно договорился с неустановленными лицами похитить у Б. сотовый телефон, однако фактически объективную сторону грабежа он выполнил один без участия других лиц.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий П. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имелось.
Кроме того, в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценил факт «вырывания» сотового телефона из руки потерпевшей, в то время как под таковым применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Соответственно оснований для квалификации действий П. по признаку совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также не имелось.
Изложенное повлекло переквалификацию действий П. с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижение назначенного ему срока наказания.
3. Квалифицируя действия А. как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что при хищении имущества потерпевшей М. он использовал газовый баллончик. Однако при этом не учел, что согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Такие обстоятельства по данному делу установлены не были, поэтому оснований для квалификации действий А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не имелось. Судебной коллегией действия А. были переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
4. Квалифицируя действия Р. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходил из того, что преступление ею было совершено с применением пневматического пистолета, который она демонстрировала потерпевшим с целью завладения их имуществом, однако при этом не учел, что данный пистолет заряжен не был, в нем отсутствовал магазин, насилие, опасное для жизни и здоровья, с его помощью к потерпевшим не применялось, поэтому оснований для вывода о совершении Р. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имелось. Судебной коллегией действия Р. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание смягчено.
5. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Признавая Г. виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд приведенные положения закона не учел.
Судом было установлено, что Г. с неустановленным лицом договорились о тайном хищении имущества Н., однако в момент изъятия имущества они были обнаружены потерпевшей, после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось, а Г. в целях удержания имущества применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах действия Г. в части применения к потерпевшей насилия образуют эксцесс исполнителя, поэтому они необоснованно были квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия, исключив из обвинения Г. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
6. В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждениями или техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
В противоречие приведенным положениям закона суд по признаку проникновения в хранилище квалифицировал действия К., который из обнесенного забором двора перед жилым домом похитил велосипед.
Исключая данный квалифицирующий признак из обвинения К., судебная коллегия указала, что расположенный перед жилым домом двор не является хранилищем, поскольку он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Вопросы назначения наказания
7. Нередко суды допускают ошибки при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ в тех случаях, когда по предыдущему приговору виновным лицам назначалось наказание в виде исправительных работ.
Так, С., ранее осужденный 1 июня 2005 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по последнему делу был осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему частично была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 1 год.
Отменяя указанный приговор, судебная коллегия указала, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначение по предыдущему приговору реального наказания в виде исправительных работ препятствовало назначению по последующему приговору условного наказания. Суд же, принимая по последнему делу решение об условном осуждении, фактически изменил приговор от 1 июня 2005 г., заменив реальное наказание в виде исправительных работ на условное наказание в виде лишения свободы, что недопустимо.
8. Совершение в период условного осуждения по двум приговорам, исполняемым самостоятельно, нового преступления является основанием для отмены условного осуждения по обоим приговорам, а не одному из них.
П., совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период условного осуждения по приговорам от 4 февраля 2004 г. и от 23 июня 2004 г., исполнявшимся самостоятельно, судом в порядке ч. 5 ст. 74 УК было отменено условное осуждение только по приговору от 23 июня 2004 г., а по приговору от 4 февраля 2004 г. такого решения принято не было, в то время как для этого имелись все основания.
Изложенное повлекло отмену приговора.
9. Имели место случаи отмены приговоров в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
К., осужденному за умышленное причинение супруге тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, судом было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 4 года.
Отменяя данный приговор за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия указала, что при решении вопроса о наказании судом не были в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, наступившие последствия и данные о его личности.
10. М. был признан виновным в том, что 15 мая 2005 г. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти Г. подверг его избиению, нанес ему руками и ногами множественные удары в область головы, а также нанес ему ножом не менее 11 ударов в область груди, не менее 14 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область рук, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи.
За данное преступление ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
Такое наказание судебная коллегия признала несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
11. В том случае, если суды при назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ не устанавливают размер удержания, наказание считается неназначенным, что влечет безусловную отмену приговора.
Такая ошибка была допущена по делу в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, размер удержания при этом судом установлен не был.
12. При назначении наказания Б. суд в приговоре мотивировал применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК, что обязывало суд назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, однако фактически положения данного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ судом применены не были, за каждое из этих преступлений Б. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание за данные преступления должно было быть менее 8 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор в отношении Б. был изменен, срок наказания за каждое из указанных преступлений снижен до 7 месяцев лишения свободы.
13. При назначении наказания Н., совершившему убийство в несовершеннолетнем возрасте, суд в приговоре мотивировал применение к нему положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако фактически положения данного закона не применил, назначив Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен Н. за совершенное им преступление, составляет 10 лет. Три четверти от данного наказания составляют 7 лет 6 месяцев, соответственно, с учетом положений ст. 62 УК РФ, Н. не могло быть назначено наказание более этого срока.
Судебной коллегией приговор был изменен, срок назначенного Н. наказания снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
14. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.
В противоречие приведенному закону Д. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (небольшой тяжести), совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Судебной коллегией приговор в отношении Д. был изменен, ему назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 160 часов.
15. Аналогичная ошибка была допущена по делу в отношении М., которой за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести), совершенное ею в пятнадцатилетнем возрасте, было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
Судебной коллегией принято решение об освобождении М. от уголовной ответственности и применении к ней принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
16. При назначении наказания Ш. суд в приговоре мотивировал применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, что повлекло изменение приговора, снижение срока назначенного Ш. наказания.
Ш. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, по ч. 4 ст. 111 УК РФ — к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ — к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Согласно приведенному закону наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное Ш. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует 2 месяцам лишения свободы, поэтому, назначив Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний.
Изложенное повлекло снижение срока наказания, назначенного как в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
17. С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Однако И., осужденному за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ — в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор в отношении И. был изменен, за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ — в виде 160 часов обязательных работ, окончательный срок наказания снижен.
18. При назначении наказания Е. по правилам ст. 70 УК РФ суд указал о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако фактически неотбытую часть наказания присоединил полностью.
По предыдущей судимости Е. по постановлению от 30 ноября 2004 года был освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней, в действительности же, согласно сведениям информационного центра, он был освобожден из мест лишения свободы 14 декабря 2004 года. Следовательно, неотбытая часть наказания у Е. составляла 9 месяцев. Суд же, назначив Е. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно назначил ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, то есть в противоречие с высказанным в приговоре суждением о частичном присоединении неотбытой части наказания фактически присоединил неотбытую часть наказания полностью.
Судебной коллегией срок наказания, назначенного Е. в порядке ст. 70 УК РФ, был снижен.
Процессуальные вопросы
19. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Соответственно в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой тяжести срок давности составляет один год.
Приведенные положения закона не всегда учитываются судами.
Так, Н., совершивший в июле 2004 г. в возрасте 14 лет преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (небольшой тяжести), 29 июня 2005 г. мировым судьей был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК — к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2005 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности истек, в связи с чем приговор мирового судьи подлежал отмене, а производство по делу — прекращению.
Изложенное повлекло отмену судебных решений и прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения Н. к уголовной ответственности.
20. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Из смысла приведенного закона следует, что рассмотрение дела в особом порядке не снимает с суда обязанности проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и в том случае, когда возникают сомнения по этому поводу, обязывает суд принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По делу в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение А. тяжкого вреда здоровью, изложенные положения закона не были соблюдены.
В материалах дела имелись противоречивые данные о тяжести причиненного А. вреда здоровью: из одних документов следовало, что ей был причинен легкий вред здоровью, из других — что ей причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах доказательства по делу подлежали тщательной проверке, соответственно ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не могло быть удовлетворено.
21. Подобная ошибка была допущена и по делу в отношении З., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное дело также было рассмотрено в особом порядке.
Из материалов дела следовало, что в ходе предварительного следствия З. фактически вину не признавал, усматривались сомнения в обоснованности предъявленного ему обвинения, что обязывало суд исследовать доказательства, то есть рассмотреть дело в общем порядке, соответственно отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
22. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Изложенное толкование закона распространяется и на те случаи, когда имеются основания для прекращения дела лишь в части предъявленного обвинения.
Дело в отношении Д., осужденного за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке. При этом в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело было прекращено за примирением с потерпевшей.
Отменяя данный приговор, судебная коллегия указала, что прекращение дела по одному из преступлений препятствовало рассмотрению дела в оставшейся части в особом порядке.
23. В противоречие приведенному толкованию закона был постановлен и приговор в отношении Б., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд, рассмотрев дело в порядке особого производства, исключил из предъявленного Б. обвинения квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в то время как наличие оснований для изменения квалификации действий осужденного обязывало суд вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
24. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этих случаях дело должно рассматриваться на общих основаниях.
В противоречие изложенному суд рассмотрел дело в отношении К., который не был согласен с исковыми требованиями потерпевшего, в особом порядке, что в данном случае было недопустимо и повлекло отмену приговора.
25. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения допускается только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Однако судом в особом порядке было рассмотрено дело в отношении Г., осужденного по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, в то время как санкция ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.
В данном случае следует исходить исключительно из санкции статьи, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности, а не из того, что с учетом других положений закона наказание, как в данном случае, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
26. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Однако судами нередко данное право потерпевших не соблюдается, а именно — дела рассматриваются без участия потерпевших при отсутствии данных о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела.
Так, дело в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая на момент рассмотрения дела находилась в больнице и о дне рассмотрения дела извещена не была, что было признано судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену приговора.
В связи с этим судам следует обратить внимание на то, что нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию, одной из форм которого является участие в судебном разбирательстве дела, а соответственно надлежащее извещение потерпевшего и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
27. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных при производстве предварительного следствия, в случае их неявки в судебное заседание допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
По делу в отношении Д. показания потерпевшего З., не явившегося в судебное заседание, были оглашены, несмотря на то, что подсудимый и его защитник против этого возражали, а основания, предусмотренные ч. 2 ст. 281 УПК РФ, отсутствовали. Данные показания имели существенное значение для дела и подлежали проверке в судебном заседании. Изложенное повлекло отмену приговора.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
28. В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Приведенные положения закона не всегда соблюдаются судами.
По этой причине было отменено постановление апелляционной инстанции, которым был оставлен без изменения приговор в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции огласил данные в суде первой инстанции показания не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции свидетелей, которые оспаривались сторонами, и сослался на них в постановлении.
29. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако мировые судьи нередко нарушают это требование уголовно-процессуального закона.
Так, судебной коллегией было отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Б. и постановление апелляционной инстанции, которым решение мирового судьи было оставлено без изменения, поскольку потерпевший Л. судебную повестку о вызове его в судебное заседание получил в день слушания дела. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Л. не явился в суд без уважительных причин, не основан на законе.
30. Имела место отмена приговора апелляционной инстанции в отношении К., постановленного в особом порядке, поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть в общем порядке, с изъятиями, установленными главой 44 УПК РФ.
31. Отменено постановление апелляционной инстанции, которым постановление мирового судьи об освобождении Г. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 367-369 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены решения мирового судьи по указанным основаниям должен был принять самостоятельное решение, а не возвращать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.
32. Причиной отмены постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Т. и постановления апелляционной инстанции об оставлении решения мирового судьи без изменения явилось неправильное определение подсудности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются федеральными судами, а не мировыми судьями.
33. Не всегда обоснованно судами принимались решения о прекращении производства по делу.
Прекратив дело в отношении Т., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд не учел, что Т. на момент рассмотрения дела уже был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было им совершено до преступления по последнему делу, что препятствовало прекращению в отношении него дела по данному основанию, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые.
34. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Отменив постановление об освобождении от уголовной ответственности П., М., П., М. и П. в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия указала, что каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшим ущерба, ими предпринято не было, а одного лишь способствования раскрытию преступления, выразившегося в даче указанными лицами признательных показаний, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии деятельного раскаяния с их стороны.
35. Не всегда обоснованно суды возвращают дела прокурору по мотиву необходимости устранения препятствий его рассмотрения судом.
По делу в отношении Ж., П. и Р., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, препятствовавшего рассмотрению делу, указал, что из материалов дела следует, что Ж., П. и Р. совершили угон автомобиля, принадлежащего Х., именно по этому факту дело было возбуждено, однако фактически угнанный подсудимыми автомобиль принадлежал не Х., а его супруге. По этим основаниям суд высказал суждение о ничтожности постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих процессуальных документов, предложив прокурору устранить данные нарушения.
Однако в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не в каждом случае допущения каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а только в том случае, когда эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
По данному делу таких нарушений допущено не было, поскольку суд, установив в судебном заседании, что собственником автомобиля является супруга Х., не направляя дело прокурору, мог принять решение о признании ее потерпевшей и гражданским истцом, разъяснить ей права, предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ, и в случае необходимости предоставить возможность ознакомления с материалами дела. Оснований для признания ничтожными постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих процессуальных документов при таких обстоятельствах у суда не имелось.
36. В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не всегда соблюдаются судами.
Так, судебной коллегией отменено постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., поскольку ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью. Ссылки на данные о том, что Н. может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, в судебном решении не содержалось, отсутствовали они и в представленных материалах.
37. Среди отмененных постановлений судов значительное количество составляют постановления, принимаемые судами по жалобам граждан на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии уголовного процесса, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нередко суды при рассмотрении таких жалоб не соблюдают требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Так, о месте и времени рассмотрения жалобы Щ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. суд последнего не известил, в то время как обжалуемым постановлением непосредственно затрагивались его интересы.
38. Часто встречаются случаи, когда суды при рассмотрении таких жалоб не приводят мотивы принятых ими решений, не учитывают обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Я. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом в постановлении суда не были приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о полноте проведенной проверки.
39. Отменено постановление суда об оставлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., Ч., А., В. и М. без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о неполноте проведенной по его заявлению проверки не получили какой-либо оценки со стороны суда.
40. Часто встречаются случаи необоснованного оставления без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
Так, суд оставил жалобу С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без рассмотрения по мотивам пропуска срока обжалования указанного решения следователя. Судебная коллегия отменила постановление суда первой инстанции, указав, что уголовно-процессуальный закон не содержит сроков обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому суду следовало рассмотреть жалобу по существу.
41. Отказывая в рассмотрении жалобы адвоката в интересах П. в порядке досудебного судопроизводства, суд не принял во внимание, что заявителем обжалуется бездействие следователя, связанное с невыполнением им требований ст. 100 УПК РФ, которая предусматривает немедленную отмену меры пресечения лицу, заключенному под стражу, в случае непредъявления обвинения в течение 10 суток с момента его задержания, то есть бездействие, которое нарушает право П. на свободу. Судебная коллегия отменила постановление суда, указав, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
42. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведенная норма обязывает суд исходить при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении было отменено по той причине, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, был сделан без учета представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных на него, согласно которым на протяжении всего периода отбывания им наказания в местах лишения свободы Ш. характеризовался положительно, работал, к труду относился добросовестно, имел поощрения.
43. Имели место единичные случаи рассмотрения указанных ходатайств в отсутствие осужденных.
Так, ходатайство Я. об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в его отсутствие, при этом о времени рассмотрения ходатайства Я. извещен не был, что повлекло отмену постановления суда.
44. Следует отметить, что недостаточно внимания суды уделяют рассмотрению материалов об изменении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ.
Так, принимая решение о переводе Д. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд оставил без должной проверки его доводы о незаконности наложенного на него 24 мая 2005 г. взыскания, не высказал суждения об обоснованности постановления администрации исправительного учреждения о признании М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для принятия правильного решения, что явилось основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.
45. Среди отмененных постановлений судов значительное количество составляют постановления, принимаемые в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.
Часто суды приводят в соответствие с новым уголовным законом не все приговоры в отношении осужденных, которые исполняются.
Так, суд принял решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом последнего приговора в отношении Б. и не учел при этом, что наказание по нему назначалось по совокупности с наказанием, назначенным по предыдущим приговорам, которые также подлежали приведению в соответствие с новым законом. Это обстоятельство повлекло отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.
46. Нередки случаи отмены постановлений суда об оплате труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимых в суде по назначению по причине неправильного исчисления суммы гонорара.
Так, адвокат Ю., осуществлявшая защиту интересов несовершеннолетнего А. по назначению, обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в сумме 920 рублей за два дня участия в судебном заседании. Суд постановил взыскать в ее пользу из средств федерального бюджета 460 рублей, мотивировав свое решение тем, что длительность работы адвоката Ю. в течение обоих дней была небольшой, не составляла полного рабочего дня.
Отменив решение суда, судебная коллегия указала, что адвокат Ю. принимала участие в судебном заседании в течение двух дней, поэтому в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным совместным Приказом Министерства юстиции РФ N 257 и Министерства финансов РФ N 89н от 6 октября 2003 г., время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского областного суда