По заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании противоречащим закону и недействующим пункта 3 статьи 7 Закона Пермской области от 15.09.2003 N 925-188 О бюджетном процессе в Пермской области.

Решение Пермского областного суда от 16.01.2006 по делу N 3-36-06

Пермский областной суд в составе:

    председательствующего   Лядовой Л.И.      при участии прокурора   Денисовой М.В.      при секретаре           Невидимовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2006 года дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермской области N 925-188 от 15.09.2003 «О бюджетном процессе в Пермской области».

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим п. 3 ст. 7 Закона Пермской области в части отнесения к полномочиям органов исполнительной власти Пермской области и органов местного самоуправления предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет Пермской области или местный бюджет. В обоснование своего заявления заместитель прокурора указал, что оспариваемая норма Закона Пермской области противоречит ст. 63 Налогового кодекса РФ, нарушает основы конституционного строя, принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, права и свободы неопределенного круга лиц.

Пункт 3 ст. 7 Закона Пермской области определяет порядок изменения установленного налоговым законодательством срока уплаты налогов и сборов. Данные правоотношения в силу ст. 2, п. 2 ст. 1 Налогового кодекса РФ являются налоговыми правоотношениями и регулируются законодательством о налогах и сборах. Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, определены в ст. 63 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Денисова М.В. поддержала заявление заместителя прокурора Пермского края, пояснив, что при принятии Закона Пермской области нужно было учитывать нормы Налогового кодекса РФ, который является специальным законом по налоговым правоотношениям. Статьей 54 Федерального закона N 58-ФЗ от 29.06.2004 в статью 63 НК РФ внесены изменения. В связи с этим прокурором области были внесены протесты на п. 4.11 Положения о департаменте финансов администрации города, Постановление N 1913 от 03.09.1999, Приказ Главного управления финансовой и налоговой политики администрации Пермской области от 01.08.2002 N 22, п. 4.10 Положения о Главном управлении финансов и налоговой политики, поскольку Главное управление финансов и налоговой политики Пермской области не имеет право изменять сроки уплаты налогов, сборов. Внесенные протесты были удовлетворены с указанием полномочий финансовых органов осуществлять согласование при принятии соответствующими налоговыми органами решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2005 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» пп. 4 ст. 59, 64 БК РФ признаны утратившими силу.

Представитель Законодательного Собрания Ходорова О.П., не согласившись с заявлением заместителя прокурора края, пояснила, что Закон Пермской области является актом бюджетного законодательства, а не налогового. Бюджетное и налоговое право — это различные отрасли права, регулирующие различные сферы общественных отношений. Оспариваемая прокурором норма Закона Пермской области в рамках ст. 59, 64 БК РФ устанавливает полномочия законодательных и исполнительных органов Пермской области и органов местного самоуправления по формированию доходов бюджетов. В оспариваемой норме Закона Пермской области содержится прямая ссылка на то, что предоставление налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и других сборов осуществляется в соответствии с налоговым законодательством.

Представитель администрации Пермской области Ялушич В.В. поддержал позицию Законодательного Собрания, указав, что прокурором не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав Законом Пермской области. Оспариваемая норма не является нормой прямого действия, отсылает к налоговому законодательству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Денисовой М.В., просившей об удовлетворении заявления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Закон Пермской области «О бюджетном процессе в Пермской области» N 952-188 был принят 21 августа 2003 года, опубликован в газете «Российская газета» N 198 от 03.10.2003.

Полномочия законодательных и исполнительных органов государственной власти Пермской области и органов местного самоуправления по формированию доходов бюджетов определены п. 3 ст. 7 указанного Закона Пермской области: органы исполнительной власти Пермской области и органы местного самоуправления предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет Пермской области или местный бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных законом Пермской области о бюджете или правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете.

Аналогичные полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления установлены и пп. 4 ст. 59, 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в ред. от 31.12.2005) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно организуют и осуществляют исполнение бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Законодательное Собрание Пермской области при принятии оспариваемого Закона Пермской области в рамках статей 59, 64, п. 3 ст. 7 Закона установило полномочия исполнительных органов Пермской области и органов местного самоуправления по формированию доходов бюджетов.

Федеральным законом от 19.12.2005 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» пункт 4 статьи 59 и пункт 4 статьи 64 признаны утратившими силу.

С утверждением представителя Законодательного Собрания о том, что редакция пп. 5 ст. 59, 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации об установлении полномочий исполнительных органов Пермской области и органов местного самоуправления по предоставлению отсрочки и рассрочки по уплате налогов и других платежей соответствует признанным утратившими силу пунктам 4 ст. 59, 64 Бюджетного кодекса РФ, суд согласиться не может, поскольку указанные нормы БК РФ содержат полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по предоставлению отсрочки или рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты в части суммы федерального налога или сбора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шумполов Ю.Н. -начальник отдела Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области — пояснил, что с июля 2004 года процедура согласования предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов и других платежей с финансовыми органами не производится. Рассмотрением заявлений занимаются налоговые органы, поскольку имеется Приказ Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области от 24.02.2005 N 7 «О признании утратившим силу Приказа Главного «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита».

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявление заместителя прокурора Пермского края.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействующим п. 3 ст. 7 Закона Пермской области N 952-188 от 15.09.2003 «О бюджетном процессе в Пермской области» со дня вступления в законную силу решения с последующей его публикацией в газете «Российская газета».

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховном Суде Российской Федерации через Пермский областной суд.

Председательствующий п.п.
Л.И.ЛЯДОВА

Верно: судья облсуда
Л.И.ЛЯДОВА

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего    Г.В.Манохиной      судей                    Т.И.Еременко                               Г.В.Макарова

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2006 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим пункта 3 статьи 7 Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. «О бюджетном процессе в Пермской области» по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 16 января 2006 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 7 Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. «О бюджетном процессе в Пермской области» в части отнесения к полномочиям органов исполнительной власти Пермской области и органов местного самоуправления права предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет Пермской области или местный бюджет.

В соответствии с оспариваемым пунктом Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. органы исполнительной власти Пермской области и органы местного самоуправления предоставляют налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет Пермской области или местный бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных законом Пермской области о бюджете или правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете.

В обоснование заявления заместитель прокурора сослался на то, что оспариваемая норма Закона Пермской области противоречит статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает основы конституционного строя, принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, права и свободы неопределенного круга лиц.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Законодательное Собрание Пермской области, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статье 26.22 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно организуют и осуществляют исполнение бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пункты 4 статей 59 и 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определявшие полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по предоставлению отсрочки или рассрочки по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и в местные бюджеты в части суммы федерального налога или сбора, поступающей в бюджет субъекта Российской Федерации и в местные бюджеты, были признаны утратившими силу Федеральным законом N 159-ФЗ от 19 декабря 2005 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации».

При таком положении, с учетом того, что оспариваемый пункт Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. воспроизводит положения пунктов 4 статей 59 и 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возражения Законодательного Собрания Пермской области не могли служить основанием к отказу в удовлетворении требований заместителя прокурора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определены органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов. К ним, в частности, относятся: по федеральным налогам и сборам — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3-5 настоящего пункта и пунктом 2 настоящей статьи); по региональным и местным налогам — налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи); по налогам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, или уполномоченные им таможенные органы; по государственной пошлине — органы государственной власти и(или) лица, уполномоченные в соответствии с главой 25.3 настоящего Кодекса принимать решения об изменении сроков уплаты государственной пошлины; по единому социальному налогу — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих внебюджетных фондов (пункт 1).

При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый им пункт Закона Пермской области N 952-188 от 15 сентября 2003 г. противоречит действующему федеральному законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пунктов 5 статей 59 и 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку они касаются полномочий и порядка предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты только в части сумм Российской Федерации и местные бюджеты только в части сумм федеральных налогов или сборов, региональных налогов или сборов, поступающих в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 16 января 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *