Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях

Изучение практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях проводилось в соответствии с планом работы Пермского областного суда на первое полугодие 2003 г.

Проверка работы мировых судей по рассмотрению дел данной категории проводилась выборочно, были проверены дела об административных правонарушениях, рассмотренные за период 4 квартал 2002 г. — 1 квартал 2003 г. мировыми судьями ряда судебных участков Ленинского, Свердловского, Индустриального, Дзержинского районов г. Перми, также для проверки были истребованы по 5 материалов от мировых судей Пермской области.

За 2002 г. мировыми судьями Пермской области рассмотрено 28250 дел об административных правонарушениях. Средняя нагрузка на одного мирового судью составила 40,3 дела об административном правонарушении в месяц.

Всего в рамках проведения проверки изучено 593 дела об административных правонарушениях, из которых по 26 делам постановления мировых судей рассматривались по жалобам в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судьями районных (городских) судов, из них 3 постановления мировых судей были отменены, 2 изменены. За период 2002 г. — 1 квартал 2003 г. Пермским областным судом в порядке ст. 30.11 КоАП РФ рассмотрено 9 протестов прокурора области на вступившие в законную силу постановления, определения мировых судей, были отменены 7 постановлений и 2 определения мировых судей.

Из числа рассмотренных дел наиболее распространенными были дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ — появление в общественных местах в состоянии опьянения, что соответствует общей структуре административных правонарушений. За 2002 г. мировыми судьями Пермской области было рассмотрено 9480 дел по данному виду правонарушений, что составило 33,6% от общего количества рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях за год. Указанное обстоятельство объясняется недостатками законодательного регулирования, так как в силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, отнесено к компетенции начальников линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместителей (сфера действия которых ограничена) и судей. Территориальные органы внутренних дел правом рассмотрения дел о таких правонарушениях не наделены, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передают все протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировым судьям.

Значительное количество в общей структуре рассмотренных мировыми судьями дел составили также дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ст. 15.5 КоАП РФ — нарушение сроков представления налоговой декларации, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ — непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Дела об административных правонарушениях рассматривались мировыми судьями на основании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в действие с 01.07.2002. По изученным материалам ранее действовавшее законодательство об административных правонарушениях не применялось. С 01.04.2003 на территории Пермской области введен в действие Закон Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 «Об административных правонарушениях», которым к компетенции мировых судей отнесено рассмотрение некоторых категорий дел об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом. В рассматриваемый период данный Закон мировыми судьями не применялся.

Изучение практики рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях показало, что в основном требования КоАП РФ судьями соблюдаются, однако допускаются и ошибки, которые в значительной мере объясняются недостаточным знанием законодательства об административных правонарушениях, недостатками законодательного регулирования — наличием по многим вопросам пробелов в законодательстве, также обращает внимание небрежное отношение судей к рассмотрению дел указанной категории, обусловленное сложившимся у многих мировых судей отношением к делам об административных правонарушениях как менее важным делам, нежели уголовные и гражданские дела, недооценкой роли мировых судей при реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями преимущественно с соблюдением установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков. Сроки рассмотрения были нарушены при рассмотрении 96 дел, что составило 16,2% от общего количества изученных дел. По статистическим данным за 2002 г. с нарушением сроков рассмотрено 2,6% дел об административных правонарушениях.

Нарушение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях вызвано значительным количеством дел, находящихся в производстве мировых судей, преобладанием дел об административных правонарушениях, для которых законом (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ) установлен сокращенный срок рассмотрения — в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов. Нарушение сроков было обусловлено также отложениями рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайств лиц, привлекаемых к ответственности, и их представителей о вызове свидетелей, истребовании документов, в связи с неявкой участников производства по делу, по некоторым делам — вследствие болезни судьи, но в ряде случаев можно предположить неправильную организацию судьей своей деятельности по рассмотрению дел. По некоторым из изученных материалов рассмотрение дела изначально назначалось с нарушением установленных законом сроков, так, например, рассмотрение дела в отношении К. определением мирового судьи от 11.02.2003 (материал поступил мировому судье 10.02.2003) было сразу назначено на 28.03.2003.

Как показало изучение дел, мировые судьи не всегда используют предусмотренную ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ возможность продления сроков рассмотрения дела, при том, что материалы дела свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для такого продления. При продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении мировыми судьями зачастую не соблюдаются требования ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ о вынесении мотивированного определения, судьи ограничиваются решением вопроса о продлении срока, не указывая каких-либо мотивов и оснований для этого.

Нарушения 48-часового срока административного задержания (ст. 27.5 КоАП РФ) по изученным материалам не установлено. Однако материалы дела не всегда позволяют сделать вывод о соблюдении указанных сроков из-за отсутствия данных о времени рассмотрения мировым судьей дела в тех случаях, когда не ведется протокол судебного заседания, из-за отсутствия в протоколах задержания отметки о времени освобождения задержанного лица, отсутствия данных о времени вытрезвления лица, находящегося в момент задержания в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Мировые судьи преимущественно рассматривают дела в соответствии с их компетенцией, определенной законом.

При рассмотрении дел не всегда учитывается, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлена условная подведомственность дел судьям — в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными (уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами) на рассмотрение судье (в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей). Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ в этом случае управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению мировым судьей дела по существу. Как показало изучение дел, в подавляющем большинстве случаев определения административных органов, должностных лиц о передаче дела не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Зачастую в качестве основания для передачи дела на рассмотрение мировому судье в определении указывается п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ — дело передается судье на рассмотрение по подведомственности, что не может быть признано правильным, так как в соответствии с названной нормой дело передается на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, должностного лица, однако в действительности передача осуществляется органом, должностным лицом, к компетенции которых рассмотрение таких дел отнесено законом. При передаче дела по п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в определении, как правило, не приводятся в обоснование мотивы принятого решения о передаче, отсутствует вывод о необходимости применения иного вида административного наказания.

По некоторым делам, рассмотренным мировыми судьями, определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье отсутствуют вовсе, — должностные лица ограничиваются резолюцией на протоколе об административном правонарушении (например, по делам об административных правонарушениях, рассмотренным мировыми судьями в отношении Е., Н. по ст. 20.1 КоАП РФ). Такая практика не соответствует законодательству об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ). В ряде случаев мировыми судьями были приняты к рассмотрению дела о правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, не только в отсутствие определения о передаче дела, но даже и резолюции в протоколе об административном правонарушении (например, дело в отношении Л. по ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ). По делам, передаваемым на рассмотрение мировому судье должностными лицами органов внутренних дел (особенно это характерно для материалов, переданных УВД г. Березники, ОВД Индустриального района г. Перми), нередко определение о передаче, вынесенное от имени начальника органа внутренних дел, подписывается иным лицом, без расшифровки подписи, что не позволяет сделать вывод о правомерности принятия решения о передаче дела. По делу, рассмотренному мировым судьей в отношении А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не указаны ни фамилия, инициалы, ни должность лица, вынесшего определение о передаче, определение, кроме того, не подписано. По делу в отношении Ф. в определении комиссии по делам несовершеннолетних городской администрации о передаче дела не указаны состав комиссии и фамилия лица, подписавшего определение в качестве председательствующего, протокол заседания комиссии в материалах дела отсутствует.

Не всегда мировые судьи обращают внимание на то, относится ли к компетенции органа, должностного лица, вынесших определение о передаче, рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений по существу. Например, по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 2 ст. 12.27 определение о передаче было вынесено инспектором по розыску дорожно-патрульной службы, в то время как согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел о таком правонарушении отнесено к ведению начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя. Мировым судьей было принято к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении У., дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, переданные на рассмотрение мирового судьи определениями должностных лиц органов внутренних дел. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, 14.4 КоАП РФ, однако в силу ст. 23.3 КоАП РФ они не вправе рассматривать дела о таких административных правонарушениях по существу и, следовательно, решать вопрос о передаче их для рассмотрения мировому судье. Рассмотрение указанных дел отнесено к ведению органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ), которым для рассмотрения и должен направляться протокол об административном правонарушении и именно этим органом при наличии к тому оснований дело может быть передано для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов. Содержание административного расследования определено статьей 28.7 КоАП РФ. Предварительное расследование по уголовному делу, регламентируемое нормами уголовно-процессуального законодательства, не является административным расследованием. В том случае, если до возбуждения дела об административном правонарушении по действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, процессуальные действия, совершенные в рамках проведения предварительного расследования, не должны расцениваться как административное расследование. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей одного из судебных участков, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении М. было ошибочно передано для рассмотрения в районный суд.

Мировым судьей другого судебного участка было принято к производству и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, при том, что в материалах дела имеется определение главного государственного налогового инспектора от 26.02.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена компетенция судей арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственность дел которым определяется совокупностью двух критериев — вид правонарушения (приведенный в абзаце 3 перечень является исчерпывающим) и специальный субъект — лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо (а не должностное лицо организации) либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, подведомственны судьям судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, несмотря на то, что ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена в абзаце 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку в таком случае отсутствует субъективный критерий.

Положения абзаца 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не всегда принимаются во внимание, допускаются случаи рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, подведомственных судьям арбитражных судов. Так, мировым судьей был рассмотрен материал по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении К., который имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя; аналогичное нарушение допущено мировым судьей при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Ф. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировыми судьями рассматривались дела об административных правонарушениях, не предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ, отнесенных к ведению иных административных органов, должностных лиц. Примером таких нарушений правил подведомственности могут служить дела, рассмотренные мировыми судьями в отношении З. по ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 22.1, 1.6 КоАП РФ необходимым условием законности привлечения к административной ответственности является применение административного наказания и иных мер административного характера уполномоченным органом, должностным лицом в пределах их компетенции. Компетенция судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях не носит общего, универсального характера, исчерпывающе определена ст. 23.1 КоАП РФ. В указанных случаях протокол об административном правонарушении (дело об административном правонарушении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ подлежали передаче для рассмотрения по подведомственности уполномоченным их рассматривать административным органам и должностным лицам.

В отношении несовершеннолетних мировыми судьями рассмотрено 2 дела, которые были переданы на рассмотрение судей управомоченными органами — Комиссией по делам несовершеннолетних, второй — органами ГИБДД по делу о нарушении Правил дорожного движения.

Не всегда мировыми судьями соблюдаются правила о месте рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ), которые определяют территориальную подсудность дела. Мировым судьей судебного участка Дзержинского района г. Перми были рассмотрены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении М. и Т., в обоих случаях местом совершения правонарушений была территория Ленинского района г. Перми.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при поступлении дела об административном правонарушении мировой судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела. При положительном решении указанных вопросов судья выносит определение о принятии дела об административном правонарушении к производству. Определения о принятии дела выносятся мировыми судьями редко — по изученным делам такие определения выносились по делам, рассмотренным мировыми судьями девяти судебных участков.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить вопросы, круг которых определен в ст. 29.1 КоАП РФ, а по результатам разрешения данных вопросов вынести определение, предусмотренное в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).

Основанием для рассмотрения являются переданные мировому судье протокол об административном правонарушении либо постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировые судьи не наделены самостоятельными правомочиями по возбуждению дела об административном правонарушении на основании обращений граждан, юридических лиц; при поступлении такового — заявителю должно быть разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением к должностным лицам, органам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, к компетенции которых отнесено решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ. Мировым судьей одного из судебных участков было рассмотрено несколько дел непосредственно на основании поступивших к нему заявлений коммерческого директора федерального государственного унитарного предприятия о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ граждан М., С., Е., О., К.

Не всегда должное внимание уделяется правильности оформления протокола об административных правонарушениях, иных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении, оформления других материалов неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В первую очередь необходимо обращать внимание на то: составлен ли протокол об административном правонарушении управомоченным лицом, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует ли протокол по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, достаточно ли четко и конкретно в нем изложено событие административного правонарушения, что имеет большое значение, так как дело рассматривается судьей в пределах вменяемого лицу нарушения.

Полномочия должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. При этом указанная норма не содержит положений о том, что составлять протоколы вправе только то должностное лицо, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, и по существу определяет общую компетенцию органа. Исходя из положений ст. 28.8, ст. 29.1 КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении по существу. Дополнительно компетенция должностных лиц по составлению протоколов определена в ч. 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ (это правило не распространяется на ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), устанавливается нормативными актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, которыми необходимо руководствоваться при решении вопроса о полномочиях должностного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, вправе составлять любое должностное лицо органов внутренних дел, а по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, — любое должностное лицо органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, дорожно-патрульной службы. Не может составлять протокол об административном правонарушении и должностное лицо, которое с учетом положений п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ признается потерпевшим по делу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был принят к рассмотрению мировым судьей одного из судебных участков, не была указана фамилия должностного лица, составившего протокол.

Не всегда в протоколе излагается событие правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Л. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятом к рассмотрению мировым судьей, событие административного правонарушения подменено изложением диспозиции правовой нормы: «гражданин Л. занимается предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно» — не указано ни время, ни место совершения правонарушения, ни событие — в чем конкретно заключались неправомерные действия лица.

В нескольких случаях в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении отсутствовали подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждающие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом отказ этого лица от подписи не фиксировался.

В протоколе об административном правонарушении, составленном старшим государственным инспектором инспекции МНС РФ в отношении Ч. по ст. 15.11 КоАП РФ, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе об административном правонарушении, составленном государственным налоговым инспектором инспекции МНС РФ в отношении Х. по ст. 15.11 КоАП РФ, также отсутствует подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к ответственности. Отсутствуют данные о разъяснении прав и обязанностей В., в отношении которого дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора района.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении П. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, объяснения по существу вменяемого правонарушения были даны представителем П. на основании доверенности — Ч., этому же лицу были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, права и обязанности разъясняются также физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело. Полномочия защитника, представителя согласно ст. 25.5 КоАП РФ ограничены оказанием юридической помощи.

Не всегда в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей и потерпевших, приводятся объяснения лица, привлекаемого к ответственности, по существу вменяемого ему нарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Допускаются ошибки также при оформлении иных протоколов и документов. По делу, рассмотренному мировым судьей в отношении П. по ст. 20.21 КоАП РФ, представлена нечитаемая, незаверенная копия протокола об административном задержании, которая не позволяет определить момент задержания и проверить правильность исчисления срока ареста, примененного мировым судьей.

По делу, рассмотренному мировым судьей в отношении К. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, было произведено изъятие реализуемых петард. Согласно протоколу изъятия в качестве понятых при совершении данного процессуального действия принимали участие работники районного отдела внутренних дел, которые, как следует из копии распоряжения начальника данного отдела, входили в состав рабочей группы по проведению проверок соблюдения законодательства в сфере потребительского рынка товаров и услуг. При проведении сотрудниками милиции освидетельствования М. на состояние опьянения с применением технических средств, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в качестве понятых принимали участие сотрудники ГИБДД городского управления внутренних дел. Между тем согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только лицо, не заинтересованное в исходе дела.

В протоколе медицинского освидетельствования по делу в отношении Ф. не указано наименование медицинского учреждения, специальность врача, проводившего освидетельствование, отсутствует печать медицинского учреждения. Также не указано медицинское учреждение и специальность врача в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменные объяснения зачастую отбираются без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, без предварительного предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В том случае, если при получении объяснений не были разъяснены права и обязанности, свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП, протокол дачи объяснений свидетелем не подписан (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ), такие письменные объяснения не могут использоваться судьей в качестве доказательства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При возможности непосредственного получения судьей при рассмотрении дела объяснений потерпевшего, свидетеля возврат протокола, иных материалов недопустим. Не подлежит возврату протокол и в том случае, если возможность устранения недостатков утрачена, объективно невозможна, однако в таком случае допущенные при получении доказательства недостатки должны учитываться при оценке доказательств с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Не всегда мировыми судьями уделяется внимание определениям о передаче дела на рассмотрение мировому судье, вынесено ли это определение управомоченным лицом (конкретные примеры были приведены в справке выше).

Много нареканий вызывают протоколы и иные материалы, оформленные работниками органов внутренних дел — данные о лице, в отношении которого возбуждается дело, о месте его жительства устанавливаются со слов, без проверки документов, эти данные искажаются, что затрудняет рассмотрение дела, извещение лица, привлекаемого к ответственности. По протоколам, составляемым должностными лицами органов ГИБДД г. Перми, протоколы нередко передаются на рассмотрение мировому судье через месяц после его составления, и даже по истечении установленного законом срока для привлечения к административной ответственности. Так, например, по делу в отношении Ю. протокол, составленный 27.11.2002, поступил мировому судье 05.01.2003, в отношении Т. протокол был составлен 13.11.2002, мировому судье поступил 27.12.2002, в отношении П. протокол от 04.11.2002 поступил мировому судье 10.12.2002.

Не всегда в материалах дела имеются протоколы задержания при наличии данных о том, что задержание проводилось, например — дело в отношении Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, это лицо должно быть ознакомлено с содержанием протокола. В том случае, если протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей по мотиву его неправильного оформления, как правило, протокол должен пересоставляться — оформляться новый протокол в общем порядке. Протокол об административном правонарушении, содержащий не оговоренные дописки и исправления, не должен приниматься к рассмотрению мировым судьей.

Так в принятом к рассмотрению мировым судьей протоколе об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 20.21 КоАП РФ корректором были закрашены имя, дата и место рождения лица, привлекаемого к ответственности, номер паспорта и орган, его выдавший, время совершения правонарушения и какие-то обстоятельства совершения правонарушения, сверху дописано иное.

Определением мирового судьи по делу в отношении С. правомерно был возвращен протокол составившему ему органу в связи с отсутствием в протоколе указания места совершения правонарушения. В другом случае, мировой судья по делу в отношении Г. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, придя к выводу, что неполнота протокола не позволяет определить место совершения правонарушения, вместо возврата протокола составившему его органу для устранения недостатков самостоятельно передал протокол для рассмотрения мировому судье другого судебного участка — по месту учета транспортного средства, что не может быть признано правильным.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировыми судьями, как правило, разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов, о чем выносится определение. Однако не по всем изученным делам выносились определения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, например, не выносились такие определения мировыми судьями по делам в отношении П., К., Т., М.

В определениях ряда мировых судей о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела, содержится указание на то, что в случае невозможности явки в судебное заседание лица, участвующего в производстве, это лицо должно представить письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Данное требование не соответствует нормам административного законодательства.

Как правило, мировые судьи ограничиваются извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Крайне редко извещаются потерпевшие, которые также вправе принимать участие в рассмотрении дела — отсутствуют данные об извещении потерпевшего по делам в отношении В., К. — по ст. 7.27 КоАП РФ. Привлекались мировыми судьями к участию в деле потерпевшие по делам в отношении К., М.

Мировыми судьями ряда судебных участков выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 28.1, ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировыми судьями используются разные способы извещения участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: извещение осуществляется под расписку должностными лицами, составляющими протокол об административном правонарушении, судьями направляются судебные повестки, заказные письма с уведомлением о вручении, передаются телефонограммы. Отметка в справочном листе по делу о направлении секретарем повесток, квитанции отделений связи о принятии почтовых отправлений, реестры корреспонденции, имеющиеся в материалах ряда дел, не могут служить доказательством надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ в материалах дела не всегда имеются данные об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

В тех случаях, когда дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, зачастую в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении этого лица (например, по делу об административном правонарушении в отношении Г.). Мировой судья, рассматривая дело в отношении Д., признал извещение лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим. Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах расписки, повестка была вручена дежурному, вопрос о наличии у дежурного полномочий на получение повестки, адресованной Д., судьей не обсуждался, данные о том, что дежурный передал повестку Д. отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, что не всегда учитывается. Так мировым судьей дело в отношении Л. по ст. 20.21 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в то время как санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ареста, данные о надлежащем извещении Л. в материалах дела отсутствуют.

Встречаются случаи рассмотрения мировым судьей дела ранее даты, о которой извещено лицо, привлекаемое к ответственности. Мировым судьей дело в отношении Б. по ст. 20.21 КоАП РФ, извещенного административным органом на 28.03.2003, было рассмотрено 26.03.2003 — в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что закон (ст. 29.8 КоАП РФ) не предусматривает в качестве обязательного составление протоколов при рассмотрении дела судьей, ведение протоколов представляется необходимым для фиксации объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, для возможности последующей проверки соблюдения порядка рассмотрения дел, факта разъяснения прав и обязанностей. Протоколы при рассмотрении дел ведутся небольшой частью мировых судей. Мировыми судьями некоторых судебных участков используются единые бланки опроса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, потерпевшему должны быть разъяснены до начала рассмотрения дела по существу. Неразъяснение лицу, привлекаемому к ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, могущим повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Представляется необходимым, чтобы факт разъяснения прав подтверждался подписью в протоколе (либо в специальном бланке — в тех случаях, когда протокол не ведется). Как правило, права мировыми судьями разъясняются, иногда не ясно, какие именно права были разъяснены судьей, нередко в протоколах содержится общая фраза о правах в процессе. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. лицу, привлекаемому к ответственности, как следует из протокола, было разъяснено лишь право заявлять отводы. По ряду изученных дел отсутствуют какие-либо данные о разъяснении мировым судьей лицу, привлекаемому к ответственности, присутствующему при рассмотрении дела, прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ практика мировых судей, допускающих отметки о разъяснении прав с подписями лиц, привлекаемых ответственности, непосредственно в тексте постановления судьи. В постановлении мирового судьи по делу в отношении М. содержится отметка о разъяснении прав с подписью лица, привлекаемого к ответственности, несмотря на наличие в деле протокола судебного заседания. Мировым судьей по делу в отношении С. в тексте постановления о привлечении к административной ответственности сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.3, ч. 1 ст. 25.5, ст. 30.1 КоАП РФ, о вручении копии постановления под роспись, весь текст постановления выполнен с использованием компьютера, что свидетельствует о том, что права были разъяснены после вынесения постановления. Как следует из отметки в бланке о разъяснении прав по делу, рассмотренному мировым судьей в отношении В., права разъяснялись на следующий день после вынесения постановления.

При наличии у судьи сомнений в степени владения участником производства по делу русским языком (при принадлежности лица к иной национальности) необходимо разъяснить этому лицу права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, выяснить нуждаемость в предоставлении услуг переводчика, что также требует отражения в протоколе, отдельном бланке. Правильно поступали мировые судьи по делам в отношении К., Ш., которыми вопрос о необходимости предоставления переводчика выяснен у участников производства под роспись в протоколе. Напротив, мировой судья, рассматривая дела в отношении Т., А., являющихся по национальности узбечками, не выяснял данный вопрос, несмотря на то, что при составлении протокола об административном правонарушении лица, привлекаемые к ответственности, были обеспечены работниками органа внутренних дел переводчиком.

При допросе свидетеля судья также обязан предварительно разъяснить лицу, допрашиваемому в качестве свидетеля, права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9. КоАП РФ). Нередки случаи предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По делу, рассмотренному мировым судьей в отношении Б., в протоколе отсутствуют данные о разъяснении допрошенному свидетелю прав и обязанностей, подпись, подтверждающая предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждающая правильность фиксации показаний. Часть 2 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает необходимым при допросе свидетеля удостоверение правильности занесения показаний допрошенного свидетеля его подписью в протоколе, что не всегда соблюдается. При предупреждении потерпевших об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (дело в отношении В.) не учитывается, что ст. 17.9 КоАП РФ не предусматривает ответственность за заведомо ложные показания потерпевшего. Как следует из протоколов судебного заседания, участники производства, как правило, допрашиваются судьями формально, показания о событии правонарушения носят общий, схематичный характер.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировыми судьями назначались экспертизы (по делам в отношении Ц., К.). Установленный ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы судьями соблюден не был. Назначение экспертизы в порядке подготовки дела об административном правонарушении не освобождает судью от обязанности по соблюдению установленного законом порядка ее назначения. При назначении экспертизы не уделяется должное внимание формулированию вопросов, которые ставятся перед экспертом. Вопросы на разрешение эксперту должны быть сформулированы четко и понятно, относиться к сфере специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Документы, необходимые исходные данные должны быть собраны и установлены судом и представлены эксперту, указаны в описательной части определения судьи. Эксперт не вправе сам собирать какие-либо документы, выяснять вне судебного разбирательства какие-либо вопросы у участников производства, такие действия производятся судом, назначившим экспертизу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировыми судьями выносятся постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление должно отвечать требованиям законности и обоснованности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть изложены в постановлении подробно, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния, недопустимо использование неконкретных формулировок общего характера. Выводы судьи должны быть мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Постановления мировых судей по изученным делам не всегда соответствуют изложенным требованиям.

Постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечен У. по ст. 20.21 КоАП РФ. Установленные судьей обстоятельства в постановлении ограничиваются общей фразой применительно к формулировке диспозиции ст. 20. 21 КоАП РФ о нахождении У. около подъезда дома в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность — сведения, характеризующие состояние, не приведены. В обоснование сделанных выводов мировой судья в постановлении сослался, в том числе, на показания очевидцев, при этом данные о допросе каких-либо свидетелей в материалах дела отсутствуют, имеются лишь два рапорта работников милиции, один из которых представляет собой копию второго, выполненную с использованием копировальной бумаги. Работники милиции мировым судьей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ не допрашивались. При вынесении постановления о привлечении Л. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ мировой судья в обоснование вывода о вине лица, привлекаемого к ответственности, сослался на объяснения этого лица, рапорты работников милиции, протоколы по делу. Как следует из материалов дела, в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, и показаниях в судебном заседании Л. отрицал совершение вменяемых ему действий, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения по существу не изложено, имеется лишь общая фраза об оказании неповиновения работникам милиции без указания, в чем конкретно заключались действия (бездействие) лица, в ответ на какие требования сотрудников милиции было оказано неповиновение. Один из рапортов работников милиции представляет собой копию второго рапорта, выполненную с использованием копировальной бумаги. Мировой судья по делу в отношении Б. в постановлении сослался как на доказательство на объяснения свидетеля Е., которые были получены работниками милиции при составлении протокола, судьей не было учтено, что свидетелю при получении объяснений не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья, привлекая К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, признал установленным нарушение К. правил перевозки опасных грузов, выразившееся в невключении проблескового маячка, обосновал свой вывод тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, не отрицает допущенное им нарушение. Указанное обстоятельство противоречит материалам дела: и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе опроса в суде К. утверждал, что проблесковый маячок на управляемой им автомашине был включен и находился в исправном состоянии, факт составления протокола об административном правонарушении объяснил предвзятым отношением к нему сотрудников милиции, чему судьей не дана оценка.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ Р., работающей главным бухгалтером ООО «Ф.», за непредставление в установленные сроки — 20.08.2002 и 20.09.2002 налоговых деклараций, мировым судьей не дана какая-либо оценка доводам Р. о том, что на момент совершения указанного правонарушения она не работала в обществе, принята на работу с 06.12.2002, представленной ею копии приказа о приеме на работу.

Зачастую мировые судьи в постановлении по делу об административном правонарушении ограничиваются воспроизведением диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, констатацией факта установленного правонарушения, без оценки доказательств, анализа обстоятельств дела, не указывают процессуальный закон, определяющий порядок и условия разрешения вопросов, совершения того или иного процессуального действия.

Так, мировой судья, привлекая С. к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, при изложении установленных обстоятельств указал, что в ходе налоговой проверки ООО «П.» установлен факт несвоевременной подачи декларации по НДС за 4 кв. 2000 г., не конкретизировал, в чем именно заключается вина физического лица, когда должна быть представлена налоговая декларация и когда она фактически была представлена. Аналогичное нарушение допущено мировым судьей по делу в отношении В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Судья рассматривает дело в пределах вменяемого лицу в протоколе, постановлении о возбуждении дела правонарушения, не вправе самостоятельно устанавливать в деянии этого лица иные правонарушения и привлекать за их совершение к административной ответственности.

Иногда мировые судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выходят за пределы вменяемых лицу нарушений. Так мировой судья, рассматривая дело в отношении О. по ст. 20.21 КоАП РФ, которому согласно протоколу об административном правонарушении вменялось нахождение на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, установил на основании объяснений О. в его действиях неповиновение законному требованию работника милиции, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи М. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении ему вменялось невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. По протоколу об административном правонарушении К. вменялось нарушение им как гражданином Казахстана режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации — ст. 18.8 КоАП РФ. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, установил в действиях К. осуществление торговли пивом без надлежащих документов и разрешений, признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, оставив без рассмотрения вменяемое в действительности нарушение. Мировой судья, признавая С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, установил несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по сбору на нужды образовательных учреждений за октябрь 2002 г. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2002 г. при том, что в протоколе об административном правонарушении указывалось только на несвоевременное представление декларации по сбору на нужды образовательных учреждений.

Распространены случаи, когда мировые судьи не исследуют все вменяемые лицу нарушения, ограничиваясь в постановлении суждением по одному из вменяемых действий. Так мировой судья признал К. виновной в грубом нарушении правил представления бухгалтерской отчетности — совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, не сделал какого-либо суждения по вменяемому К. в том же протоколе нарушению — несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 г. — ст. 15,5 КоАП РФ, оставив его без внимания.

В постановлении о наложении административного наказания должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, в совершении которого лицо признано виновным, а если статья Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из нескольких частей, в постановлении должна быть обязательно указана часть статьи. Отсутствие указания на часть статьи (если статья состоит из нескольких частей) является существенным нарушением, так как в таком случае судьей не определен закон, предусматривающий ответственность за совершение правонарушения. Отсутствуют указания на часть статьи 20.20 КоАП РФ в постановлении мирового судьи в отношении П., ст. 19.3 КоАП РФ — мирового судьи по делам в отношении К., А.

Резолютивная часть постановления мировых судей, как правило, содержит вывод о вине лица в совершении конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Встречаются случаи, когда в постановлении отсутствует такой вывод, а только решен вопрос о виде и размере наказания. Нередко в судебных постановлениях используются понятия и формулировки иных отраслей права, что не всегда можно признать обоснованным и допустимым. Представляется недопустимым использовать для наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, понятия — подсудимый, обвиняемый, также не может быть признано правомерным использование формулировок — кассационный, апелляционный порядок обжалования, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях таковых не предусматривает. В судебных постановлениях встречаются не соответствующие официальному наименования закона (Административный кодекс РФ, АК РФ, К РФ о АП).

Как правило, в постановлениях мировых судей указываются необходимые данные о лице, привлекаемом к ответственности, — фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассмотрено дело, дата и место рождения этого лица, место его жительства, место работы.

В основном административное наказание назначается судьями в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Выводы судьи об учитываемых при назначении наказания обстоятельствах не всегда должным образом мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (характеристики, справки). По некоторым делам неправомерно со ссылкой на ст. 3.4 КоАП РФ применялось в качестве наказания предупреждение при отсутствии в санкции статьи указания на возможность применения такого вида наказания (по делу в отношении И. по ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Ш. по ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении У. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде штрафа мировые судьи не всегда учитывают, что санкции ряда статей КоАП РФ устанавливают дифференцированный размер штрафа в зависимости от субъекта правонарушения. Мировым судьей при назначении наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должностному лицу Ч. штраф определен в размере 300 рублей, в то время как санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа для должностных лиц определяет в величине от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда. Не всегда учитывается примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственности как должностные лица, если законом не установлено иное. Мировым судьей на индивидуального предпринимателя У. по ст. 14.2 КоАП РФ наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда при санкции от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда (аналогичное нарушение допущено мировым судьей по делу в отношении индивидуального предпринимателя Б. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда). Постановлением мирового судьи признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Н., подвергнута штрафу в размере 40 минимальных размеров оплаты труда. Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ помимо штрафа в качестве обязательного предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая не была применена.

Санкция ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения предусматривает наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда. Административный штраф по данному правонарушению должен определяться в размере от 1 до 3-кратной стоимости похищенного имущества, а в том случае если стоимость похищенного имущества менее 1 минимального размера оплаты труда, штраф назначается в размере 1 минимального размера оплаты труда. Постановлением мирового судьи Ю. признан виновным в совершении в июле 2002 г. кражи золотого кольца стоимостью 1996 рублей, был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Мировым судьей на О. наложен штраф в размере 200 рублей при стоимости похищенного имущества, определенной в размере 175 рублей 31 копейка. Мировым судьей на К. наложен административный штраф в размере 300 рублей при стоимости похищенного имущества 1700 рублей.

При определении стоимости похищенного имущества оценка похищенного имущества производится в соответствие с установленными ст. 27.11 КоАП РФ правилами, документы о стоимости имущества должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете. Как показывает изучение дел стоимость похищенного имущества, как правило, определяется произвольно, доказательства, подтверждающие стоимость, в материалах дела отсутствуют (например, по делу в отношении К. отсутствуют какие-либо доказательства стоимости похищенного велосипеда). Постановлением мирового судьи, М. признан виновным в совершении хищения кухонных принадлежностей на сумму 300 рублей, однако конкретный состав похищенного имущества не определен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его стоимости. Мировыми судьями в подтверждение стоимости похищенного имущества принимаются незаверенные копии справок (например, по делу в отношении Г.). Мировым судьей по делу в отношении С. о хищении продовольственных товаров из магазина «Д.» принята справка-накладная на товары магазина «П.», подписанная заместителем директора, фамилия которого не указана, отсутствует печать организации.

В нарушение ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми суммы штрафов по общему правилу подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, мировые судьи указывают в постановлении на взыскание штрафа в доход государства (это предполагает взыскание суммы штрафа в федеральный бюджет), в федеральный бюджет. Мировой судья одного из судебных участков в резолютивной части постановления о наложении административного штрафа, разъясняя порядок исполнения, указывает, на срок предъявления к исполнению в течение 3 лет, что противоречит ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, которой срок давности приведения постановления к исполнению составляет 1 год со дня вступления постановления в законную силу.

При назначении наказания в виде административного ареста не всегда учитывается, что в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности виновного применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности, что необходимо мотивировать в постановлении. Мировой судья, налагая на М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, не привел каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод о соразмерности наказания содеянному.

В постановлении о назначении административного ареста указывается момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. Отсутствует указание на такой момент в постановлении мирового судьи по делу в отношении Б. по ст. 20.1 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде ареста на 5 суток. При определении начального момента не учитываются положения ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется со времени его вытрезвления. Постановлением мирового судьи к К. применен арест сроком 1 сутки с момента вытрезвления, который определен фельдшером при дежурной части районного ОВД. Постановлением мирового судьи по делу в отношении Б. срок назначенного ареста определен с момента задержания, при этом не дана оценка имеющимся в заключении данным о моменте вытрезвления правонарушителя.

При определении наказания не всегда учитывается характер и опасность совершенного правонарушения. В значительном количестве случаев мировые судьи применяют наказание в виде штрафа к лицам, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом либо вовсе не мотивируют решение в этой части, либо ссылаются на обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя и учитываемые в качестве смягчающих (как правило, указывается, что правонарушитель является профессиональным водителем, что является для него основным источником дохода, имеет иждивенцев, автомашина необходима для семейных, бытовых нужд). Выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств не всегда подтверждаются материалами дела. Судьи не учитывают высокую общественную опасность управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения. По данным МВД РФ, в 2002 г. количество дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями в состоянии опьянения, увеличилось на 9,9%, доля таких дорожно-транспортных происшествий от общего числа составила 16%. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водителям транспортных средств известно данное требование, они должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий. Мировой судья, привлекая З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 р., не принял во внимание последствия нарушения. Как следует из материалов дела, З., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода, причинив тому легкий вред здоровью, причинил механические повреждения иному транспортному средству. Ссылаясь при определении наказания на то, что правонарушитель ранее не привлекался к административной ответственности, мировые судьи не всегда учитывают представленные органом внутренних дел данные, принимают меры к проверке указанных обстоятельств. Постановлением мирового судьи О. признан виновным в совершении 05.01.2003 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу (ранее О. 17.05.2001 был лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев). Постановлением мирового судьи С. подвергнут наказанию в виде штрафа за управление транспортным средством в состоянии опьянения 20.09.2002, применение данного вида наказания мотивировано, в том числе тем, что ранее к административной ответственности за такое правонарушение он не привлекался, однако, согласно представленной справке за период с июня 1998 г. С. 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в 1998 г. он был лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, в ноябре 2000 г. на срок 2 года. Мировой судья по делу в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивировал назначение наказания в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда тем, что Д. уже лишен права управления транспортными средствами за аналогичное нарушение, что не соответствует положениям ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья, налагая штраф на М., также указал, что ранее правонарушитель к ответственности не привлекался, однако согласно справке в сентябре 2000 г. он уже был лишен права управления транспортными средствами на 1 год, в июле 2001 г. — на 3 года.

С учетом того, что повторность является обстоятельством, отягчающим ответственность, а в ряде случаев — квалифицирующим признаком, представляется необходимым формирование административными органами единой автоматизированной информационной базы данных о привлечении к административной ответственности, позволяющей оперативно получить справку с указанием даты совершения правонарушения, вида правонарушения, даты вынесения постановления по делу, вида и размера примененного наказания, сведений об исполнении наказания.

Допускаются мировыми судьями ошибки при применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой если лицо совершило несколько административных правонарушений, дело о которых рассматривается одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Указанное положение закона относится только к назначению административного наказания, не влияет на квалификацию совершенных деяний. Мировой судья, рассматривая дело в отношении Ш., пришел к выводу о совершении этим лицом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, но затем, ссылаясь на ст. 4.4 КоАП РФ, судья счел возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности только по ст. 15.11 КоАП РФ, в резолютивной части постановления сделан вывод о признании Ш. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ. Следовало признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, а затем по правилам ст. 4.4 КоАП РФ назначить наказание в пределах санкции ст. 15,11 КоАП РФ.

Нередки случаи объединения мировыми судьями в одном деле нескольких протоколов в отношении одного лица, при том, что возможность объединения нескольких дел, протоколов об административном правонарушении административным законодательством не предусмотрена. Производя объединение, мировые судьи нередко оставляют без рассмотрения один из протоколов об административном правонарушении.

Так, например, мировым судьей одного из судебных участков были объединены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении С. постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено только по одному из протоколов, два других оставлены без рассмотрения, какие-либо суждения по остальным самостоятельным нарушениям, по которым были составлены эти протоколы, отсутствуют.

Допускались мировыми судьями ошибки при квалификации совершенных правонарушений.

Постановлением мирового судьи З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), выразившегося в использовании занимаемого им жилого помещения для производственных нужд. Ответственность за самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению установлена ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ привлечена С. — за нарушение установленного законом срока представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу, постановлением мирового судьи другого судебного участка М. по этой же норме за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля — ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не всегда учитывается, что КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует. Постановлением мирового судьи виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, признан Ф., который, как следует из материалов дела, был задержан работниками охраны при погрузке в свою автомашину асбестоцементных труб в месте хранения их собственником — во дворе торгового дома «П.». Мировым судьей одного из судебных участков были привлечены к административной ответственности ряд работников федерального государственного унитарного предприятия, которые были задержаны на проходной завода при попытке вынести с его территории продукции предприятия (дела в отношении С., Е., О., К.).

По ст. 14.2 КоАП РФ привлечена к ответственности Б. за осуществление реализации продуктов питания с истекшим сроком годности. Ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в обороте (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), к которым предмет вменяемого Б. правонарушения не относится. Немотивирован судьей в постановлении вывод о вине Б., которая выполняла функции продавца в рамках трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ш., не является стороной в договоре купли-продажи реализуемых товаров.

По ст. 6.9 КоАП РФ судьями были квалифицированы факты употребления наркотических средств в общественных местах (в отношении М., употреблявшей наркотическое средство у аттракциона в городском парке отдыха, Н. — на улице у жилого дома, Д. — на остановке общественного транспорта). Диспозиция ст. 6.9. КоАП РФ предусматривает потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ. Часть 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования, в других общественных местах. С учетом изложенного, представляется, что в действиях указанных выше лиц имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, квалификация их действий по ст. 6.9 КоАП РФ неверна.

Мировым судьей привлечена к ответственности Х. за неисчисление и неперечисление ею как главным бухгалтером ЗАО «П.» налога с владельцев транспортных средств за 2001 г., мировым судьей Ч. был признан виновным в неуплате земельного налога за 2000-2002 гг., мировым судьей П. признан виновным, в том числе в нарушении сроков представления налоговых деклараций. Во всех перечисленных случаях действия были квалифицированы судьями по ст. 15.11 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 23.02.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Нарушения порядка документального учета операций мировыми судьями по рассмотренным делам не установлено. Нарушение сроков уплаты налогов и сборов, представления налоговой декларации непосредственно не относится к правилам ведения бухгалтерского учета, ст. 15.11 КоАП РФ не предусмотрено.

Достаточно часто по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ привлекаются к ответственности лица, не имеющие при себе в момент проверки документов на право управления транспортным средством (за такое нарушение ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ), в то время как по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает для лиц, вообще не имеющих права управления транспортными средствами.

По ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ мировыми судьями были привлечены к ответственности К., П., У. за реализацию табачной продукции без сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Как следует из материалов, во всех случаях в момент проведения проверки в торговых точках сертификаты отсутствовали, но вообще имелись, и были представлены после проведения проверки. Представляется, что если реализуемая продукция имеет сертификат соответствия, но данный сертификат в нарушение установленных правил торговли в торговой точке отсутствует ответственность, наступает по ст. 14.15 КоАП РФ.

Допускаются ошибки при привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Мировыми судьями не всегда учитывается объем полномочий прокурора и оценивается правомерность предъявляемых прокурором требований. Разрешение возникающих между гражданами, организациями споров о праве в компетенцию прокурора согласно закону РФ «О прокуратуре РФ» не входит, они не могут быть разрешены в административном порядке на основании протестов, представлений прокуроров, разрешение их отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем неисполнение в таких случаях гражданами, должностными лицами требований прокурора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Так основания, условия и порядок совершения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приостановления, отказа в государственной регистрации, порядок обжалования регламентированы Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществление государственной регистрации, разрешение вопросов о наличии оснований и условий для государственной регистрации отнесено к исключительной компетенции учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий по осуществлению надзора не вправе вмешиваться в специальную деятельность управомоченных органов, определять содержание принимаемых этими органами решений, возлагать обязанность по совершению конкретных юридически значимых действий.

По ряду рассмотренных дел мировыми судьями выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, судьи иногда ограничиваются общей ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ, без указания конкретного пункта данной статьи. Содержание резолютивной части постановления о прекращении производства по делу по некоторым делам не соответствует ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ — отсутствует вывод о прекращении производства по делу. Допускаются формулировки — оправдать в совершении правонарушения (по делу в отношении С. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), освободить от ответственности (по делу в отношении Б.).

Наиболее распространенным основанием для прекращения производства является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ). Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда специально перечисленных видов правонарушений, для которых установлен годичный срок давности. Мировыми судьями допускается различное толкование правовых норм при определении порядка исчисления срока давности привлечения к ответственности. Поскольку порядок исчисления сроков по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не регламентирован, представляется возможным применение по аналогии права норм иных отраслей (ГПК РФ, УПК РФ), которые устанавливают, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца, при этом не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Постановлением мирового судьи от 06.02.2003 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ц., при том, что вменяемое деяние совершено 06.12.2002 и на момент вынесения постановления двухмесячный срок давности не истек (аналогичная ошибка допущена мировым судьей по делу в отношении М.). Прекращая производство по делу в отношении П. по ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья в постановлении от 31.12.2002 указал, что правонарушение совершено 04.11.2002 в 04.30, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истечет 04.01.2003 в 04.30, в связи с невозможностью обеспечить явку лица, привлекаемого к ответственности, и рассмотрения дела до истечения указанного срока — производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление судьи не может быть признано законным, не соответствует п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, так как на момент его вынесения срок давности привлечения к ответственности не истек, кроме того, судьей допущена ошибка при исчислении сроков.

Постановлением мирового судьи от 22.12.2002 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении К. по мотиву пропуска, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.12.2002, мировой судья не мотивировал свой вывод в этой части. Как следует из протокола об административном правонарушении, перевозка груза осуществлялась на территории г. Перми 22.10.2002, таким образом, на момент вынесения постановления судьей двухмесячный срок не истек, кроме того, в тексте протокола, составленного 22.10.2002 в г. Перми, в специальной графе содержится ходатайство о направлении протокола по месту жительства в г. Соликамске, которое подписано лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно письму от 23.10.2002 командира отдельного полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми протокол был направлен в г. Соликамск, поступил в УВД г. Соликамска 29.10.2002. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Не всегда мировыми судьями учитываются правила ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ о порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности при длящихся правонарушениях. Мировым судьей прекращено производство по делу в отношении Я. за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц, выплаченных в 2000 г. Непредставление в установленный законодательством срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является длящимся правонарушением, было выявлено в ходе выездной налоговой проверки 03.03.2003, в связи с чем на день вынесения судьей постановления 21.03.2003 срок давности не истек.

Прекращалось мировыми судьями производство по делу также по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу в отношении П. по ст. 15.5 КоАП РФ по мотиву отсутствия состава и события правонарушения. В обоснование своих выводов судья указал, что, являясь руководителем ООО «Г.» П. из-за снижения спроса на оказываемые предприятием услуги была лишена возможности принять на работу бухгалтера, в связи с чем, по мнению судьи, отсутствует вина П. как руководителя в несвоевременном представлении налоговой декларации. Данный вывод является необоснованным, судьей не принято во внимание, что руководитель предприятия несет ответственность за организацию налоговой отчетности на предприятии.

Представляется правильным вывод мирового судьи по делу в отношении А. об отсутствии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, А. в ходе скандала со своей матерью, происходящего в занимаемом им жилом помещении, выражался нецензурной бранью, — в данном случае отсутствует признак общественного места, совершение действий по демонстративному нарушению общественного порядка и спокойствия граждан не установлено, что необходимо для наличия состава мелкого хулиганства, квалификации деяния по ст. 20.1 КоАП РФ.

Достаточно часто при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями применяются положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. В постановлениях не всегда содержится мотивированный вывод о признании деяния малозначительным, судьи нередко ограничиваются ссылками на смягчающие обстоятельствами, не учитывают, что категория малозначительности относится к характеристике самого деяния, а не оценке личности правонарушителя. Примером правильного мотивирования вывода о малозначительности деяния можно признать постановление мирового судьи в отношении Л. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в котором указано, что хотя формально в действиях лица имеется состав административного правонарушения, однако деяние не повлекло неблагоприятных последствий, не лишило налоговые органы возможности осуществления контроля за доходами физических лиц. Представляется обоснованной практика мировых судей ряда судебных участков по прекращению производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.6, ст. 15.5 КоАП РФ, в силу малозначительности при незначительном нарушении сроков представления налоговых деклараций, документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (по значительному числу переданных инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам на рассмотрение мировым судьям дел нарушение сроков представления документов составляет 1-2 дня).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения лицо, его совершившее, полностью освобождается от административной ответственности, ему объявляется устное замечание, которое не является административным наказанием. Не может быть признано правильным постановление мирового судьи по делу в отношении М. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ размер штрафа, установленный санкцией, был снижен мировым судьей до 100 рублей.

Мировым судьей допускались случаи прекращения производства по делу по основаниям, не предусмотренным законом, а также одновременно по нескольким основаниям, взаимоисключающим друг друга.

Постановлением мирового судьи О. была освобождена от ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ ввиду малозначительности и отсутствия вины, М. на основании ст. 4.5, 2.9, 4.2 КоАП РФ ввиду раскаяния, малозначительности и давности привлечения, Б. на основании ст. 2.1 и 1.5 КоАП РФ ввиду презумпции невиновности. Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. мировой судья признал установленным, что Б. отказался от выполнения распоряжения работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако, ссылаясь на отсутствие данных о совершении этим лицом дорожно-транспортного происшествия, нахождения в состоянии опьянения, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, при том, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не требуется совершения дорожно-транспортного происшествия, установления факта нахождения в состоянии опьянения.

В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьями не всегда решается вопрос об изъятых вещах и документах, в том числе водительских удостоверений, изымаемых на основании ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены срок и порядок обжалования постановления. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В основном срок обжалования разъясняется судьями правильно, но допускаются и ошибки. Встречаются случаи разъяснения мировыми судьями в постановлении права на обжалование в течение 10 дней со дня вынесения постановления, права на кассационное (апелляционное) обжалование постановления в этот же срок. Мировым судьей одного из судебных участков используются бланки постановлений, в которых содержится указание на право обжалования в Пермский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления. С учетом установленного законом порядка исчисления сроков обжалования постановления по делу в материалах дела об административном правонарушении должны быть сведения о факте и времени вручения копии постановления с подписью получившего копию лица либо данные о направлении копии почтой. Мировыми судьями ряда судебных участков копии постановлений вручаются присутствующим лицам в день вынесения под роспись в справочном листе по делу. На одном из судебных участков на подлиннике постановления делается отметка об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с постановлением под роспись, сведения о вручении копии отсутствуют. Не всегда мировыми судьями указывается дата высылки копии постановления при направлении его почтой, часто не соблюдается трехдневный срок направления копий.

Сроки направления жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу для рассмотрения в районный (городской) суд мировыми судьями преимущественно соблюдаются. Некоторыми городскими судами заводится собственное производство по жалобе, в материалах дела, рассмотренного мировым судьей, остается копия решения судьи районного (городского) суда. Подобная практика представляется недопустимой, так как все документы по делу, принимаемые по делу постановления должны находиться в одном деле, заведение нескольких производств по одному делу об административном правонарушении неправомерно.

Встречаются случаи, когда в материалах дел, рассмотренных мировыми судьями, имеются только копии постановлений, подлинные экземпляры постановлений отсутствуют.

Не всегда внимательны мировые судьи при изготовлении постановлений с использованием компьютерной техники. Мировым судьей одного из судебных участков вынесено несколько постановлений в отношении лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в резолютивной части постановлений указано на признание этих лиц виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ. Мировым судьей по делу в отношении Б. в мотивировочной части постановления правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления указана ст. 12.15 КоАП РФ. В тексте судебных постановлений встречаются фамилии лиц, не являющихся участниками производства по делу.

В нарушение правил делопроизводства на подлинных экземплярах судебных постановлений на ряде судебных участков делаются отметки о дате вступления постановления в силу, ставятся печати.

На некоторых судебных участках материалы дел об административных правонарушениях не подшиваются, листы скрепляются канцелярской скрепкой.

На всех проверенных судебных участках регистрация дел об административных правонарушениях осуществляется в единых алфавитных книгах, журналах регистрационного учета, в которых отражается время поступления, рассмотрения дел, содержание принятого постановления, вид наказания, приведение в исполнение. Нарушений при ведении журналов не установлено.

Мировым судьей одного из судебных участков произведено объединение двух дел в отношении М. по ст. 14.2 и ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, определение по этому поводу не вынесено, имеется лишь запись об объединении на обложках материалов, которые оформлены двумя отдельными производствами, в одном из которых отсутствует какое-либо итоговое постановление (аналогично по делу в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Для исполнения копии постановлений направляются судьями в службы судебных приставов, органы внутренних дел. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении административного наказания является исполнительным документом. Мировым судьей одного из судебных участков ошибочно на основании постановления о наложении на В. административного штрафа по ст. 6.9 КоАП РФ был выпущен исполнительный лист.

По исполненным постановлениям — к материалам дела об административном правонарушении приобщаются квитанции, подтверждающие уплату штрафа, копии постановлений судебных приставов. В материалах дел ряда судебных участков по вступившим в силу постановлениям без достаточных к тому оснований хранятся документы (водительские удостоверения, паспорта), которые подлежат возврату их владельцам либо управомоченным органам.

Мировыми судьями нередко используются старые бланки, содержание которых не соответствует действующему законодательству. Бланки судебных постановлений, бланки разъяснения прав также изготавливаются мировыми судьями самостоятельно с использованием оргтехники, в связи с чем представляется необходимым предложить Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Пермской области принять меры к изготовлению единообразных бланков и обеспечению ими судей.

Для улучшения качества рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями представляется необходимым регулярное проведение с мировыми судьями учебных семинаров по вопросам применения административного законодательства, своевременное обеспечение судей разрабатываемыми справочно-методическими материалами, рекомендовать председателям районных (городских) судов при разработке планов работы с мировыми судьями предусмотреть в них мероприятия по контролю за работой мировых судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях, обратить внимание руководителей органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (в первую очередь органов внутренних дел и Министерства РФ по налогам и сборам), на необходимость соблюдения требований законодательства при оформлении протоколов об административном правонарушении, иных материалов, соблюдения сроков направления протоколов на рассмотрение, принятия мер по контролю за качеством оформления материалов сотрудниками этих органов.

Пермский областной суд