Об отказе в признании недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11, Пермской областной избирательной комиссии по итогам голосования и результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области.

Решение Пермского областного суда от 25.09.2002 по делу N 3-75-2002

Пермский областной суд в составе:

    председательствующего: Вотяковой Л.В.,      заседателей:           А.Н.,                             О.В.,      при секретаре:         М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2002 г. дело по заявлению К.Н. о признании недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11, Пермской областной избирательной комиссии по итогам голосования и результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области депутата К.В.,

установил:

Избиратель К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования по округу N 11 от 9 декабря 2001 года по выборам в Законодательное Собрание Пермской области депутата К.В. Требования заявлены в связи с тем, что к моменту регистрации К.В. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области, в период предвыборной кампании он не являлся <…> ОАО «Пермские моторы», поскольку решением Совета директоров ОАО «Пермские моторы» от 22 — 23.10.2001 К.В. был освобожден от занимаемой должности с 24.10.01. Несмотря на это обстоятельство, К.В. представил недостоверную информацию в части занимаемой должности окружной избирательной комиссии N 11, где он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты 29.10.01, эти же сведения о занимаемой должности впоследствии были напечатаны в СМИ информационном бюллетене, выпускаемом окружной избирательной комиссией с целью представления сведений избирателям о кандидате в депутаты. Полагает, что недостоверность сведений, представленных К.В. о занимаемой должности, носит существенный характер, поскольку наличие столь высокого общественного положения, как <…> крупного градообразующего предприятия, привлекло внимание избирателей и оказало влияние на волеизъявление каждого избирателя округа при голосовании. Кроме этого, в нарушение ст. 46 Закона области от 21.06.2001 К.В. осуществлял предвыборную агитацию до регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области. В частности, в специальных выпусках газеты «Место жительства» под общим названием «Возрождение» с начала сентября 2001 года регулярно размещались предвыборные агитационные материалы в поддержку К.В. Материалы были направлены на формирование у избирателей устойчивого положительного образа К.В. как <…> предприятия ОАО «Пермские моторы». Так, 13.09.2001 была размещена статья под названием «Ритм сердца норма», где речь шла о неразрывной связи К.В. с акционерным обществом, и наличии его исключительных заслуг в развитии завода имени Я.М.Свердлова. Это мнение навязывалось избирателям.

В статье от 19.09.2001 под названием «Люди не должны платить за воду, если воды нет», содержится материал, направленный на формирование позитивного образа кандидата, стремление побудить голосовать за него.

В спецвыпуске от 25.09.01, посвященном Дню рождения Свердловского района, опубликована статья под названием «Команда молодости», а на стр. 3 выпуска — обращение к ветеранам, где К.В. обещал возродить район.

В спецвыпуске от 03.10.2001 опубликованы обращения К.В. — «Своих не забывают, а чужих у нас нет» на стр. 1, статья «Делать надо так, чтобы людям было хорошо» на стр. 2, статья под названием «Возьмите нас под крыло» — просят К.В. учителя района», статья «Мы объявляем им войну» стр. 3.

В спецвыпуске от 10.10.2001 опубликованы статьи «Месть забытых» автор М.С. стр. 2; К.В.: «Война наркотикам объявлена», автор В.К. стр. 3, статья «Земельный вопрос» автор О.К. стр. 3.

В спецвыпуске от 17.10.2001 опубликованы статьи: «Пермские моторы — это надежно» стр. 2, К.В.: «Так победим» стр. 3. Все материалы носят агитационный характер, у избирателей формировалось стойкое представление о К.В. как <…>, возродившим ОАО «Пермские моторы» возглавляющим это акционерное общество и в дальнейшем будучи депутатом Законодательного Собрания Пермской области он будет защищать интересы как работников данного предприятия, так и жителей избирательного округа N 11.

При представлении в окружную избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации в качестве кандидата, К.В. было неполно указано имущество, принадлежащее на праве собственности.

К.В. принадлежит 1/3 доли в собственности на квартиру <…>, а также квартира, расположенная по адресу: <…>. Супруга депутата — К.И. на период октябрь — ноябрь 2001 года являлась собственницей жилых помещений по следующим адресам: <…>. Кроме этого, К-вы владеют строением и земельным участком <…>. К.И. является собственником строения, расположенного по адресу: <…> где ей принадлежит 1/2 доли.

При представлении сведений об имуществе в ОИК N 11 К.В. указал только одну квартиру по адресу: <…>, состоящую и 5-ти комнат. Сведения об имуществе, принадлежащем К.В., носят существенно недостоверный характер, что является существенным нарушением закона.

Кроме этого, К.В. не указано транспортное средство, зарегистрированное на имя К.И., являющееся их совместной собственностью — автомобиль <…>, зарегистрирован в ГИБДД Пермской области в 1999 году. Не указаны принадлежащие супругам земельные участки по следующим адресам: <…>. Также не указаны доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие супругам на праве совместной собственности, в частности, К.И. является участником следующих обществ: <…>. К.В. не представлял сведения о принадлежащих ему акциях ОАО «Пермские моторы». Сведения считаются существенно недостоверными, если не указаны или указаны не полностью любой вид недвижимого имущества или транспорта (л.д. 5 — 6, 43, 88, 169).

О дне слушания дела 23 сентября 2002 года К.Н., его представители — С.В., адвокаты Щ.Н., Г.Т. были извещены надлежащим образом, однако не явились. Суд признает их неявку по неуважительной причине, свидетельствующую об умышленном затягивании производства по делу (дело находится в производстве суда с 11.03.02) и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, учитывая при этом заявление К.Н. от 16.09.02, где он настаивает на заявленном им требовании… (т. 2 стр. 73).

Представители — Б.Н. в интересах К.В., Пермской областной избирательной комиссии — П.Д., окружной избирательной комиссии N 11 — Г.И. требования К.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что при проведении предвыборной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермской области депутатом К.В. не было допущено нарушение закона как областного, так и федерального.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был принят 19.07.97 N 124-ФЗ, который, как и Конституция Российской Федерации, имеет прямое действие, применяется на всей территории Российской Федерации, гарантирует каждому гражданину судебную защиту охраняемых законом прав и интересов.

21.06.01 принят Закон Пермской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области».

9 декабря 2001 года в Пермской области состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Пермской области. По избирательному округу N 11 депутатом Законодательного Собрания избран К.В., за него проголосовало 7328 избирателей, в то время, как второй кандидат набрал 4211 голосов (л.д. 14).

Судом установлено, что К.В. 18.09.98 был принят в порядке перевода и назначен на должность <…> ОАО «Пермские моторы».

22.10.01 К.В. обратился в окружную избирательную комиссию N 11 с заявлением о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания (л.д. 9), а 29.10.01 он был зарегистрирован в качестве такового, ему было выдано удостоверение N 4 (л.д. 11 — 12).

Этому предшествовало оформление соответствующих документов, в частности, К.В. была заполнена учетная карточка кандидата, в которой среди других сведений необходимо указывать сведения о занимаемой должности, что и было сделано К.В. (л.д. 10).

Действительно, согласно представленной выписке из протокола N 5 очередного заседания Совета директоров ОАО «Пермские моторы» от 22 — 23 октября 2001 года, было принято решение о прекращении полномочий <…> К.В., он освобождался от занимаемой должности с 24 октября 2001 года (л.д. 7).

Не соглашаясь с позицией К.Н. о том, что К.В. сообщил окружной избирательной комиссии недостоверные сведения о занимаемой должности, суд исходит из следующего.

Во-первых, К.В. сразу обратился в Свердловский районный суд г. Перми об оспаривании решения Совета директоров; во-вторых, фактического увольнения не произошло, К.В. продолжал исполнять обязанности <…>, о чем свидетельствуют издаваемые им приказы, в частности, приказ N 254 от 08.11.01, приказ N 256 от 09.11.01 об уходе в очередной отпуск с возложением обязанностей на заместителя генерального директора (л.д. 15 — 146, 188).

Более того, этот же Совет директоров 26 декабря 2001 года принял отставку К.В. с поста <…>, он был уволен по собственному желанию, согласно поданному заявлению (л.д. 50, 140 — 141), о чем произведена соответствующая запись в его трудовой книжке.

Следовательно, начиная со дня регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания, всю предвыборную кампанию К.В. являлся <…> ОАО «Пермские моторы», никаких недостоверных сведений о занимаемой должности не сообщал, не вводил в заблуждение окружную избирательную комиссию N 11, избирателей округа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-124 от 19.07.97, ст. 2 Закона области об основных терминах, используемых при выборах любого уровня предвыборная агитация — это деятельность граждан Российской Федерации, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов или против них.

Судом проанализированы статьи в газете «Место жительства» под общим названием «Возрождение», на которые К.Н. ссылается в заявлении от 04.04.02 как организованную К.В. предвыборную агитацию до его регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области, т.е. до 29.10.01.

Суд приходит к выводу, что статьи, передовицы N 1 от 13.09.01; N 2 от 19.09.01; N 3 от 25.09.01; N 4 от 03.10.01; N 5 от 10.10.01; N 6 от 17.10.01 не содержат предвыборной агитации в том значении, какое приведено выше. В них К.В. как <…> ОАО «Пермские моторы» излагает позицию, свое видение и роль как руководителя в возрождении акционерного общества, при этом он ссылается на добрые традиции коллектива, отдельных бывших работников завода им. Я.М.Свердлова, восстановление шефских связей в школах района, пути и методы борьбы с наркоманией, конкретной помощи в этом вопросе.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией К.Н., изложенной в заявлении от 04.04.02, поскольку судом не установлено предвыборной агитации до 29.10.01.

Что касается публикаций после регистрации кандидата, а это статьи от 02.11.01; 08.11.01; 15.11.01; 23.11.01; 29.11.01; 02.12.01, то к этому времени К.В. вправе был использовать предоставленное ему право на ведение предвыборной агитации избирателей.

По заявлениям К.Н. от 15.04.02, 31.05.02 (л.д. 88 — 89, 169 — 170), где речь идет о том, что К.В. указал не все принадлежащее ему имущество, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона области сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, представляются по форме, установленной в приложении 3 к закону. В нем предусмотрено представление сведений не только об имуществе кандидата, но и об имуществе супруга и детей кандидата, принадлежащем им лично на праве собственности (в том числе на праве общей собственности), что противоречит ст. 32 ФЗ-124 от 19.09.97 и приложению к нему N 3.

В связи с этим Законодательное Собрание Пермской области 20.09.01 приняло постановление о толковании этой нормы и установило, что сведения об имуществе представляются кандидатом в объеме, установленном п. 2 ст. 38 Закона области, т.е. по разделам 1 и 2 сведений об имуществе. Таким образом, заполнение разделов 3, 4, 5 сведений об имуществе приложения N 3 к Закону области носит для кандидата рекомендательный характер.

Из пояснения К.В., данных им в судебном заседании 31.05.02 следует, что он заполнил форму приложения N 3 сведений об имуществе, принадлежащем супруге К.И. и дочери, но председатель окружной избирательной комиссии N 11 Г.И. сказал, что представление этих сведений не обязательно, поэтому он их изъял. Данные обстоятельства Г.И. подтвердил. Таким образом, К.В. указал то имущество, которое принадлежит ему в объеме разделов 1, 2 приложения N 3 к закону области. Кроме этого, суду представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 31.07.01 (л.д. 191), в соответствии с которым К.В. принадлежит имущество, указанное в сведениях об имуществе от 26.10.01 (л.д. 138). Остальные жилые помещения согласно этому соглашению принадлежат К.И., как и земельные участки <…> (л.д. 149 — 151, 191).

По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации К-вы 10 ноября 1999 года оформили нотариально согласие, где К.В. дает согласие жене по отчуждению совместно нажитого имущества и приобретению любого другого имущества, где бы таковое не находилось, в чем бы оно не заключалось, за цену и условиях по усмотрению К.И. (л.д. 192).

Разрешая требования К.Н. по заявлению от 31 мая 2002 года (л.д. 169 — 170), суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что на кандидате в депутаты Законодательного Собрания Пермской области К.В. не лежала обязанность представлять сведения об участии в уставных капиталах других юридических лиц супруги, количестве принадлежащих ему акций в ОАО «Пермские моторы». Являясь <…>, К.В. представил сведения о доходах. В информационном бюллетене эти сведения указаны, дополнительно он сообщил о доходах от продажи ценных бумаг (л.д. 23 — 24).

Согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному округу N 11 от 10.12.01, из пяти баллотировавшихся кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Пермской области, за К.В. проголосовало 7238 избирателей, за следующего за ним кандидата — 4211 избирателей.

Решением окружной избирательной комиссии N 11 этот протокол был утвержден, выборы признаны состоявшимися, а решением N 51 от 10.12.01 как получивший наибольшее количество голосов избирателей по отношению к другим кандидатам К.В. признан избранным депутатом Законодательного Собрания Пермской области.

Пермская областная избирательная комиссия решением N 235/Д утвердила результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области, в том числе и по избирательному округу N 11 (л.д. 14 — 17).

Оснований считать, что такой результат является следствием нарушения избирательного законодательства, повлиявшего на свободное волеизъявление избирателей, не имеется, поэтому К.Н. следует отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

решил:

К.Н. отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11 от 10 декабря 2001 года, Пермской областной избирательной комиссии N 235/Д по итогам голосования 09 декабря 2001 года и результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области депутата К.В.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд, начиная с 28 сентября 2002 года.

Председательствующий
Л.В.ВОТЯКОВА

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего: Г.В.Манохиной,      судей                  В.Б.Хаменкова,                             З.Д.Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Н. о признании недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11, Пермской областной избирательной комиссии по итогам голосования и результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области депутата К.В. по кассационной жалобе К.Н. на решение Пермского областного суда от 25 сентября 2002 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения К.О. — представителя К.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

К.Н. обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11, Пермской областной избирательной комиссии по итогам голосования и результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области депутата К.В. ссылаясь на то, что К.В. в окружную избирательную комиссию была представлена недостоверная информация о своем месте работы и занимаемой должности, о принадлежащем ему на праве личной и совместной собственности недвижимом имуществе, К.В. осуществлял предвыборную агитацию до регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с вышеизложенными требованиями, заявитель указал, что К.В., при подаче 22 октября 2001 года заявления о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермской области, в учетной карточке кандидата указал занимаемую должность <…> ОАО «Пермские моторы», тогда как решением Совета директоров от 22 — 23 октября 2001 г. его полномочия были прекращены.

При представлении сведений в окружную избирательную комиссию о принадлежащем на праве собственности имуществе К.В. не указал значительную часть недвижимого имущества: жилые помещения, строение, земельные участки, а также доли в уставных капиталах юридических лиц, пакет акций в ОАО «Пермские моторы», автомобиль <…>.

К.В. были нарушены правила ведения предвыборной агитации. До регистрации в качестве кандидата в депутаты 29 октября 2001 года, с начала сентября в специальных выпусках газеты «Место жительства» регулярно публиковались агитационные материалы в его поддержку, с целью создать позитивное отношение к нему избирателей округа и побудить их проголосовать за К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований заявитель представил суду публикации в специальных выпусках «Возрождение» газеты «Место жительства» под названием «Люди не должны платить за воду, если воды нет» от 19.09.01, «Команда молодости» от 25.09.01, «Своих не забывают, а чужих у нас нет», «Делать надо так, чтобы людям было хорошо», «Возьмите нас под крыло», «Мы объявляем им войну» от 03.10.01, «Месть забытых», «Война наркотикам объявлена», «Земельный вопрос» от 10.10.01, «Пермские моторы — это надежно», «Так победим» от 17.10.01.

Проанализировав содержание публикаций, представленных заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении К.В. правил ведения предвыборной агитации. В решении суда правильно указано, что публикации связаны с осуществлением им деятельности <…> ОАО «Пермские моторы» и они не могут быть отнесены к предвыборной агитации, поскольку не имели цели побудить избирателей голосовать за него на предстоящих выборах.

Обоснованным является вывод суда о том, что кандидатом в депутаты при заполнении учетной карточки 22 октября 2001 г. была указана достоверная информация о занимаемой должности.

22 — 23 октября 2001 г. состоялось решение Совета директоров ОАО «Пермские моторы» о прекращении полномочий <…> К.В., которое было оспорено им в суде, свои обязанности он продолжал осуществлять, и только на основании заявления об увольнении по собственному желанию решением указанного Совета 26 декабря 2001 г. была принята его отставка.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона Пермской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области» для регистрации кандидата избиратели, кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока представляют в окружную избирательную комиссию следующие документы:

— заявление кандидата о согласии баллотироваться. В заявлении подтверждаются сведения о кандидате, представленные при выдвижении, или сообщается об изменениях в этих сведениях;

— сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату (в том числе на праве общей собственности);

— первый финансовый отчет;

— подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Судом были проверены доводы заявителя о нарушении требований закона при представлении в избирательную комиссию сведений о доходах и об имуществе кандидата, при этом судом сделан основанный на материалах дела правильный вывод о представлении указанной информации в соответствии с избирательным законодательством.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

Заявитель и его представители о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, однако не явились по причине выезда заявителя за границу. Доказательств, свидетельствующих о выезде в связи с прохождением там курса лечения, суду представлено не было и суд правильно признал неявку неуважительной.

При рассмотрении дела 23 — 25 сентября 2002 года отвод составу суда не заявлялся, а поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского областного суда от 25 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
З.Д.БЕСПАЛОВА