О взыскании долга по оплате за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики при проведении контртеррористической операции в августе-ноябре 2000 г.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2002 по делу N 2-15625

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего:   Роготневой Л.И.  при секретаре:           Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Я.С., В.М., Т.А. к УБОП по Пермской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании долга по оплате за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики при проведении контртеррористической операции в августе-ноябре 2000 г.,

установил:

Истцы, сотрудники сводного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью (СОБР УБОП) по Пермской области, обратились в суд с исками о взыскании в пользу каждого 13300 руб. — суммы невыплаченного вознаграждения за участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в период с августа по ноябрь 2000 г., мотивируя тем, что все дни нахождения в командировке с 29.08.2000 по 19.11.2000 они принимали участие в боевых действиях, но за это им не заплатили предусмотренное Постановлением Правительства РФ вознаграждение полностью по настоящее время. Одновременно просят применить к сумме задолженности индексы потребительских цен за период с декабря 2000 г. по день вынесения решения суда, т.к. за время задержки эти суммы обесценились.

В суд истец Я.С. не явился, извещен, представил заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд истец В.М. не явился, извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд истец Т.А. не явился, извещен, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представитель истцов Л.А. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представитель ответчика МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковые требования истцов, в котором иск не признал, мотивируя тем, что данные выплаты производятся лишь за участие в боевых действиях и только по приказу командующего отдельной группировкой войск на территории Северо-Кавказского региона РФ, МВД РФ не является надлежащим ответчиком по данным искам, просит в иске отказать.

В суд представитель ответчика УБОП Пермской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик иск не признает, т.к. управление не является надлежащим ответчиком, т.к. на основании приказа командующего объединенной группировки при поступлении денежных средств из федерального бюджета в управление, оно выплатило сумму вознаграждения истцам полностью. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 N 1026-1 с последующими изменениями, постановлением Правительства РФ от 20.08.99 N 9230-54 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан» с последующими изменениями и дополнениями, приказом министра МВД РФ N 1109 от 31.12.99 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, членам их семей».

В суде исследованными доказательствами установлено, что сотрудники органов внутренних дел — СОБР УБОП по Пермской области Я.С., В.М., Т.А. с 28.08.2000 были направлены в командировку сроком на 90 дней по указанию РУБОП, что подтверждается копиями командировочных удостоверений N 004099 (л.д. 30), 004111 (л.д. 43), 004104 (л.д. 60), а также копией приказа уральского регионального управления по борьбе с организованной преступностью при ГУБОП МВД РФ N 253 л/с от 23.08.2000 (л.д. 72). Согласно отметкам на командировочных удостоверениях на территорию Веденского района Чеченской Республики они прибыли 30.08.2000 и убыли 19.11.2000. Согласно пояснениями свидетелей А.Т. (л.д. 33-34), Н.В. (л.д. 34), Я.В. (л.д. 35), К.А. (л.д. 36), К.Г. (л.д. 36), пояснили, что прибыли фактически на место в г. Махачкалу 28.08.2000, уже по дороге до г. Ханкала был обстрелян поезд, в котором они следовали и который одновременно охраняли от боевиков, был бой. С момента прилета 1-й группы отряда в Веденский район 29.08.2000 они сразу начали выполнять возложенные на них обязанности по охране аэродрома, куда садились вертолеты, доставлявшие их отряд к месту расположения, проводить проверку на наличие минирования площадки, дороги к месту расположения, дорог, по которым двигались автомашины с грузом и проходили группы отряда для выполнения заданий, вели разведку, проверку населенных пунктов, участвовали в ночных засадах, в боевых действиях как в плановом порядке, по письменному указанию командования, так и по тревоге, без письменного распоряжения, на основании устного приказа, в «зачистках». В этих действиях участвовали как Я.С., так и другие истцы на протяжении всей командировки до 19.11.2000. Им за это время командованием группировки не было предоставлено ни одного дня отдыха, либо уменьшения объема их участия в объединенном отряде на территории Веденского района Чеченской Республики. Все выполняемые сотрудниками СОБР УБОП Пермской области мероприятия с сентября 2000 г. фиксировались в журнале, который был сдан на хранение в группировку при возвращении отряда в г. Пермь.

Согласно разъяснению министра обороны РФ от 07.09.2000 (л.д. 26), дополнительные выплаты за фактическое участие личного состава сотрудников объединенной группировки на основании Постановления Правительства от 20.08.99 N 930-54 с последующими изменениями все перечисленные свидетелями действия, выполняемые сотрудниками СОБР УБОП по Пермской области в период командировки с 29.08.2000 по 19.11.2000, отнесены к перечню, за которые должно начисляться вознаграждение в размере 950 руб. в сутки.

Согласно копии письма начальника управления по Северному Кавказу МВД РФ от 09.07.2001 N 22/752 (94-95), оплата сотрудникам внутренних дел Пермской области в период командировки в сентябре — декабре 2000 были оплачены в меньшем размере в связи с отсутствием финансов для оплаты всех дней участия их в выполнении поставленных перед ними задач, в т.ч. и участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Согласно копиям приказов N 717 от 02.10.2000 (л.д. 23), N 1100 от 01.11.2000 (л.д. 24), N 1930 от 17.12.2000 (л.д. 25), истцам не были оплачены суммы вознаграждений за участие в боевых действиях 29, 30, 31 августа 2000 г., 29, 30 октября 2000 г., 1, 2, 14 — 19 ноября 2000 г.

Судом у ответчиков, а также командующего объединенной группировкой были истребованы доказательства неучастия истцов в эти дни в боевых действиях, но суду данные доказательства не были представлены, поэтому суд считает, что в суде факт участия в боевых действиях истцов с 28 по 31 августа; 29, 30 октября; 1, 2, 14 — 19 ноября 2000 г. нашел свое подтверждение.

Следовательно, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого из истца должно быть взыскано по 13300 руб. (14 дней по 950 руб.) невыплаченного вознаграждения в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 930-54.

Доводы ответчиков о том, что выплаты производятся только на основании приказов командующего группировкой и в тех размерах, которые там указаны, за счет выделяемых из федерального бюджета, и никто другой не может увеличивать или уменьшать данные суммы, а также, что данные приказы истцами не обжалованы в установленном порядке, судом как основание в удовлетворении исковых требований не принимаются, т.к. исследованными доказательствами, пояснениями свидетелей, в суде установлено, что истцов с приказами о выплате им вознаграждения в меньшем размере, чем предусмотрено, никто не знакомил до момента обращения их в суд, ответчиками доказательств суду неучастия в неоплаченные дни в боевых действиях на территории Чеченской Республики, не представлено, сам факт обращения истцов в суд за взысканием долга свидетельствует о несогласии с приказами N 717, 1100, 1930 в части невключения в оплату в число дней 14 дней командировки сотрудникам СОБР УБОП по Пермской области.

В связи с тем, что невыплаченные истцам суммы за время задержки в выплате с декабря 2000 г. по июль 2002 г. обесценились из-за продолжающейся инфляции, то подлежат удовлетворению исковые требования о применении к этим суммам индексов роста потребительских цен, утвержденных облкомстатом Пермской области, с целью осовременивания полагавшихся вознаграждений: расчет суммы индексации будет следующим:

13300 руб. х 101,75% х 122,54% х 110,27% — 13300 руб. = 4986 руб. 11 коп. — данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно сложившемуся порядку выплаты вознаграждений сотрудникам внутренних дел МВД РФ за участие в боевых действиях во время командировок на территории Чеченской Республики в 2000 г., денежные средства выделяются из федерального бюджета и выплачиваются по месту службы сотрудников, что подтверждается письменными отзывами ответчиков, а также справками УБОП по Пермской области (л.д. 4, 44, 61).

Поэтому обязанность по выплате задолженности по оплате за участие в боевых действиях — вознаграждения, а также индексации за задержку в их выплате каждому из истцов должна быть возложена на УБОП по Пермской области. Данные суммы: 13300 руб. и 4986 руб. 11 коп. — всего 18286 руб. 11 коп. — должны быть выплачены каждому из истцов за счет средств федерального бюджета, специально предусмотренных для этой цели, МВД РФ подлежит освобождению от обязанности выплачивать истцам взысканные судом суммы.

Руководствуясь ст. 191 — 197, 213-4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.С., В.М., Т.А. удовлетворить частично: взыскать в пользу каждого с Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) по Пермской области 13300 руб. задолженность по оплате за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, 4986 руб. 11 коп. — индексация всего 18286 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать УБОП по Пермской области выплатить Я.С., В.М., Т.А. указанные суммы за счет средств федерального бюджета, специально предусмотренных для этих целей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми, либо в течение 15 дней может быть подано заявление о пересмотре заочного решения суда в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья
Свердловского райсуда
города Перми
Л.И.РОГОТНЕВА

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

председательствующего: Закомлистова А.Ф.  судей:                 Треногиной Н.Г.,                         Лабердиной Е.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления по борьбе с организованной преступностью по Пермской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2002 г., которым постановлено:

Исковые требования Я.С., В.М., Т.А. удовлетворить частично: взыскать в пользу каждого с Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) по Пермской области — 13300 рублей — задолженность по оплате за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, 4986 рублей — индексация, всего 18286 рублей 11 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать УБОП по Пермской области выплатить Я.С., В.М., Т.А. указанные суммы за счет средств федерального бюджета, специально предусмотренных для этих целей.

Заслушав доклад судьи областного суда Н.Г.Треногиной, объяснения УБОП по Пермской области — С.И., представителя истцов — Л.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Истцы, сотрудники сводного отряда быстрого реагирования Управления по борьбе с организованной преступностью (СОБР УБОП) по Пермской области, обратились в суд с исками о взыскании в пользу каждого 13300 рублей — суммы невыплаченного вознаграждения за участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в период с августа по ноябрь 2000 г. Требования обосновывали тем, что все дни нахождения в командировке с 29.08.2000 по 19.11.2000 они принимали участие в боевых действиях, но им по настоящее время не выплачено предусмотренное Постановлением Правительства РФ вознаграждение в полном размере, одновременно просят применить к сумме задолженности индексы потребительских цен за период с декабря 2000 г. по день вынесения решения суда, т.к. за время задержки эти суммы обесценились.

Истцы, их представитель в судебное заседание не прибыли.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не прибыл, направил письменный отзыв, где указывает на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, с иском не согласны.

Представитель УБОП по Пермской области в судебном заседании участия не принимал, направили письменный отзыв, с иском не согласны, денежное вознаграждение выплачено истцам полностью.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе УБОП по Пермской области просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что период участия каждого сотрудника ОВД в боевых действиях оформляется приказами командиров оперативных и иных групп с последующим утверждением их командующим Временной оперативной группировкой, что и является основанием для выплаты денежных сумм. Представленные УБОП по Пермской области приказы, подтверждающие количество дней непосредственного участия в боевых действиях и, следовательно, количество подлежащих выплате денежных средств, не содержат данных о непосредственном участии истцов в боевых действиях в оспариваемые периоды времени.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда, обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.08.1999 N 9230-54 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197-68, а также принятыми во исполнение данного постановления приказом Министра внутренних дел N 1109 от 31.12.1999 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим органов внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, и членам их семей», установлено, что перечень частей, подразделений и групп, принимающих участие в боевых действиях, время и место выполнения ими указанных боевых действий определяются командующим Временной оперативной группировкой сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, а период участия каждого сотрудника органов внутренних дел в боевых действиях оформляется приказами командиров указанных воинских частей, оперативных и иных групп с последующим их утверждением командующим Временной оперативной группировкой.

Таким образом, вышеперечисленными актами установлен порядок определения периодов участия сотрудников органов внутренних дел в боевых действиях.

Учитывая, что денежная компенсация за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики является дополнительной компенсационной выплатой, для назначения которой установлен специальный порядок, само по себе нахождение истцов в период командировки в зоне боевых действий неидентично понятию «участие в боевых действиях», следовательно, установление судом в отношении истцов такого факта, как участие в боевых действиях в период с 28 по 31 августа 2000 г., 29 — 30 октября 2000 г. и 1, 2, 14 — 19 ноября 2000 г. на основании свидетельских показаний сотрудников СОБР УБОП по Пермской области, противоречит вышеназванным нормативным актам и является ошибочным.

Фактически суд, в нарушение установленного порядка, самостоятельно определил количество дней участия истцов в боевых действиях, в то время как в материалах дела имеются выписки из приказов за N 717 от 01.10.2000, N 1100 от 01.11.2000 и N 1930 от 17.12.2000, утвержденных командующим Временной оперативной группировкой сил на территории Северо-Кавказского региона РФ, которые и определяют количество дней непосредственного участия Я.С., В.М., Т.А. в боевых действиях, а следовательно, и количество подлежащих к выплате денежных средств.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому выводы суда в оспариваемом решении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
судья
А.Ф.ЗАКОМЛИСТОВА

Судьи
Н.Г.ТРЕНОГИНА
Е.Б.ЛАБЕРДИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *