Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за I полугодие 2001 г.

ДЕЛА ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Д-ва Е.В. обратилась в Большесосновский районный суд Пермской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н-ва Н.Н. алиментов на содержание сына Н-ва Алексея 27 марта 2000 г. рождения.

Судьей Большесосновского районного суда 25 июля 2000 г. выдан судебный приказ о взыскании с Н-ва Н.Н. в пользу истицы алиментов на сына Алексея в размере 1/4 части дохода ответчика, начиная с 05.07.2000 г. до совершеннолетия ребенка.

В надзорном порядке судебный приказ отменен в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При принятии заявления о выдаче судебного приказа судьей не проверено и не учтено, что по решению Кизеловского городского суда от 11 ноября 1997 г. с Н-ва Н.Н. в пользу Н-вой Т.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Натальи, 10.09.1987 г. рождения, в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, начиная с 10.11.97 г. до совершеннолетия ребенка. С учетом этого в соответствии со ст. 125-8 ГПК РСФСР суд обязан был отказать в выдаче судебного приказа и рассмотреть заявление Д-вой Е.В. по правилам искового производства с принятием мер к установлению заинтересованных лиц, извещению и привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Управление образования администрации Чердынского района Пермской области, осуществляя функции органов опеки и попечительства, обратилось в суд с иском к Ч-ных Л.В. о лишении родительских прав в отношении детей — К-ной Татьяны, 21.08.1986 г. рождения, Ч-ных Евгения, 18.08.1990 г. рождения, Ч-ных Анастасии, 17 апреля 1992 г. рождения, Ч-ных Степана, 21.01.1995 г., Ч-ных Никиты, 10.05.1998 г. рождения, и взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, расходует получаемые на детей пособия и алименты не по назначению, оставляет детей без присмотра.

Решением Чердынского районного суда от 16 марта 2001 года ответчица ограничена в родительских правах в отношении всех указанных детей путем отобрания детей и передачи их на попечение и воспитание Ч-ных С.В. со взысканием с нее в пользу Ч-ных С.В. алиментов на детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода ответчицы ежемесячно, начиная со времени вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда решение отменено в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального права.

Ограничив Ч-ных Л.В. в родительских правах в отношении пяти детей и передав их на воспитание Ч-ных С.В., а также взыскав в его пользу алименты с ответчицы, суд не привлек Ч-ных С.В. к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом не было истребовано у органа опеки и попечительства заключение по вопросу о возможности ограничения ответчицы родительских прав и передачи детей на воспитание Ч-ных С.В.

На воспитание Ч-ных С.В. судом была передана и К-на Татьяна, 1986 года рождения, не являющаяся его дочерью либо опекаемой. При этом суд не выяснил, имеется ли у девочки отец, не лишенный родительских прав, и не привлек его к участию в деле, тогда как в силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Передав детей на воспитание Ч-ных С.В., суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие доказыванию сторонами, а именно обстоятельства, связанные с установлением данных о личных качествах родителей, в том числе и Ч-ных С.В., а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с детьми. Не учел суд и предусмотренную ст. 57 СК РФ обязанность выяснить мнение детей, достигших возраста десяти лет, по заявленному иску и вопросу о возможности их проживания с Ч-ных С.В.

Не мотивировано судом определение срока взыскания алиментов со времени вступления решения в законную силу, поскольку дети до исполнения решения продолжают находиться с ответчицей.

ДЕЛА ИЗ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Ш-н Л.В. обратился в суд с иском к Ш-ной Т.А., У-вым, А-вым, о признании за ним права пользования жилым помещением в кв. 44 дома 33 «а» по ул. Свердлова г. Березники и вселении его в данную квартиру, признании недействительными договора обмена спорной квартиры на комнату в квартире 275 дома 10 по бульвару Фестивальной в г. Ульяновске и последующих договоров обмена, договора приватизации квартиры, применения последствий недействительности данных сделок с переселением ответчиков в ранее занимаемые жилые помещения, в связи с нарушением при обмене, согласия на который он не давал, его жилищных прав, указав, что в спорное жилое помещение с Ш-ной Т.А. и дочерью вселился на основании обменного ордера, приговором Березниковского городского суда от 29.07.93 г., вступившим в законную силу, был осужден к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца, 15.11.93 г. был выписан из квартиры в связи с осуждением, по отбытии наказания в 1998 г. узнал, что без его согласия в октябре 1995 г. был произведен обмен квартиры, а в дальнейшем она была приватизирована. Пояснил, что поскольку решением суда в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР он не был признан утратившим право пользования, Постановлением Конституционного Суда от 23.06.95 г. п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР признан не соответствующим Конституции РФ, считает, что право пользования спорным жилым помещением он не утратил.

Решением Березниковского городского суда заявленный иск удовлетворен, за Ш-ным Л.В. признано право пользования спорным жилым помещением со вселением его в спорную квартиру, совершенные обмены с участием спорной квартиры признаны недействительными с переселением лиц, в них проживающих, в ранее занимаемые жилые помещения.

В кассационном порядке решение отменено из-за неправильного применения материального закона.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании за ним права пользования жилым помещением и признавая недействительными договоры обмена жилого помещения, суд исходил из того, что истец, осужденный к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца приговором Березниковского городского суда от 29.07.93 г., не был на основании решения суда признан утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, а к моменту совершения первого договора обмена в октябре 1995 г. Постановлением Конституционного Суда РФ 23.06.1995 г. п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР был признан не соответствующим Конституции РФ.

Судом не было учтено, что в период осуждения истца и вступления приговора в законную силу п. 8 ч. 2 ст. 60 УК РСФСР действовал, и в соответствии с данной правовой нормой не требовалось для признания лиц, осужденных на срок свыше 6 месяцев к лишению свободы вынесение судебного решения в соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, поскольку в данном случае закон связывает утрату права пользования не с отсутствием лица в жилом помещении свыше установленного срока, без уважительных причин, а с наступлением определенного обстоятельства — приведение приговора в исполнение. Статья 61 ЖК РСФСР регулирует разрешение вопросов о признании лиц утратившими право пользования жилыми помещениями вследствие их отсутствия в жилом помещении сверх установленных сроков, т.е. по основаниям п.п. 1-7 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, и не регулирует правоотношения по признанию лиц, утратившими право пользования, по основанию, указанному в п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР. Постановление Конституционного Суда от 23.06.95 г. обратной силы не имеет. То обстоятельство, что обмен был совершен в октябре 1995 г., не является юридически значимым, поскольку вопрос о праве истца по пользованию спорным жилым помещением, выписанного из спорной квартиры и исключенного из договора найма (лицевого счета) в связи с осуждением, следует разрешать на день приведения приговора в исполнение с учетом действовавшего тогда законодательства. В зависимости от того как будет разрешен вопрос о праве истца по пользованию жилым помещением должны быть разрешены и остальные требования о признании сделок недействительными и приведении сторон по сделкам в первоначальное положение, при рассмотрении которых суду следует установить всю цепочку сделок и лиц, в них участвующих, привлечь всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении спора судом.

Решением Соликамского городского суда за М-вым А.Н. признано право пользования жилым помещением в кв. 79 по ул. Парижской Коммуны, 22 в г. Соликамске с вселением М-ва А.Н. в указанную квартиру.

Решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

М-в А.Н. обратился в суд с иском к С-вой Н.Н. и С-ву А.В. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Соликамск, ул. Парижской Коммуны, дом N 22, кв. 79, и вселении в него. В обоснование своих требований указал, что в качестве члена семьи его отца — М-ва Н.А. имел право пользования квартирой по ул. Калийной, 174-13, полученной по ордеру, выданному 10.07.1991 г. Однако в квартиру он не вселился и не был в ней зарегистрирован в связи с тем, что с 5.08.1991 г. находился под стражей по уголовному делу, по которому был в дальнейшем осужден. Будучи освобожден в феврале 1998 г. и вернувшись в г. Соликамск, узнал, что его племянница С-ва Н.Н. вселилась в квартиру и 17.07.1995 г. оформила ордер на свое имя, указав в ордере в качестве члена семьи своего мужа — С-ва А.В. В 1996 году ею квартира была обменяна на квартиру по ул. Парижской Коммуны, 22-79. По мнению М-ва А.Н., он имел право пользования квартирой, полученной его отцом, и потому при ее обмене получил право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск М-ва А.Н. о признании приобретшим право пользования квартирой по ул. Парижской Коммуны, 22-79, г. Соликамска, и вселении, суд исходил из наличия у М-ва А.Н. права пользования жилым помещением по ул. Калийной, 174-13. Вывод о наличии такого права судом сделан, исходя из того обстоятельства, что М-в А.Н. был включен в качестве члена семьи его отца в ордер на данную квартиру, по уважительным причинам не имел возможности вселиться в нее в связи с заключением под стражу и осуждением к лишению свободы, и утратившим право пользования ею в судебном порядке не признавался. При этом суд сослался на ст. 47 ЖК РСФСР, предусматривающую ордер единственным основанием на вселение в жилое помещение.

Суд не учел, что право пользования жилым помещением у члена семьи нанимателя возникает лишь при условии его вселения в жилое помещение. Ордер является основанием для вселения, но без вселения указанных в нем лиц право пользования жильем не порождает.

Из материалов дела следует, что М-в А.Н. в предоставленную в 1991 году квартиру по ул. Калийной, 174-13, не вселился, совместно с ее нанимателем — М-вым Н.А. не проживал и потому право пользования ею не приобрел. Доводы М-ва А.Н. об отсутствии возможности для вселения в связи с нахождением под стражей правового значения не имеют.

Истцом не были суду представлены предусмотренные законом основания для признания за ним права пользования на квартиру по ул. Парижской Коммуны, 22-79, полученной ответчиками в результате обмена квартиры по ул. Калийной, 174-13. Права на вселение в спорно жилое помещение М-в А.Н. не имел, так как стороной по договору обмена не являлся. В данное жилое помещение с С-выми он не вселялся. При этих обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права пользования спорной квартирой является ошибочным.

К-ва И.В. обратилась в суд с иском к К-ву В.Е., администрации Дзержинского района г. Перми о признании права пользования жилым помещением по ул. Плеханова, 3-1 за ней и ее несовершеннолетними детьми К-вой Екатериной, Ш-выми Евгением и Верой, обосновывая свои требования тем, что проживает в спорном жилом помещении с детьми с 1990 года с согласия нанимателя — К-ва Е.В. Просила также признать недействительным договор приватизации в отношении спорного жилого помещения от 6.02.98 года, применить последствия недействительности сделки, поскольку при заключении указанного договора нарушены права как истицы, так и несовершеннолетних детей. Также заявлено требование о заключении с ней договора найма жилого помещения на спорную квартиру. Решением Дзержинского районного суда от 15 ноября 2000 года признано право пользования спорным жилым помещением за ребенком истицы К-вой Е.В. 1992 года рождения.

Договор от 6.02.1998 г. о передаче администрацией Дзержинского района г. Перми К-ву В.Е. жилого помещения по ул. Плеханова, 3-1 г. Перми в собственность признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность.

К-вой И.В. в иске о заключении договора найма в отношении спорного жилого помещения отказано.

К-в В.Е. вселен в жилое помещение по ул. Плеханова, 3-1 г. Перми.

К-ва И.В. с несовершеннолетними детьми Ш-вым Е., Ш-вой В. выселена из жилого помещения по ул. Плеханова, 3-1 г. Перми.

Решение отменено из-за нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 32 ГПК РСФСР права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет защищаются в суде их родителями, представителями или попечителями, однако суд обязан привлечь к участию в делах самих несовершеннолетних.

Судом данное положение закона нарушено.

Ш-нев Евгений, в отношении которого заявлено требование, 1984 года рождения, на момент обращения К-вой И.В. в суд в его интересах, ему исполнилось 15 лет, следовательно он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве истца.

Тем, что Ш-нев Евгений не привлечен к участию в деле, выселен из спорного жилого помещения, нарушены его интересы, поскольку он был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства, защитить свои права.

Допущенное нарушение является безусловным основанием к отмене решения.

К-ко О.И., К-ко В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Мотовилихинские заводы» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за занимаемое ими жилое помещение в общежитии по ул. Быстрых, 13 в г. Перми в размере, не превышающем 40% стоимости всех нормативных затрат на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на основании постановлений администрации области N 282 от 28.07.1997 г. N 327 от 28.12.1994 г., в обоснование своих требований указали, что в 1991 году им как работникам завода им. Ленина была предоставлена комната в общежитии, размером 16,9 кв. м, где они проживают семьей из 3 человек, с октября 1996 г. администрация произвела перерасчет платы за проживание из расчета стоимости 1 койко-места, что по их мнению, противоречит действующему законодательству. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили определить размер платежей, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления. Дополнительным исковым заявлением истцы просили возложить на ответчика — ОАО «Мотовилихинские заводы» обязанность предоставить им жилищную субсидию с марта 1999 г. как малоимущей семье.

Решением Мотовилихинского районного суда от 13 января 2000 г. К-ко О.И. и К-ко В.Н. в иске к ОАО «Мотовилихинские заводы» о перерасчете платы за жилое помещение и возложении обязанности на ОАО «Мотовилихинские заводы» по предоставлению жилищных субсидий отказано.

Постановлением Президиума областного суда решение в части отказа в иске о перерасчете платежей за жилое помещение отменено из-за неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общежитие, в котором проживают истцы, относится к частному жилищному фонду, ответчик как собственник вправе самостоятельно определять размер платы, исходя из размера затрат на содержание и ремонт жилья; установленная плата соответствует действующему законодательству, не превышает установленный предельный уровень платежей к затратам на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги; действующее законодательство не предусматривает распространение ставок, тарифов по оплате гражданами, проживающими в муниципальном жилищном фонде, на граждан, проживающих в частном жилищном фонде.

Делая вывод о соответствии определенного ответчиком размера оплаты действующему законодательству, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Аналогичное положение содержит ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Истцы вселились в жилое помещение до приватизации предприятия. Условия приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием, не были определены. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд, находящийся на балансе приватизируемого предприятия, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества. Надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение общежития в собственности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг» N 707 от 18.06.1996 г. структура платежей населения за жилье всех форм собственности должна включать: первый платеж — за содержание и ремонт (включая капитальный ремонт) мест общего пользования в жилых зданиях, второй платеж — за коммунальные услуги, третий (для нанимателей) — плата за наем. Согласно п.п. 6, 7 указанного Постановления органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают уровень платежей граждан, органы местного самоуправления утверждают ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включает плату: за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; за капитальный ремонт жилищного фонда; за наем жилья. Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности, оплачивают коммунальные услуги. Расчет платы за проживание в общежитии, представленный ответчиком, не соответствует установленной структуре платежей. На лиц, проживающих в общежитии, с учетом особенностей общежития — помимо установленной оплаты может быть возложена оплата дополнительных услуг, предоставляемых жильцам общежития (уборка, предоставление постельного белья, охрана) при условии доказанности ответчиком предоставления услуг, размера затрат. Компетенция органов местного самоуправления в части определения тарифов п. 8 Постановления определена аналогичным образом, что и в Постановлении Правительства от 18.06.1996 г.

Согласно п. 1.2 Постановления губернатора Пермской области N 256 от 10.07.1998 г. «Об установлении социальных стандартов на оплату жилья и коммунальных услуг» тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг гражданами, проживающими в муниципальном жилом фонде, распространятся на граждан, проживающих в общежитиях (независимо от форм собственности), граждан, приватизировавших свое жилье и проживающих в товариществах собственников жилья.

Согласно п. 13 раздела III Положения о порядке ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, регулируемые органами местного самоуправления г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 24 от 26.03.1999 г., тарифы на оплату содержания и ремонт жилья (включая капитальный ремонт) и коммунальных услуг, установленные для домов государственного и муниципального жилищных фондов, распространяются и на граждан, проживающих в общежитиях (независимо от форм собственности), граждан, приватизировавших свое жилье и проживающих в товариществах собственников жилья.

Указанными нормами прямо предусмотрено распространение тарифов на лиц, проживающих в общежитии. Сделанное судом в решении суждение об отсутствии таких норм неосновательно.

При новом рассмотрении дела судом предложено учесть требования закона и нормативных актов, регулирующих порядок и размер оплаты жилых помещений, проверить и оценить доводы сторон в соответствии с представленными и истребованными судом доказательствами и разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с требованиями закона.

Решением Свердловского районного суда от 05.07.2000 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Б-ву С.Д. отдельного благоустроенного жилого помещения в г. Перми в пределах установленных норм в порядке общей очереди за счет средств, выделяемых из федерального бюджета администрации Пермской области.

В иске о предоставлении жилой площади Б-вой М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 19.10.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение и определение судебной коллегии отменены в части установления порядка предоставления жилой площади Б-ву С.Д. и отказа в иске о предоставлении Б-ву С.Д. жилой площади с учетом дочери Б-вой М.С. как члена его семьи с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. Причиной отмены судебных постановлений явилось неправильное применение закона.

Б-в С.Д., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы 06.06.90 г. по выслуге установленного срока действительной службы, в связи с чем 18.09.90 г. был поставлен на жилищный учет в Свердловском районе г. Перми по списку первоочередников как офицер запаса.

Поскольку в предоставленной ранее войсковой частью Б-ву трехкомнатной квартире по ул. Школьной, 9-16, в пос. Звездный Пермской области осталась проживать часть семьи Б-ва: его жена Б-ва Л.Б., с которой он в 1996 году расторг брак, и дочь Анна Б-ва с ребенком, отказавшиеся выехать из квартиры, Б-ву не была выдана справка о сдаче занимаемой жилой площади. Жалоба Б-ва на отказ в выдаче такой справки администрацией ЗАТО пос. Звездный оставлена без удовлетворения решением Пермского районного суда от 02.09.99 г., определением судебной коллегии областного суда от 26.10.99 г.

В связи с этим предназначавшаяся Б-ву двухкомнатная квартира в г. Перми по ул. Пушкарская, 92-122, предоставлена ему не была, после чего Б-в и его совершеннолетняя дочь Б-ва М. обратились в суд с иском о предоставлении им администрацией г. Перми жилой площади в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

Суд удовлетворил эти требования лишь в части предоставления жилой площади самому Б-ву, полагая, что совершеннолетняя дочь истца Б-ва М. не может считаться членом семьи последнего согласно п. 5 ст. 2 Закона «О статусе военнослужащих», установившего, что к членам семей военнослужащих, на которых распространяются предоставляемые военнослужащим льготы, гарантии и компенсации, относятся:

— супруг (супруга);

— несовершеннолетние дети;

— дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

— дети в возрасте до 23-х лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

— лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе Б-ва, ссылавшегося на ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, которым к членам семьи нанимателя отнесены в числе других лиц дети нанимателя без возрастного ограничения, судебная коллегия согласилась с толкованием судом п. 5 ст. 2 Закона «О статусе военнослужащих» и добавила в определении суждение о том, что в данном случае статья 53 ЖК РСФСР применяться не может, поскольку состав семьи военнослужащего определяется специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами спорные отношения.

При этом ни суд, ни судебная коллегия не придали значения положению п. 5 ст. 2 Закона «О статусе военнослужащих» о том, что на указанный в данном пункте состав членов семьи военнослужащего предоставляемые льготы распространяются в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в п. 14 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» о предоставлении в льготном порядке жилой площади при увольнении с военной службы в качестве лиц, имеющих право на получение жилой площади при перемене места жительства, указаны уволившиеся с военной службы военнослужащие и члены их семей без ссылки на перечень членов семьи военнослужащего, предусмотренный в п. 5 ст. 2 Закона, содержащий возрастные ограничения для детей военнослужащего.

Это обстоятельство имеет значение для решения вопроса о правомерности требований истцов о предоставлении им жилого помещения с учетом прав на жилую площадь не только самого Б-ва, но и членов его семьи в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд не проверил, действительно ли Б-ва М.С. в настоящее время проживает совместно с отцом, не имеет ли он своей жилой площади, другой семьи.

Принимая решение, обязывающее администрацию г. Перми предоставить Б-ву С.Д. жилую площадь на льготных условиях в соответствии с п. 14 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих», имея справку о постановке Б-ва на жилищный учет в Свердловском районе г. Перми по списку первоочередников как офицера запаса, суд в резолютивной части решения возлагает на администрацию г. Перми обязанность предоставить Б-ву Д.С. соответствующее жилое помещение в порядке общей очереди, не указав какая именно «общая очередь» имеется в виду. Суд оговорил, что жилплощадь должна предоставляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета администрации Пермской области, но не уточнил, на какие нужды выделяемые из федерального бюджета средства имеются в виду.

Эта неточность в формулировках может отразиться на исполнении решения суда.

Перечисленные недостатки предложено устранить при новом рассмотрении дела.

В части признания права Б-ва Д.С. на получение жилой площади в связи с увольнением с военной службы на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судебные постановления соответствуют закону, фактическим обстоятельствам по делу.

На ранее полученную от войсковой части квартиру по ул. Школьной, 9-16 в пос. Звездный Пермской области Б-ва право утратил, он выписан оттуда 28.04.99 г., на эту жилую площадь 09.07.99 г. в установленном порядке владелец жилья, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гарант», заключило договор жилищного найма с бывшей женой истца, Б-вой Л.Б., проживающей в квартире с дочерью Анной и внучкой Ольгой Б-выми.

В указанной части судебные постановления соответствуют требованиям закона, вследствие чего постановлением президиума в этой части оставлены без изменения.

ДЕЛА ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

ЧП «Галиев» обратился с иском к М-ной Л.А. и Г-ной И.И. о взыскании 8653 руб. 40 коп. недостачи, заявленные требования обоснованы тем, что ответчицы работали в ЧП «Галиев» в должности продавцов-кассиров, с ними были заключены договоры об индивидуальной (полной) материальной ответственности. В период с 23.04.99 г. по 07.05.99 г. в магазине «Металлург» они работали в одной смене. По состоянию на 07.05.99 г. обнаружена недостача товароматериальных ценностей на 4218 руб. 50 коп. В счет погашения недостачи М-ной уплачено 1035 рублей, Г-ной — 1796 руб. 75 коп., оставшуюся сумму недостачи с учетом индексации истец просил взыскать.

Решением Чусовского городского суда заявленный иск удовлетворен частично, с ответчиц взысканы денежные суммы в погашение недостачи, в индексации суммы недостачи отказано.

Определением судебной коллегии Пермского областного суда решение отменено в части отказа в индексации суммы недостачи.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание сумм недостачи с учетом индексации.

Данный вывод суда ошибочен, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных истцу в условиях нестабильности цен вследствие инфляционных процессов в связи с несвоевременной выплатой ответчицами сумм недостачи.

ЗАО «Дунай» обратилось в суд с иском к Ч-ной Е.Н. о взыскании 5674 руб. 23 коп., мотивируя тем, что ответчица в период работы с 23 февраля 1996 г. по 21 мая 1996 г. продавцом магазина допустила недостачу товароматериальных ценностей на сумму 7136 руб. 03 коп. Ответчицей добровольно погашена часть недостачи в сумме 1461 руб. 80 коп., оставшуюся сумму недостачи 5674 руб. 23 коп. истец просит взыскать, поскольку ответчица добровольно отказывается ее выплачивать.

Решением Ильинского районного суда от 25 декабря 2000 г., взыскано с Ч-ной Е.Н. в пользу ЗАО «Дунай» 5674 руб. 23 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 236 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии решение отменено из-за несоблюдения требований ст. 211 КЗоТ РФ.

В силу ст. 211 КЗоТ РФ для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

Судом данное требование закона не было учтено, ЗАО «Дунай», обращаясь в суд с иском о взыскании с Ч-ной материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей, образовавшихся за период с 23 февраля 1996 г. по 21 мая 1996 г., ставило вопрос о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что обществом было подано заявление в ОВД Ильинского района, по факту совершения недостачи было возбуждено уголовное дело, и 12 марта 1998 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы на основании Постановления Госдумы РФ от 27 декабря 1997 г. «Об объявлении амнистии», которое было получено ими 26 ноября 1998 г. В связи с этим истец полагает, что срок был пропущен по уважительной причине. Судом при разрешении спора данное ходатайство не было разрешено, вопрос о причинах пропуска срока и возможности его восстановления судом не обсуждался.

Решением Октябрьского районного суда с Ш-вой Г.А. в пользу К-ва А.Г. взыскано 1603 руб. 28 коп. Определением судебной коллегии решение отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права.

Обстоятельства дела следующие.

Частный предприниматель К-в А.Г. обратился с иском и Ш-вой Г.А. о взыскании недостачи 1432 руб., указав, что ответчица работала у него по договору от 1.01.2000 г. продавцом промышленных и продовольственных товаров; в период с 18 по 20 апреля 2000 г. она не сдавала выручку, добровольно ущерб возместить не согласна, хотя не отрицала, что деньги присвоила.

Ответчица с иском не согласна, пояснив, что расписку о возврате суммы недостачи ее вынудил написать истец, иначе угрожал увольнением, в сумму недостачи вошел долг другого продавца, часть суммы она передавала жене истца.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчица на основании ст. 307, 310 ГК РФ, обязана нести ответственность по взятому обязательству — расписке, в соответствии с которой она должна возвратить 1432 руб. в срок до 12.05.2000 г. Доказательств того, что она написала расписку под угрозой, не представила. Делая подобный вывод, суд не учел, что возникшие правоотношения нормами закона, которыми руководствовался суд, не регулируются.

Иск заявлен о взыскании недостачи, возникшей у продавца, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в соответствии со ст. 119-123 КЗоТ РФ.

Написание расписки не может являться безусловным основанием для взыскания суммы недостачи. Суду необходимо было предложить сторонам в соответствии со ст. 14, 50 ГПК РСФСР представить доказательства обоснования своих требований и возражений против них, однако это требование Закона судом не выполнено.

Суд не проверил, из чего складывается размер недостачи, чем это подтверждается, какой существовал порядок сдачи-приемки выручки, какую сумму истица не сдала. Приобщенными к делу документами, размер недостачи не подтвержден.

ОАО «Уралкалий» обратилось с иском к К-му Ю.Е. о взыскании 25572 руб. 72 коп., обосновывая заявленные требования тем, что по вине ответчика, бывшего в момент причинения ущерба их работником, совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором причинен вред пассажиру одной из автомашин, участвовавших в ДТП. В возмещение вреда пассажиру ОАО «Уралкалий» как владелец автомашины под управлением ответчика выплатил 25572 руб. 82 коп., в возмещение которых и предъявил иск. В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело производством прекращено в связи с актом амнистии.

Решением Березниковского городского суда заявленный иск полностью удовлетворен.

Решение отменено в кассационном порядке по жалобе ответчика из-за нарушения норм материального права.

Суд, разрешая заявленный иск, правильно применил нормы трудового законодательства, однако необоснованно возложил на ответчика ответственность в полном объеме по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 121 КЗоТ РФ, ошибочно посчитав доказанным причинение ущерба преступными действиями ответчика. В соответствии с текстом данной правовой нормы полная материальная ответственность наступает в том случае, если ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда. Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с актом амнистии постановлением суда от 26.07.1999 г., приговор по делу не выносился.

03.02.2000 г. водитель ЗАО «Уинскдорстрой» Г-н Е.Р., управляя трактором ЗАО при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на принадлежащую А-х Ю.Г. автомашину. В возмещение ущерба, причиненного повреждением машины, Чернушинский районный суд решением от 27.09.2000 года взыскал в пользу А-х 25882 руб. 95 коп., с ЗАО «Уинскдорстрой» как с владельца трактора — источника повышенной опасности.

Выплатив эти деньги А-х, ЗАО «Уинскдорстрой» обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с Г-на в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик в момент наезда на автомашину А-х управлял трактором, находясь в нетрезвом состоянии, за что постановлением ГИБДД от 15.02.2000 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях с лишением водительских прав сроком на 12 месяцев.

При рассмотрении дела Г-н иск признал.

Решением Куединского районного суда от 12.02.2001 г. с Г-на Е.Р. в пользу ЗАО «Уинскдорстрой» взыскано 25882 руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 886 руб. 50 коп.

В надзорном порядке решение отменено из-за допущенных судом нарушений закона.

Решение основано на признании иска ответчиком.

При этом суд не выяснил в судебном заседании действительные обстоятельства дела и не дал с учетом их оценку признания иска ответчиком, тогда как обязан был это сделать, поскольку согласно ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком, если это действие противоречит закону.

Нормы материального права, в соответствии с которыми подлежат разрешению заявленные требования, судом не определены и в решении не указаны, в связи с чем неясно на каком основании суд пришел к выводу об ответственности ответчика перед истцом в полном размере ущерба.

Суд не учел, что ответчик перед истцом несет ответственность по нормам КЗоТ РФ, которые предусматривают разный объем материальной ответственности в зависимости от оснований причинения ущерба. Основания причинения ущерба судом не устанавливались и оценки в решении им не дано.

Не соблюден судом и порядок вынесения решения по факту признания иска ответчиком, что является безусловным основанием к отмене решения.

В нарушении требований ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР суд не выяснял у ответчика, признавшего иск, добровольно ли им совершается это действие, понимает ли он его содержание и значение. Судом не разъяснялись последствия признания иска, в частности, возможность вынесения решения об удовлетворении иска, основанного только на признании иска ответчиком.

ДЕЛА ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Решением Дзержинского районного суда от 20 ноября 2000 г. жалоба К-ва А.В. на действия ОП ДПС ГИБДД УВД г. Перми об отказе в выдаче автомашины со штрафной платной автостоянки до оплаты задолженности удовлетворена, на ОП ДПС ГИБДД УВД г. Перми возложена обязанность выдать К-ву А.В. со штрафной платной автостоянки принадлежащую ему на праве собственности автомашину.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба ОП ДПС ГИБДД УВД г. Перми оставлена без удовлетворения.

Ходатайство командира ОП ДПС ГИБДД УВД г. Перми о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные постановления оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что спорная автомашина была поставлена на штрафную стоянку в связи с тем, что 20.08.2000 г. ею управлял К-ов А.Г., находившийся в нетрезвом состоянии, который в связи с этим был отстранен от управления транспортным средством. 12 октября 2000 г. спорная автомашина ее собственником была продана У-ву А.В., который неоднократно обращался в ОП ДПС ГИБДД УВД г. Перми с заявлением о выдаче ему автомашины со стоянки и, в связи с отказом в выдаче автомашины до погашения задолженности, обратился в суд с жалобой на действия указанного органа.

Суд и судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о том, что автомашина должна быть выдана по требованию лица, имеющего право требовать выдачи автомашины.

К-ов А.В. как собственник автомашины вправе предъявить подобное требование. Оснований для отказа в выдаче ему транспортного средства законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, основания для задержания автомашины и помещения ее на штрафную платную автостоянку были. Согласно данной статье закона задержание транспортного средства возможно до устранения причины задержания. После устранения причины задержания, исходя из текста закона, транспортное средство должно быть выдано. Таким образом, вопрос о времени задержания транспортного средства урегулирован законом.

В соответствии с названной статьей порядок хранения задержанных транспортных средств и оплаты хранения устанавливается местными органами исполнительной власти.

Эти вопросы решены Примерными правилами хранения и оплаты хранения транспортных средств, задержанных за нарушение правил дорожного движения на территории Пермской области, Постановлением и приложением к Постановлению Главы г. Перми от 13.01.2000 г. N 4. Однако положения приложения к названному Постановлению о том, что транспортное средство выдается только после оплаты его хранения выходит за пределы полномочий, предоставленных ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях местным органом исполнительной власти, так как этот вопрос относится ко времени задержания автомашины и он, как уже указано, урегулирован законом.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов опасности управления транспортными средствами водителями, находящимися в нетрезвом состоянии, к спорным правоотношениям не относятся и потому не могут быть учтены, они имеют значение для решения вопроса о правомерности задержания автомашины. По данному делу правомерность задержания автомашины не оспаривалась, оспаривалась правомерность удержания автомашины на штрафной платной автостоянке, когда основания к задержанию автомашины отпали.

Не являются основанием к удержанию автомашины на автостоянке и доводы жалобы со ссылкой на ст. 896 ГК РФ и ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях о возмездности в данном случае договора хранения, так как законом не предусмотрено как основание к удержанию автомашины наличие задолженности по нахождению ее на автостоянке. При необходимости в этом вопросы взыскания задолженности могут быть решены иными средствами, в частности, путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке.

Кроме того, эти доводы, так же как доводы, касающиеся вопросов применения ст. 359 ГК РФ, необоснованны, и в связи с чем указанные нормы закона неприменимы к спорным правоотношениям, которые возникли при отсутствии добровольного волеизъявления сторон вследствие принудительного помещения автомашины на автостоянку, и поэтому к договорным правоотношениям не относятся.

Решением Очерского районного суда от 13.04.2001 г. В-ну А.В. по постановлению начальника Очерского ГИБДД от 06.04.2001 г. изменено административное взыскание в виде лишения водительских прав сроком на двенадцать месяцев на штраф в сумме 800 рублей в доход государства.

В надзорном порядке решение суда отменено в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В-ин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД Очерского ОВД от 06.04.2001 г., которым он лишен права управления транспортными средствами всех категорий на срок 12 месяцев за управление 17.03.2001 г. в 21.55 на ул. Ермакова в г. Добрянка автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд на основе материалов об административном правонарушении, показаний свидетелей признал установленным, что В-ин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указал, что при привлечении В-на А.В. к ответственности должностным лицом были недостаточно учтены данные о личности правонарушителя, который является профессиональным водителем, работает в сельском хозяйстве, что является основным источником дохода семьи, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом суд не привел убедительных доводов в подтверждение незаконности действий должностного лица, наложившего взыскание в пределах санкции ч. 1 ст. 117 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 33 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, положительная характеристика личности правонарушителя сами по себе не являются безусловным основанием для признания взыскания несоразмерным содеянному, поскольку эти обстоятельства учитываются при назначении наказания. Кроме того, наличие таких обстоятельств как то, что работа водителем является основным источником дохода семьи, В-ин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, материалами дела не подтверждены,

Изменяя меру взыскания на штраф, суд не учел высокую общественную опасность управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения. П. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь профессиональным водителем, В-ин А.В. знал это требование Правил дорожного движения, должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2000 г. с Пермского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в пользу И-ной С.И. в возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью взыскано по 1347 рублей 24 копейки ежемесячно, начиная с 01.02.2000 г. пожизненно, увеличивая размер возмещения пропорционально увеличению размера минимального размера оплаты труда в централизованном порядке; с Пермского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в пользу И-ной С.И. взыскано единовременное пособие 4007 рублей 52 копейки, недополученная сумма ежемесячных платежей с 17.05.1999 г. по 01.02.2000 г. 3449 рублей 62 копейки, пени 2000 рублей, моральный вред 35000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 451 рубль 47 копеек.

Решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

И-на С. И. обратилась в суд с иском к Пермскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, взыскании с 17.05.1999 г. ежемесячно по 1347 рублей 24 копейки, взыскании единовременного пособия в размере 4007 рублей 52 копейки, пени в сумме 6611 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что работала заведующей складом, 28.12.1998 г. при исполнении трудовых обязанностей в результате разрушения кровли в помещении склада и падения балки получила травму, по заключению МСЭК от 07.06.1999 г. она признана инвалидом 2 группы, установлена утрата 80 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно, работодатель от возмещения вреда уклоняется.

Суммы возмещения вреда здоровью взысканы судом с Пермского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. Между тем, на момент вынесения судом решения — с 06.01.2000 г. вступил в силу Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998 г., Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.07.1998 г. утратили силу. В соответствии со ст. 15, 18 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998 г. обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного в связи с несчастными случаями на производстве, профессиональными заболеваниями, возложена на страховщика — Фонд социального страхования РФ. Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к участию в деле не привлекалось.

В решении суда отсутствует расчет среднего заработка и размера платежей в возмещение причиненного истице вреда. Суд обязан проверить правильность расчета, представленного истцом, независимо от того, оспаривается ли сумма ответчиком, и привести расчет сумм возмещения вреда в решении.

При определении размера единовременного пособия суд исходил из 60-кратного минимального размера оплаты труда в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности без учета районного коэффициента. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998 г. в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, пени могут быть начислены на своевременно невыплаченные суммы, установленные к выплате в возмещение вреда приказом (распоряжением) работодателя или решением суда. В случае наличия спора между работодателем и потерпевшим об обязанности возмещения вреда, размере платежей в возмещение вреда, рассматриваемого судом, на суммы задолженности, определенные судом ко взысканию, пени не начисляются.

Взыскивая пени за задержку выплаты на сумму задолженности, суд не принял во внимание указанные положения Правил. Как следует из материалов дела, до разрешения спора судом работодателем приказ о возмещении вреда И-ной С.И. не издавался, размер и срок выплаты определен не был.

Определяя обязанность работодателя по выплате И-ной С.И. сумм в возмещение вреда, начиная с 17.05.1999 г., суд исходил из того, что 17.05.1999 г. был закрыт последний лист временной нетрудоспособности. Как следует из имеющихся в деле копий листов временной нетрудоспособности, И-на С.И. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности по 06.06.1999 г., утрата профессиональной трудоспособности истице установлена МСЭК 07.06.1999 г.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исчислил цену иска как совокупность взысканных с ответчика сумм без учета положений п. 5 ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которому по искам о пожизненных и бессрочных платежах в возмещение причиненного вреда от увечья или иного повреждения здоровья цена иска определяется совокупностью платежей или выдач за три года.

01.04.87 г. с плотником Сарсинского деревообрабатывающего завода Б-вым Х.Д. на работе произошел несчастный случай.

В соответствии с актом освидетельствования от 12 мая 2000 г. у Б-ва признана утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% из-за консолидированного перелома и посттравматического остеохондроза поясничного отдела.

10 июля 2000 г. приказами Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ПРО ФСС) Б-ву назначены ежемесячные страховые суммы выплат с 12.05.2000 г. до 12.05.2001 г. в размере 129 руб. 50 коп. и единовременная страховая выплата в размере 1821 руб. 60 коп.

09.11.2000 г. Б-ов обратился в суд с иском к ОАО «Сарсинский ДОЗ», просил взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью за прошлое время в связи с утратой профессиональной трудоспособности от несчастного случая, и возместить моральный вред.

Ответчик иск не признал, утверждая, что выплату по возмещению вреда за предыдущие три года должен производить Фонд социального страхования.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика Пермское региональное отделение Фонда социального страхования не признало иск, в отзыве на него утверждается, что задолженность по выплатам возмещения вреда до 01.01.2000 г. обязан выплатить работодатель.

Решением Октябрьского районного суда в иске Б-ву Х.Д. было отказано.

Суд при этом исходил из того, что до 12.05.2000 года истец с требованиями о возмещении материального и морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности по факту несчастного случая от 01.04.1987 г. не обращался, а со дня обращения 12.05.2000 года страховые суммы в возмещение вреда здоровью ему выплачены.

По жалобе истца судебной коллегией решение в части отказа в иске о возмещении морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено в связи с неправильным применением закона с направлением дела на новое рассмотрение.

Несчастный случай на производстве с Б-вым произошел 01.04.87 г.

Поскольку в Российской Федерации возмещение морального вреда было предусмотрено законодательством с 03.08.92 г., а несчастный случай с истцом произошел до этого, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа Б-ву в иске о взыскании ежемесячных платежей за три года до обращения его с заявлением к страховщику противоречит требованиям ч. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.98 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой требования о назначении к выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Поскольку не был определен процент утраты профессиональной трудоспособности Б-ва за период с 12.05.97 г. по 12.05.2000 г., суд правильно назначил по этому вопросу медико-социальную экспертизу, следовало обязать экспертную комиссию провести эту экспертизу, ибо отказ руководителя Чернушинского бюро медико-социальной экспертизы от проведения экспертизы не основан на законе.

ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

П-ко Н.В., старший инспектор учреждения Ш-320/3 обратилась с иском к старшему специалисту по кадрам этого учреждения В-вич Е.А. о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчица отказалась регистрировать ее рапорты о предоставлении отпуска и отгулов, не исполнила указания начальника о подготовке приказа о предоставлении истице учебного отпуска и отгулов, чем ей, истице, были причинены физические и нравственные страдания, в частности, резко ухудшилось состояние здоровья.

Решением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда заявленный иск был признан обоснованным и удовлетворен в размере 1670 рублей.

Судебной коллегией решение отменено из-за неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице по вине ответчицы морального вреда, в результате совершения ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Указанный вывод противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что бездействие ответчицы, в результате которого истице, по ее утверждению, был причинен моральный вред, выразилось в невыполнении ответчицей своих должностных обязанностей.

С учетом приведенного закона, обязанность по возмещению причиненного вреда не может возлагаться судом на саму ответчицу. При доказанности факта причинения истице морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями В-вич и причинения морального вреда, а также в случае, если возможность возмещения морального вреда предусмотрена действующим законодательством, в качестве надлежащего ответчика может рассматриваться Учреждение, в котором В-вич состоит на службе.

Кроме того, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы основываться не на предположениях суда о том, что именно незаконные действия ответчицы явились единственной причиной обращения истицы за медицинской помощью, а на конкретных доказательствах, подтверждающих это обстоятельство, например, на мнении специалистов, отраженных в медицинском заключении.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2000 г. в пользу П-на П.В. взыскано:

— с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ — страховые выплаты с 01.07.2000 г. по 20.09.2000 г. в размере 17091 руб. 52 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 8190 рублей;

— с Пермского государственного авиапредприятия аэропорт «Бахаревка» 100000 рублей в возмещение морального вреда;

— с С-ва А.Я. взыскано 3000 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части требований П-на отказано.

Решение в части взыскания с С-ва А.Я. 3000 рублей в возмещение истцу морального вреда отменено в надзорном порядке из-за неправильного применения судом норм материального права.

П-н обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Пояснил, что работал бортоператором Пермского районного нефтепроводного управления. 19.01.1999 г. находился в вертолете МИ-8, выполняющем аэровизуальные полеты. При заходе на посадку вертолета произошел несчастный случай, причиной которого явились нарушения требований, регламентирующих эксплуатацию вертолета и подготовку летного состава, допущенные командиром воздушного судна С-вым А.Я. и руководством авиаотряда. В результате травм, полученных при аварии, он стал инвалидом II группы, с 20.09.1999 г. ему установлено 100% утраты трудоспособности, с 13.03.2000 г. до 20.09.2000 г. — 80%.

Длительное время находился на стационарном лечении, дважды подвергался оперативному лечению, был лишен возможности двигаться, испытывал физическую боль, страх.

Просил ежемесячное возмещение утраченного заработка, стоимость санаторно-курортной путевки, пени за задержку ежемесячных платежей, компенсацию расходов на лечение, приобретение медикаментов и диетического питания, возмещение морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к аэропорту и С-ву А.Я. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина С-ва как командира воздушного судна, в причинении вреда П-ну подтверждена материалами дела, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с применением акта амнистии.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что моральный вред причинен истцу в результате действий источника повышенной опасности, он подлежит возмещению владельцем такого источника — авиапредприятием. Возложение обязанности по возмещению морального вреда одновременно и на владельца источника повышенной опасности, и на его работника, закону не соответствует, в пределах доводов жалобы, протест на определение судебной коллегии, а также на решение суда в остальной части не приносится.

Так как обстоятельства дела судом исследованы полно, ошибка допущена в применении норм материального права, президиум вынес новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе истцу в иске к С-ву А.Ф. о возмещении морального вреда.

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКАХ

15 декабря 1996 г. прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Ш-вой З.П. к М-ву К.М., К-ву А.Г., М-вой А.В., М-ву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу ул. Комбайнеров, 44-3 в г. Перми, заключенного 26 января 1996 г. между Ш-вой З.П., являющейся собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 25.12.1995 г., и М-вым Р.Р., М-вой А.В., М-вым А.Р., в обоснование своих требований указал, что оспариваемая сделка была совершена Ш-вой З.П. под влиянием обмана со стороны К-ва А.Г. и М-ва К.М., которые склонили Ш-ву З.П. к отчуждению принадлежащей ей квартиры, обещая при этом предоставить ей два жилых помещения: по ул. Никитина, 18-16 и ул. Толбухина, 2/5-36 в г. Перми для Ш-вой З.П. и ее сына Ш-ва Н.В., несовершеннолетней внучки Ш-вой А., 1986 года рождения, умышленно ввели в заблуждение относительно своих прав на распоряжение жилыми помещениями, завладели полученной в результате продажи квартиры денежной суммой, жилье не предоставили.

2 января 1997 г. Ш-ва З.П. умерла.

10 апреля 1997 г. прокурор подал дополнительное заявление в интересах несовершеннолетней Ш-вой А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что после смерти Ш-вой З.П. и своего отца Ш-ва Н.М. Ш-ва А.Н. является единственной наследницей имущества Ш-вой З.П.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.1997 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 3 в доме N 44 по ул. Комбайнеров в г. Перми, заключенный 26 января 1996 г. между Ш-вой З.П. и М-вым Р.Р., М-вой А.В., действующей за себя и сына М-ва А.Р., с К-ва А.Г. в пользу М-ва Р.Р. и М-вой А.В. взыскано 99632 рубля, М-в Р.Р., М-ва А.В. и несовершеннолетний М-в А.Р., 1986 года рождения, выселены из квартиры N 3 в доме N 44 по ул. Комбайнеров г. Перми без предоставления другого жилого помещения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2000 г. разъяснено, что указанная в решении суда от 17.12.1997 г. фраза о необходимости применения последствий ничтожной сделки купли-продажи кв. 3 дома 44 по ул. Комбайнеров в г. Перми от 26.01.1996 г. и обязанности приведения сторон в первоначальное положение для Ш-вой З.П. означает регистрацию ее права собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от 25.12.1995 г.

В надзорном порядке заочное решение и определение суда о разъяснении решения отменены в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что сделка была совершена Ш-вой З.П. под влиянием обмана со стороны К-ва А.Г., М-ва К.М. Вина К-ва А.Г. в завладении имуществом Ш-вой З.П. путем обмана, злоупотреблении доверием, совершенному по предварительному сговору группой лиц, — преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147 Уголовного кодекса РСФСР, установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.1997 г. Признавая договор купли-продажи недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ как совершенный под влиянием обмана, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, мотивировав применение общих последствий недействительности сделки, а не специальных, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Применяя последствия недействительности сделки, суд нарушил требования п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой последствия недействительности сделки наступают в отношении сторон сделки. Обязанность по возврату уплаченной продавцами по договору купли-продажи денежной суммы судом возложена на К-ва А.Г., который стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся. Как следует из копии договора купли-продажи, договор заключен непосредственно продавцом Ш-вой З.П., ей подписан. Согласно имеющимся в материалах дела копии расписок, копии договора купли-продажи, денежные средства за квартиру получены Ш-вой З.П. К-в А.Г. в правоотношения с покупателями квартиры не вступал.

Суд не обсудил и не дал оценки доводам ответчиков М-вых о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу покупателей по договору, суд, осовременивая уплаченную по договору сумму на день разрешения спора, применил сводный коэффициент инфляции за период с февраля 1996 г. по декабрь 1997 г. в размере 191,6%. Суд не привел в решении обоснование определенного размера коэффициента инфляции. Какие-либо документы, подтверждающие такой уровень инфляции за указанный период, в материалах дела отсутствуют. При применении ежемесячных индексов роста потребительских цен на товары и услуги, определенные Пермским областным управлением статистики, за указанный судом период с февраля 1996 г. по декабрь 1997 г. сумма составит 70382 рубля 70 коп.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не определил кому должен быть передан предмет оспариваемого договора — квартира по ул. Комбайнеров, 44-3.

Несовершеннолетняя Ш-ва А.П., в интересах которой был заявлен иск, как оставшаяся без попечения родителей, была помещена в областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Дом надежды», который в соответствии с п. 4 ст. 35 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 147 Семейного кодекса РФ является ее опекуном, должен участвовать при рассмотрении дела в суде как законный представитель несовершеннолетней в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Социально-реабилитационный центр был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, что противоречит нормам гражданского процессуального права.

Суд не выяснял наличие у Ш-вой З.П. иных наследников, которые подлежали привлечению к участию в деле. Как следует из материалов уголовного дела, у Ш-вой З.П. имелся также сын Ш-в Александр Васильевич, Ш-в Михаил Васильевич, умерший 09.09.1994 г.

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 1069, 1070, 1071 ГК РФ

Г-в В.А. обратился в суд с иском к ОВД г. Лысьва и прокуратуре г. Лысьва о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в рамках расследования ОВД г. Лысьва уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением следователя следственного отдела Лысьвенского ОВД от 28.12.1998 г. с санкции прокурора г. Лысьва ему была необоснованно изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, он незаконно находился в ИВС. Основанием для изменения меры пресечения согласно постановлению следователя послужила неявка по повесткам, воспрепятствовавшая выполнению следственных действий, между тем, извещение о необходимости явки к следователю он не получал, совершению следственных действий не препятствовал, при исполнении постановления следователя не было учтено, что он является работником милиции, он был помещен в ИВС ОВД г. Лысьва в общую камеру с задержанными. Постановлением прокурора г. Лысьвы от 29.12.1998 г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, однако из ИВС он был освобожден только 31.12.1998 г. Указанными действиями ответчиков ему причинен сильный психологический стресс.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 500000 рублей с ОВД г. Лысьвы, 250000 рублей с прокуратуры г. Лысьвы. Судом в качестве ответчиков привлечены прокуратура Пермской области, Министерство внутренних дел РФ, Генеральная прокуратура РФ.

Решением Лысьвенского городского суда Пермской области от 10.08.2000 г. иск Г-ва В.А. удовлетворен частично, с казны Российской Федерации, в пользу Г-ва В.А. в возмещение морального вреда взыскана 1000 рублей. Исполнение решения возложено на Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение отменено из-за существенного нарушения норм материального права.

Суд признал изменение меры пресечения по основаниям, изложенным в постановлении следователя, незаконным, по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Г-ва о необходимости явки к следователю для выполнения следственных действий, установил, что мера пресечения изменена постановлением прокурора 29.12.1998 г., постановление было передано работником прокуратуры для исполнения 31.12.1998 г., таким образом, с 29.12.1998 г. по 31.12.1998 г. Г-в В.А. находился в ИВС незаконно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вред истцу был причинен должностными лицами прокуратуры. Делая данный вывод, суд исходил из того, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только с санкции прокурора, который был обязан проверить наличие оснований для изменения меры пресечения. Судом не принято во внимание, что следователь при производстве предварительного расследования обладает процессуальной самостоятельностью, решение об изменении меры пресечения, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает следователь, хотя оно и реализуется лишь с санкции прокурора. Получение санкции прокурора не освобождает следователя от ответственности за законность совершаемых следственных действий, принимаемых решений.

Удовлетворяя требования Г-ва В.А. по данному делу, суд исходил из того, что в результате незаконных действий органов прокуратуры Г-ву В.А., который незаконно был заключен под стражу, причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд сослался на ст. 1070 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за вред, причиненный гражданину органами предварительного следствия, прокуратуры в ходе производства по уголовным делам, регламентируется п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный человеку в процессе производства по уголовным, гражданским и административным делам действиями, перечисленными в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Причиненный вред возмещается в порядке, установленном специальным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.1981 г., в соответствии с п. 2 которого право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 15.07.1999 г. уголовное преследование в отношении Г-ва В.А. было прекращено вследствие акта амнистии.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ сделана отсылка на специальный закон.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, может наступить перед гражданином или юридическим лицом в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии оснований, содержащихся в ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Применение судом по данному спору в качестве основания ответственности за моральный вред, причиненный Г-ву В.А., ст. 1070 Гражданского кодекса РФ является неправильным.

В качестве представителя интересов казны Российской Федерации суд на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ привлек к участию в деле главных распорядителей бюджета — Министерство внутренних дел РФ и Генеральную прокуратуру РФ, исполнение решения возложено на Генеральную прокуратуру РФ. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 25.06.1999 г. «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» Бюджетный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2000 г., при этом кодекс применяется к бюджетным правонарушениям, возникшим после введения его в действие. Действия органов предварительного следствия и прокуратуры, с которыми истец связывает свои требования, имели место и закончились в 1998 г. — до введения в действие Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, к участию в деле в качестве представителя казны Российской Федерации должно быть привлечено Министерство финансов РФ.

Х-в Р.Р. обратился в суд с иском к отделению Федерального казначейства по г. Перми о возмещении вреда, причиненного работниками Ленинского РОВД г. Перми в связи с изъятием принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21093. В обоснование своих требований указал, что в рамках расследования уголовного дела по факту кражи автомашины у Б-ва И.П. на основании постановления следователя Ленинского РОВД г. Перми у него в ноябре 1996 г. была изъята принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21093, номер двигателя совпадал с номером двигателя похищенной автомашины. В результате проверки было установлено, что автомашина не является похищенной у Б-ва, однако, автомашина ему до сих пор не возвращена; считает, что вследствие хранения автомашины в ненадлежащих условиях она находится в неисправном состоянии. кроме того, 30.09.1996 г. между ним и ИЧП «Реванш» был заключен договор аренды автомашины на срок 1 год, по условиям которого он имел право на получение арендной платы в размере 2200 рублей в месяц, в связи с изъятием автомашины был лишен источника дохода, просил взыскать с ответчика стоимость автомашины, упущенную выгоду в виде неполученной платы по договору за 11 месяцев в размере 24200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по проведению оценки автомашины, оплату услуг связи, расходы по проезду.

Ленинским районным судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ и ОВД Ленинского района г. Перми. К 3.03.99 г. постановлено решение, которым с Министерства финансов РФ в пользу Х-ва Р.Р. взыскано в возмещение ущерба 24200 рублей, в возмещение судебных расходов 836 рублей, в возмещение услуг представителя 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска по возмещению стоимости автомобиля, морального вреда, расходов на почтово-телеграфную корреспонденцию, приобретению проездных билетов, бензина, отказано в полном объеме, по возмещению судебных расходов и услуг представителя отказано в остальной части.

Определением суда от 30.08.2000 г. дополнена резолютивная часть решения от 03.03.1999 г. словами: «Взыскание обратить на денежные средства Российской Федерации».

Постановлением президиума Пермского областного суда определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а решение суда дополнено.

Разрешая заявленные требования, суд не установил, что действиями работников РОВД Ленинского района г. Перми, которые после проведения проверки не возвратили автомашину истцу, несмотря на отсутствие оснований к ее дальнейшему удержанию, чем были нарушены права истца, ему причинен вред в виде упущенной выгоды. Установив указанные обстоятельства, суд на основании п. 2 ст. 1070, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению Министерством финансов РФ, указав в мотивировочной части решения, что взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации. В резолютивной части решения суд указал, что денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов РФ, что противоречит положениям, содержащимся в приведенных нормах закона, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, а не за счет имущества и денежных средств, переданных финансовому органу, кроме того, не соответствует мотивировочной части решения суда.

Определением суда от 30.08.2000 г. резолютивная часть решения суда была дополнена указанием на обращение взыскания на денежные средства Российской Федерации. Дополняя решение, суд сослался на нормы ст. 204 ГПК РСФСР. Между тем, ст. 204 ГПК РСФСР определяет основания и порядок исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, и не предусматривает возможность дополнения решения самим судом, постановившим решение. Указание на то, что взыскание обращается на средства Российской Федерации, неконкретно, не определяет источник финансирования, не соответствует содержанию п. 2 ст. 1070, п. 1 ст. 1071 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда дополнено указанием на то, что сумма возмещения подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

ДЕЛА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Решением Красновишерского районного суда от 25 сентября 2000 г. взыскано с акционерного общества «Пермэнерго» Д-х В.М., К-на А.В., солидарно в пользу Б-ва А.В. утраченный заработок в сумме 7313 руб. 59 коп., расходы на приобретение лекарств в сумме 938 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб., всего 19761 руб. 59 коп. В иске о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 523 руб. 20 коп., возмещении морального вреда в сумме 40000 руб. Б-ву А.В. отказано.

Взыскана с АО «Пермэнерго», Д-х В.М. и К-на А.В. солидарно госпошлина в доход бюджета в сумме 408 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 5 декабря 2000 г. решение отменено в части определения порядка взыскания с ответчиков АО «Пермэнерго», Д-х В.М. и К-на А.В. компенсации морального вреда на том основании, что вывод суда о возмещении морального вреда в солидарном порядке не соответствует требованиям ст. 151, ч. III ст. 1083 ГК РФ, которые не предусматривают возможности компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда решение в неотмененной судебной коллегией части и определение судебной коллегии в части оставления решения без изменения отменены из-за неправильного толкования норм материального права.

Заявленные Б-вым А.В. требования о взыскании разницы в заработной плате и оплате больничных листов 7313 руб. 59 коп., стоимости лекарств в размере 938 рублей, уплаченных им 10% стоимости путевки на санаторно-курортное лечение 529 руб. 20 коп., и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей обосновываются тем, что 26.06.99 г. он пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Иск заявлен к Березниковским электрическим сетям АО «Пермэнерго». Судом в качестве соответчиков привлечено АО «Пермэнерго», Д-х В.М., К-н А.В. и установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

26.06.99 г. водитель П-в М.И., управляя автомашиной УАЗ-2206, принадлежащей филиалу АО «Пермэнерго» без прав юридического лица Березниковским электрическим сетям, осуществлял буксировку неисправной автомашины УАЗ-3303, принадлежащую ответчику Д-х В.М., с применением металлического троса. Для буксировки в нужном направлении, автомашинам необходимо было развернуться с выездом на основную дорогу. Маневр был начат, несмотря на приближающийся по основной (главной) дороге мотоцикл под управлением К-на А.В. с пассажирами. В момент, когда проезжая часть основной (главной) дороги была перегорожена тросом и буксируемым автомобилем, произошло столкновение мотоцикла с буксируемым автомобилем. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Б-ву А.В. были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП в отношении П-ва М.И. постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о взыскании размера ущерба с ответчиков, суд исходил из того, что все транспортные средства, задействованные в ДТП, являются источником повышенной опасности, вследствие чего за вред, причиненный при их взаимодействии третьим лицам, несут ответственность солидарно.

С выводом суда о том, что буксируемый неисправный автомобиль является источником повышенной опасности согласиться нельзя, данный вывод противоречит ст. 1079 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в которой один из видов подобной деятельности указано на использование транспортных средств. В данном случае имеется в виду использование транспортных средств по их назначению.

Буксируемая неисправная автомашина не может быть отнесена к транспортным средствам, используемым по их назначению, в связи с чем не может быть признана источником повышенной опасности.

В действиях Д-х В.М., находящегося за рулем буксируемой автомашины, судом установлено нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство не давало суду оснований для возложения на него ответственности в солидарном порядке. Суду следовало, если Д-х В.М. действительно допущено нарушение Правил дорожного движения, дать оценку наличию или отсутствию причинной связи между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, определить, при наличии причинной связи, степень вины Д-х В.М. и установить размер его ответственности в долевом отношении.

Вывод суда о том, что истцом затрачено на приобретение лекарственных средств 938 рублей не основан на материалах дела, так как в деле нет данных на всю сумму взыскания о том, какие именно лекарственные средства приобретались истцом, по какой стоимости и были ли они назначены ему в процессе излечения от травм, полученных при данном дорожно-транспортном происшествии,

Отказ во взыскании 529 руб. 20 коп., уплаченных истцом в частичную оплату путевки на санаторно-курортное лечение, судом обоснован тем, что нуждаемость в таком лечении должна быть подтверждена экспертной комиссией, а не рекомендацией одного врача.

При этом в деле нет данных о том, что суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости такого документа, то есть требования ч. II ст. 50 ГПК РСФСР судом не выполнены.

ЗАО «Лотос», Б-в Е.И. обратились в суд с иском к Ш-нову А.Н., Ш-ву В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей на праве собственности Б-ву Е.И., передавшему ее в аренду ЗАО «Лотос», в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине ответчика Ш-нова А.Н., который управлял автомашиной, принадлежащей по праву собственности Ш-ву В.М.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2000 г. Ш-нов А.Н. признан ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований Б-ву Е.И., ЗАО «Лотос» о взыскании с Ш-ва В.М. материального ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд установил, что 17.04.1998 г. Б-в С.Г., управляя автомашиной ГАЗ-270500, двигался по ул. Фонтанная со стороны ул. Рабоче-Крестьянская в г. Перми, навстречу ему со стороны ул. Островского двигалась автомашина ГАЗ-3307 под управлением Ш-нова А.Н. Встречный разъезд с учетом ширины проезжей части 4,2-4,3 м и габаритов транспортных средств был затруднен, в результате чего транспортные средства двигались с выездом частично на полосу, предназначенную для встречного движения. Имея препятствия по отношению друг к другу, водители транспортных средств, в нарушение требований п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, не приняли мер для разъезда, не остановились, что привело к касательному столкновению транспортных средств. Суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств, отказал в удовлетворении требований о возмещении материального вреда. Признавая Ш-нова А.Н. ненадлежащим ответчиком, суд указал, что тот управлял автомашиной в присутствии ее владельца Ш-ва В.М., без доверенности, факт передачи Ш-нову А.Н. автомашины во владение не установлен.

Президиумом Пермского областного суда решение отменено.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Освобождая ответчика, вина которого в причинении вреда признана установленной, от ответственности, суд сослался на наличие вины потерпевшего в наступлении вреда. При этом суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях — лицом, причинившим вред. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определятся соразмерно степени вины каждого в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Указанная статья предусматривает, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, в том числе если со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда — размер возмещения вреда определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объем не может быть признан правильным.

Указывая на обоюдное нарушение водителями транспортных средств, требований п. 11.7 Правил дорожного движения, суд не установил причины сужения ширины проезжей части, на чьей стороне имелось препятствие, какое именно, кто из водителей имел право на первоочередное движение в своем направлении, кто должен был уступить дорогу. Суд не дал оценки в решении доводам о том, что столкновение произошло на половине проезжей части по ходу движения ГАЗ-270500, в результате заезда ГАЗ-3307 на прилегающие к проезжей части справа снежно-ледяные отложения высотой 0,3-0,4 м, что из-за неустойчивости повлекло снос транспортного средства на автомашину ГАЗ-270500. Ссылаясь на недоказанность нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении Ш-нова А.Н., выезда автомашины ГАЗ-3307 на снежно-ледяные отложения, суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 14, ч. 2, 3 ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не разъяснил сторонам обязанность по доказыванию, не предложил представить доказательства в подтверждение приводимых доводов.

Обоснованность выводов суда об обстоятельствах столкновения транспортных средств, о том, что столкновение произошло при движении транспортных средств по проезжей части, при том, что, как установлено судом, ГАЗ-270500 не имел возможности двигаться вплотную к обочине, а ГАЗ-3307 не заезжал на примыкающее к проезжей части по ходу его движения снежно-ледяное образование, вызывает сомнение, так как суммированные габариты транспортных средств (4,7 м, без учета зеркал ГАЗ-270500 — 4,46 м) превышают ширину проезжей части в месте столкновения (4,2-4,3 м).

ДЕЛА ДРУГИХ КАТЕГОРИЙ

27.10.99 г. П-кий Ю.А. и ООПКФ «Камтрансстрой», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Камтрансстрой», заключили соглашение, именуемое Договором о совместной инвестиционной деятельности в долевом финансировании строительства квартиры.

По условиям договора П-кий в качестве «Участника строительства» возводимого обществом жилого дома по ул. Малкова, 26/1а, г. Перми, ориентировочный срок окончания строительства которого определялся июнем 1999 г., с целью приобретения в собственность 4-х комнатной квартиры N 9 общей площадью 125,69 кв. м, вложил в строительство дома 502760 рублей, исходя из цены одного квадратного метра площади квартиры в 4000 рублей.

По акту от 12.11.99 г. об исполнении обязательств по договору от 27.10.98 г. ООО ПКФ «Камтрансстрой» передало П-кому указанную в договоре законченную строительством квартиру, право собственности на нее было зарегистрировано на имя П-кого Пермской областной регистрационной палатой с выдачей свидетельства об этом от 30.11.99 г.

Заявляя, что общая площадь переданной ему квартиры составила 117,4 кв. м. вместо 125,69 кв. м, предусмотренных договором, следовательно стоимость квартиры снизилась с 502760 рублей до 469600 рублей, П-кий в марте 2000 г. обратился в суд с иском о возврате ему 33160 рублей, излишне выплаченных за недостающие 8,29 кв. метров общей площади в переданной квартире.

Просил также взыскать с ответчика за пользование излишне полученными с него денежными средствами из расчета 33% годовых до момента выплаты ответчиком требуемой им суммы, а также 25000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по заключенному с ним договору.

Решением Дзержинского районного суд от 14.04.2000 г. взыскано с ЗАО «Камтрансстрой» в пользу П-кого Ю.А. 33160 рублей и 33% годовых на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами с 16.12.98 г. по день исполнения денежного обязательства, а также в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Камтрансстрой» госпошлина в сумме 2170 рублей 26 копеек в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.07.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Президиумом Пермского областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены из-за неправильного толкования норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по данному спору.

Удовлетворяя полностью требования истца, касающиеся разницы в стоимости квартиры, и частично — о компенсации морального вреда, суд и согласившаяся с решением суда судебная коллегия, отвергли заявления ответчика о том, что разница в размерах общей площади переданной П-кому квартиры составила не 8,29 кв. м, как считает истец, а 3 кв. м, что проектом было якобы допустимо.

Объяснял это ответчик тем, что в проектной документации и в техническом паспорте на дом застекленные лоджии ошибочно именовались лоджиями, и площадь их измерялась с коэффициентом 0,5, хотя эти помещения являются верандами, размер которых должен исчисляться по коэффициенту 1,0.

Вследствие этого в техническом паспорте общая площадь квартиры П-кого неверно обозначена в 117,4 кв. м с учетом размера двух лоджий в 5,3 кв. м. Тогда как фактически площадь двух веранд равна 10,6 кв. м, а общая площадь квартиры 122,7 кв. м.

Суд не принял эти доводы ответчика, ссылаясь на данные технической документации на дом в момент заключения договора с П-ким, судебная коллегия дополнительно указала, что ответчик не представил суду доказательств по своим аргументам.

Между тем, доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1.5 и 1.6 заключенного сторонами 27.10.98 г. договора лоджии и балконы в квартире П-кого подлежали остеклению, и стоимость этого включена в подлежащую уплате П-ким за квартиру денежную сумму.

В акте приема-передачи от 12.11.99 г. стороны без каких-либо оговорок и претензий расписались в передаче ТОО ПКФ «Камтрансстрой» П-кому квартиры N 9 в завершенном строительством доме по ул. Малкова, 26, г. Перми в соответствии с обязательствами по договору от 27.10.98 г. Следовательно, лоджии в квартире П-кого были застеклены согласно условиям договора, данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Размер квартиры П-кого в акте передачи квартиры не указан.

В деле имеется ряд документов по обсуждаемому вопросу, которыми суд располагал при рассмотрении дела, и, следовательно, должен был дать им надлежащую правовую оценку.

Так, в Строительных нормах и Правилах «Жилые здания СНиП 2.08.01-89 от 1995 г.» дана подробная характеристика веранды и лоджии в жилом здании. Веранда — это застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него; лоджия — перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. Соответственно общая площадь квартиры определяется при понижающем коэффициенте для лоджии — 0,5, для веранд — 1,0

Застекленные лоджии в указанных СНиП не предусмотрены.

Разъяснения по этому вопросу, подтверждающие указанное выше положение, содержатся в письмах Госстроя РФ от 18.11.97 г., от «Пермгражданпроект» от 22.09.97 г. N 8, в котором со ссылкой на письмо Департамента архитектуры Минстроя России от 18.08.97 г. указано, что впредь в проектно-сметной документации в обязательном порядке остекленные лоджии и балконы должны называться «веранда» (холодное помещение), и при подсчете площадей квартир применять для них коэффициент 1,0.

Перечисленные правила и требования были установлены до 1998 г. и, следовательно, как заявляет ответчик, должны были соблюдаться и соблюдались обществом «Камтрансстрой» при заключении 27.10.98 г. договора с П-ким: размер его квартиры в строящемся доме определялся по коэффициенту для остекленных веранд — 1,0, но именовались эти объекты ошибочно лоджиями.

В июне — июле 2000 г. этот недостаток был устранен в установленном порядке путем внесения изменений в проект его разработчиков — АО «Ураллеспроект» и БТИ — в технический паспорт на дом, после чего в квартирах дома, в том числе в квартире N 9, переданной П-кому, значатся не лоджии, а веранды. Размер двух веранд в квартире П-кого указан 10,6 кв. м. По мнению ответчика, таким образом техническая документация на дом была приведена в соответствие с существующими правовыми нормами по строительству жилых домов, с фактическими обстоятельствами, которые, как считает ответчик, и должны учитываться при решении вопроса об основательности заявленных истцом требований, а именно: П-кий хотел получить по договору квартиру с застекленными лоджиями, оплатил это условие и получил квартиру с застекленными лоджиями. Спор идет лишь о правильном наименовании этого объекта: лоджия или веранда, и определении в связи с этим размеров полученной истцом квартиры.

Все перечисленное имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, определения юридически значимых обстоятельств по делу, верного применения правовых норм, регулирующих взаимоотношения сторон, установления имело ли место в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от 27.10.98 г.

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГПК РСФСР ОТМЕНА ЗАОЧНЫХ РЕШЕНИЙ

Муниципальное учреждение «Управление ЖКХ» обратилось в суд с иском к Г-ву А.П. о взыскании 2002 рублей 42 копеек в погашение образовавшейся на 01.04.2000 г. задолженности по оплате занимаемого истцом жилья — платежам за содержание и ремонт мест общего пользования, оплате отопления.

Заочным решением Куединского районного суда Пермской области от 22.08.2000 г. с Г-ва А.П. в пользу Муниципального учреждения «Управление ЖКХ» взыскано 2002 рубля 42 копейки задолженности по квартирной плате.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Причиной отмены заочного решения явилось существенное нарушение судом требований ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 213-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец не возражает против такого порядка рассмотрения. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

При рассмотрении дела Г-в А.П. в судебном заседании не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседание по правилам ст. 108, 109 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствуют. Ответчик в заявлении о принесении протеста получение извещения отрицает, кроме того, утверждает, что в период образования задолженности подача тепловой энергии в занимаемую им квартиру не осуществлялась.

Удовлетворяя требования Муниципального учреждения «Управление ЖКХ» и взыскивая с Г-ва А.П. указываемую истцом сумму задолженности, суд не проверил правильность представленного истцом расчета. Расчет задолженности на 01.04.2000 г. в размере 2002 рублей 42 копеек, доказательства, подтверждающие такой размер задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Участие в судебном заседании в качестве представителя истца принимал работник МУ «Управление ЖКХ». Доверенность, подтверждающая полномочия работника представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде, в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не содержит сведений, свидетельствующих о проверке судом полномочий представителя истца.

Из-за нарушения требований ст. 213-1 ГПК РСФСР отменено заочное решение Губахинского городского суда от 27.12.2000 г. о взыскании с Д-вой С.Г. в пользу М-ва Р.М. 9440 руб. 43 коп.

В деле есть уведомление о вручении лично ответчику заказного письма, направленного ей Губахинским городским судом. Вручение заказного письма ответчику подтверждено подписью работника почтовой связи. Подпись Д-вой в подтверждение получения заказного письма отсутствует. Данных о том, что содержит заказное письмо, в деле нет.

Извещение лиц, участвующих в деле, урегулировано ст. 106-112 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебными повестками, вручаемыми гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки, или проживающему совместно с ним взрослому члену семьи. Данные требования судом не соблюдены. При допущенных судом нарушениях нельзя признать извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания надлежащим, произведенным в соответствии с требованиями закона.

ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ СТОРОН

Причиной отмены определений об утверждении мировых соглашений сторон является несоблюдение судами требований ст. 34 ГПК РСФСР и утверждения условий мировых соглашений, которые противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Участилось количество случаев утверждения таких условий мировых соглашений, которые в принудительном порядке неисполнимы.

Определением Очерского районного суда от 7.09.99 г. утверждено мировое соглашение между Управлением образования Очерского района, МП «Верещагинское БТИ» и М-ной Н.Г, согласно которому стороны признают отсутствие вины МП «Верещагинское БТИ» при совершении сделки 24.03.99 г., М-на Н.Г. обязуется в срок до 31.12.99 г. купить жилой дом для проживания своих несовершеннолетних детей М-ных Антона и Елены, оформив на их имя сделку купли-продажи, а также представить не позднее 14.09.99 г. в Управление образования Очерского района договор о намерениях на совершение вышеуказанной сделки.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 26 января 2001 г. определение об утверждении мирового соглашения отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Постановлением администрации Очерского района Пермской области от 22.03.99 г. М-ной Н.Г. разрешена продажа двухкомнатной квартиры в г. Очере по ул. Носкова, 16-1, где проживали несовершеннолетние дети М-ной Н.Г. — М-н А., 1984 года рождения, М-на Е., 1993 года рождения с условием, что вырученные от продажи деньги будут использованы для приобретения квартиры в с. Кирино большей жилой площади с земельным участком. М-на Н.Г. обязана представить в Управление образования Очерского района копию договора купли-продажи до 20.04.99 г.

24.03.99 г. по договору купли-продажи указанная квартира продана Ш-ной С.В. Управление образования Очерского района обратилось в суд с иском к М-ной Н.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры 24.03.99 г. недействительной, поскольку условия о приобретении жилой площади детям М-ной Н.Г. не выполнено, данное условие в договор купли-продажи квартиры не внесено. В качестве ответчика указано также МП «Верещагинское БТИ». Спор завершился утверждением мирового соглашения.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При заключении мирового соглашения на указанных выше условиях были ущемлены права третьих лиц — несовершеннолетних детей ответчицы М-ной Н.Г., поскольку мировое соглашение утверждено судом без проверки доказательств возможности его реального исполнения, в частности, наличия у ответчицы необходимой для заключения договора купли-продажи дома денежной суммы. В мировом соглашении не предусмотрено способов защиты прав детей в случае уклонения М-ной Н.Г. от исполнения возложенных на нее условиями мирового соглашения обязанностей.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено и исполнить его в принудительном порядке невозможно.

Президиум указал суду и на нарушение ч. III ст. 14, ч. II ст. 60, ч. III ст. 165 ГПК РСФСР, в силу которых суд обязан при заключении мирового соглашения выяснить у сторон добровольно ли они совершают это действие, понимают ли условия мирового соглашения, его значение и последствия.

Эти вопросы судом у сторон не выяснялись, порядок утверждения мирового соглашения судом не соблюден.

Ж-в С.А. обратился в суд с иском к Л-с Л.Н., А-вой Ю.В., Л-су А., 1986 г.р., об определении порядка пользования квартирой по ул. К. Маркса, 46-2 в г. Краснокамске, передаче в его владение и пользование части квартиры, соразмерной его доле — отдельной изолированной комнаты площадью 11,7 кв. м и мест общего пользования, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.04.1999 г. они с ответчиками приобрели право общей долевой собственности на квартиру по ул. К. Маркса, 46-2, при покупке квартиры он внес 21000 рублей из 42000 рублей, уплаченных по договору, ответчики препятствуют его пользованию квартирой. В судебном заседании Ж-в С.А. уточнил свои требования, просил изменить условия договора купли-продажи, установить порядок пользования квартирой, разделить лицевые счета, заключить отдельный договор на оказание коммунальных услуг.

В судебном заседании стороны представили суду письменное заявление о заключении мирового соглашения.

Определением Краснокамского городского суда от 09.08.2000 г. А-вой Ю.В., Л-су А.В., администрации Камского ЦБК утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л-с Л.Н. в трехмесячный срок со дня вступления определения в законную силу предоставляет истцу Ж-ву С.А. жилую площадь в виде одной комнаты, размером не менее 8,8 кв. м в коммунальной квартире с одним подселением, с наличием удобств и степени благоустройства (центральное отопление, газ, холодная вода, канализация и санузел с ванной); истец дает согласие на отчуждение своей доли в спорной квартире, в общем имуществе или одновременно при отчуждении квартиры в целом; в период выполнения условий мирового соглашения ответчик обязуется производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за минусом оплаты газа. Производство по делу прекращено.

Определение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение на изложенных условиях, суд не принял во внимание, что условия мирового соглашения неконкретны, по характеру возложенных на стороны обязанностей исполнение определения в принудительном порядке невозможно. В добровольном порядке определение суда, как следует из заявления Ж-ва С.А., сторонами не исполнено.

Утверждая мировое соглашение, суд не учел, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон об условиях урегулирования спора путем взаимных уступок. Право на заключение мирового соглашения принадлежит сторонам, которые самостоятельно определяют условия урегулирования возникшего спора. Условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, не в полной мере соответствуют условиям соглашения, выработанным сторонами и зафиксированным в письменном заявлении. Суд самостоятельно без согласования со сторонами установил, что обязанность по предоставлению жилья Ж-ву С.И., возлагается на Л-с Л.Н., между тем, из текста письменного соглашения сторон прямо не следует, кто из ответчиков принимает на себя такое обязательство. Суд самостоятельно определил момент, с которого начинает течь установленный сторонами срок исполнения обязательства по предоставлению жилья. Соглашением сторон этот момент определен не был. Согласно тексту соглашения сторон, наступление обязанности истца по даче согласия на отчуждение доли связано с момента получения на руки правоустанавливающего документа на представленное ответчиком жилое помещение. В определении суда об утверждении мирового соглашения такое условие отсутствует. Условие о даче истцом согласия на отчуждение квартиры сторонами в письменном заявлении обосновано ссылкой на ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует преимущественное право покупки. Утверждая мировое соглашение и исключая данную ссылку, суд не уточнил у сторон, что они имеют в виду, ссылаясь на данную статью закона, не выяснил, известно ли им ее содержание и понятно ли им оно.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, до утверждения мирового соглашения должен выяснить у сторон, заключивших мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание (условия мирового соглашения), значение и последствия (что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его определением суда производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным, а определение суда будет иметь силу судебного решения и может быть исполнено принудительно). Суд должен выяснить у сторон данные вопросы, разъяснить им значение и последствия совершаемого действия, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом при прекращении производства по делу надлежащим образом не выполнены. Данных о том, что суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, выяснил у сторон добровольно ли они заключают мировое соглашение, понимают ли его содержание, значение и последствия, протокол судебного заседания не содержит.

В определении судом в качестве ответчика указана администрация Камского ЦБК, представитель которой в судебном заседании и заключении мирового соглашения участия не принимал. Определение о привлечении администрации Камского ЦБК к участию в деле в качестве ответчика судом не выносилось. Данные о направлении Камскому ЦБК копии искового заявления, извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Г-ва Р.М. обратилась в суд с иском к Г-ву Д.Г., с которым вступила в зарегистрированный брак 15.01.99 г., и к его матери Г-вой Т.М. о взыскании 50000 рублей в возмещение ее расходов по строительству кирпичного дома в деревне Сюзяни Бардымского района по ул. Ленина, на земельном участке, принадлежащем ответчице Г-вой Т.М., и 50000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Поясняла, что в строительство указанного дома вложила свои личные денежные средства, а поскольку семейные отношения с ответчиком у нее прекращены, последние должны компенсировать ее затраты по строительству.

В процессе рассмотрения дела Г-ва Р.М. и Г-в Д.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны совместно оценивают дом в д. Сюзянь по ул. Ленина в кирпичном исполнении, находящийся на земельном участке Г-вой Т.М., в течение одного месяца со специалистами БТИ Бардымского района.

Расходы по оплате за оценку дома стороны несут солидарно.

Г-в Д.Г. в течение двух месяцев обязуется продать дом и передать Г-вой Р.М. половину его стоимости.

Определением Бардымского районного суда от 15.05.2000 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу в связи с этим прекращено.

Определение отменено из-за нарушений судом ст. 34 ГПК РСФСР.

Утверждая на указанных условиях мировое соглашение между Г-вой Р.М. и Г-вым Д.Г., суд не придал значения тому, что второй ответчик по делу, Г-ва Т.М., в судебном заседании не присутствовала, в заключении данной сделки не участвовала, мировое соглашение ею не подписано, отношение Г-вой Т.М. к условиям этого соглашения не выяснялось.

В судебном заседании ответчик Г-в Д.Г., сын ответчицы Г-вой Т.М., пояснил, что Г-ва Т.М. находится в преклонном возрасте, и представлять ее интересы поручено ему.

Данные доводы суд не должен был принимать во внимание, так как доверенности ответчик суду не представил.

В жалобе на определение Г-ва Т.М. указала, что владельцем земельного участка, на котором расположено спорное строение, является она, в строительство спорного дома она вкладывала и свои средства, условия мирового соглашения нарушают ее права, однако о судебном заседании она не извещалась, копия искового заявления по делу ей не вручалась.

Кроме того, суд не учел, что условиями мирового соглашения не разрешен вопрос по заявленному Г-вой Р.М. требованию о возмещении морального вреда. Не обсуждался судом и вопрос о реальности исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке в случае, если в добровольном порядке они исполнены не будут.

Не решен вопрос и о государственной пошлине, уплаченной истицей по делу в размере 1610 рублей, тогда как суд должен был это сделать в силу ст. 90 ГПК.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2000 г. по делу по иску Б-вой Э.Ф. к Б-вым Ф.Ф., Л.А., К.Ф., И.Ф. о признании неприобретшими право на жилое помещение в кв. 2 по ул. Автозаводская, 27/1 г. Перми и выселении утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица Б-ва Э.Ф., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Б-вой К.Ю., отказывается от исковых требований о признании Б-ва К.Ф., несовершеннолетней Б-вой И.Ф., Б-ва Ф.Ф., Б-вой Л.А. неприобретшими право пользования жилым помещением в квартире 2 дома 27/1 по ул. Автозаводская г. Перми и выселении.

Б-ва Э.Ф., Б-ва К.Ю., Б-ва С.Г., Б-ва Л.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Б-вой Ирины, 1991 г.р., обязуется в срок до 1 августа 2000 г. приватизировать квартиру по адресу: ул. Автозаводская, 27/1 — 2 г. Перми, в срок до 1 декабря 2000 г. обязуется произвести обмен этой квартиры на две однокомнатные полностью благоустроенные квартиры, применительно к условиям благоустройства г. Перми, площадью не менее 17,5 кв. метров, расположенные: для Б-вых Л.А. и И.Ф. — в районах остановок «Экран» — «Рубин» Кировского района г. Перми, для Б-вых Э.Ф., С.Г., К.Ю. — в районах остановок «Рынок» — «Рубин» Кировского района г. Перми, этажность — кроме 1 и 5 этажей.

Б-в Ф.Ф. и Б-в К.Ф. обязуются отказаться от участия в приватизации квартиры, сняться с регистрационного учета и освободить квартиру для проживания новых жильцов после подыскания остальными участниками процесса варианта обмена квартиры.

Б-ва Л.А. обязуется зарегистрировать место жительства Б-ва Ф.Ф. и Б-ва К.Ф. в квартире, полученной в результате обмена квартиры по адресу; ул. Автозаводская, 27/1 — 2, и вселить их в квартиру, полученную в результате обмена спорного жилья.

Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекращено.

Определение отменено из-за нарушения требований ГПК РСФСР и требований материального закона.

Суд в силу требований ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не может утвердить мировое соглашение, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. В резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены его условия с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Утверждая мировое соглашение, суд как на одно из последствий данного процессуального действия сторон разъяснил им возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения, при этом суд не обсудил и не придал значения тому обстоятельству, что в принудительном порядке утвержденные судом условия мирового соглашения сторон неисполнимы.

В надзорной жалобе наниматель спорной квартиры ответчик по делу Б-ва С.Г. указывает, что в добровольном порядке мировое соглашение не исполняется.

Не соблюден судом порядок утверждения мирового соглашения, суд не устанавливал в добровольном ли порядке заключается мировое соглашение, понятны ли сторонам условия мирового соглашения и последствия этих условий. Разъяснение последствий заключения мирового соглашения произведено судом формально, в протоколе судебного заседания нет данных о том, какие именно последствия разъяснены судом сторонам, понятны ли им эти последствия.

Не выполнены судом требования ст. 60 СК РФ, 37 ГК РФ.

Мировое соглашение утверждено при отсутствии документов, свидетельствующих о согласии органов опеки и попечительства на предусмотренные условиями мирового соглашения действия со спорной жилой площадью. Согласие органов опеки и попечительства было необходимо, так как по условиям мирового соглашения на жилой площади, получаемой в результате обмена приватизированной спорной квартиры Б-вой Л.А. и несовершеннолетней Б-вой Ирины, 1991 года рождения, должны быть зарегистрированы Б-вы Ф.Ф. и К.Ф.

Определением Дзержинского районного суда от 16 октября 2000 г. по делу по иску М-ль К.А. к М-ль Н.А. об изменении договора найма жилого помещения утверждено мировое соглашение, по условиям которого М-ль Н.А. дает согласие на заключение договора найма М-ль К.А. в отношении комнаты площадью 17,4 кв. м по ул. Вильвенская, 19-45 г. Перми.

М-ль К.А., М-ль Н.А. в дальнейшем претензий друг к другу не имеют, обязуются распоряжаться комнатами в квартире по ул. Вильвенская, 19-45 г. Перми только по обоюдному согласию.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Постановлением президиума Пермского областного суда определение отменено из-за допущенных судом нарушений норм ГПК РСФСР.

М-ль К.А. обратился с иском к М-ль Н.А. об изменении договора найма жилого помещения и просил открыть ему отдельный лицевой счет на комнату размером 17,4 кв. м в трехкомнатной квартире 45 по ул. Вильвенской 19 в г. Перми.

Мировым соглашением его требования полностью удовлетворены.

Других условий, касающихся заявленного иска, мировое соглашение не содержит.

Данное мировое соглашение по сути таковым не является, так как мировое соглашение — это соглашение сторон по спорному вопросу со взаимными условиями и уступками. Подобное в мировом соглашении отсутствует.

Поскольку истцом заявлен иск об изменении договора жилищного найма и, следовательно, открытии отдельного лицевого счета на истца, то есть, как и предусмотрено условиями мирового соглашения, заключение с истцом договора найма жилого помещения, владелец жилья должен участвовать в деле в качестве ответчика и как сторона принимать участие в мировом соглашении. По делу он участвовал как 3-е лицо, в силу чего участвовать в заключении мирового соглашения не мог. Документы о принадлежности жилья в деле отсутствуют.

Согласно ордеру на право вселения в спорную квартиру, выданному в 1990 г. на имя ответчицы, в нем, кроме ответчицы, в качестве членов ее семьи указаны и другие лица. Вопрос о привлечении их к участию в деле или о невозможности привлечения по каким-либо причинам судом не решался. Кто еще проживает в квартире и имеет право на жилую площадь, суд не выяснял, в связи с чем и вопрос о привлечении их к участию в деле не решал.

Изложенное свидетельствует, требования ст. 34 ГПК РСФСР судом не выполнены, так как не проверено и не дано оценки, не нарушают ли условия мирового соглашения права других лиц и соответствуют ли они требованиям ст. 86 ЖК РФ.

ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ОТ ИСКА

Определением Кизеловского городского суда от 29 мая 1997 г. производство по делу по иску Ш-ва И.З. к шахте им. Ленина о взыскании заработной платы с индексацией прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение отменено из-за нарушений норм ГПК РСФСР: до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

Данные требования закона судом не выполнены.

В протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно: невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием и подпись истца о том, что данные положения закона ему разъяснены и понятны.

В протоколе указано, что разъяснены ст. 219, 220 ГПК РСФСР. Однако, это не свидетельствует о том, что судом были выполнены требования ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, так как из данной записи не усматривается, какие именно положения ст. 219, 220 ГПК РСФСР разъяснялись и кому они были разъяснены.

Поскольку отсутствует подпись истца в протоколе судебного заседания, нельзя также сделать вывод, было ли понятно истцу, что разъяснение названных статей дано судом для него, и каким образом прекращение производства по делу отразится на его правах.

Т-ва В.С., 1917 года рождения, обратилась в суд с иском к Ф-ной С.Н. о выселении из квартиры по ул. Ленина, 18-10 в г. Чайковский, указывая, что квартира по ул. Ленина, 18-10 в г. Чайковский принадлежит ей на праве собственности, в 1996 г. в квартиру вселилась ее внучка Ф-на С.Н. с несовершеннолетним ребенком, в период проживания в квартире ответчица неоднократно избивала ее, угрожала убийством, уничтожает и повреждает принадлежащее ей имущество, за что была привлечена к уголовной ответственности, ответчица препятствует ее пользованию квартирой, что делает невозможным проживание с ней в одной квартире, квартира необходима истице для личного пользования.

Позднее истица представила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу по иску Ф-ной С.Н. о выселении.

Определением Чайковского суда Пермской области от 05.04.1999 г. прекращено производство по делу по иску Т-вой В.С. к Ф-ной С.Н. о выселении.

Определение отменено из-за нарушений судом норм ГПК РСФСР.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, до принятия отказа истца от иска должен выяснить у истца, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия (что в случае принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается). Суд должен выяснить у истца данные вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом при прекращении производства по делу не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в заседание явились стороны. Однако судебное заседание в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не проводилось, суд ограничился принятием письменного заявления истицы. Данных о том, что суд разъяснил истице последствия принятия судом отказа от иска, протокол судебного заседания не содержит.

Указание в заявлении истицы о прекращении производства по делу на то, что последствия прекращения производства по делу ей разъяснены, не освобождает суд от обязанности разъяснить последствия отказа от иска.

Не устанавливалось судом, в связи с чем истица просит прекратить производство по делу. В заявлении об этом не указано.

ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Определением судьи Кировского районного суда от 30 октября 2000 г. кассационная жалоба Т-вой Н.В. на решение Кировского районного суда от 29 сентября 2000 г. по делу по иску Т-вых Н.В. и С.Н. к Ч-ву А.В. и другим о признании права на жилую площадь оставлена без рассмотрения.

Основанием к оставлению жалобы без рассмотрения явилась подача жалобы с пропуском срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определение судьи отменено из-за нарушения норм ГПК РСФСР.

В связи с вынесением резолютивной части решения срок на кассационное обжалование решения начисляется с 5 октября 2000 г. Т-ва Н.В. с жалобой обратилась согласно штемпелю на конверте 14 октября 2000 г., то есть в установленный для подачи жалобы в кассационном порядке 10-дневный срок (ст. 284 ГПК РСФСР).

Жалоба ею подана непосредственно в Пермский областной суд.

Обращение с жалобой в вышестоящий суд не означает пропуска срока на обжалование решения в силу положений ст. 283 ГПК РСФСР.

ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 106-107 ГПК РСФСР

Практика рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке и в порядке судебного надзора показывает, что судами допускаются нарушения требований ст. 106, 107 ГПК РСФСР при направлении участвующим в деле лицам и их представителям судебных повесток о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Не изжиты случаи, когда повестка поступает накануне, в день или позднее назначенной даты судебного заседания. Между тем, для равноправного и полноценного участия в состязательном процессе участвующие в деле лица должны быть не просто извещены судом о времени и месте судебного заседания, но такое извещение должно быть направлено заблаговременно, то есть в срок, достаточный не только для вручения повестки, но и реально необходимый для подготовки к судебному разбирательству и своевременной явки в суд (часть 2 статьи 106 ГПК РСФСР).

Нередко в повестках, вопреки статье 107 ГПК РСФСР, не указывается, по какому делу и в качестве кого вызывается в суд физическое или юридическое лицо. В условиях дефицита времени, как правило, остающегося до назначения даты судебного заседания, участвующим в деле лицам не всегда возможно получить необходимую информацию до начала заседания и подготовиться к разбирательству дела. Нельзя не обратить внимание и на случаи направления судебных повесток федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы государства по значительному количеству гражданских дел. Например, по данным Министерства юстиции Российской Федерации около четверти направленных в их адрес судебных повесток поступает позднее назначенной даты судебного заседания, и по ним невозможно определить предмет спора.

Несоблюдение названных выше требований закона не способствует правильному и своевременному рассмотрению дела, нарушает права участвующих в деле лиц и может явиться причиной отмены судебных постановлений.

В связи с этим, областной суд обращает внимание судей на необходимость соблюдения требований статей 106 и 107 ГПК РСФСР о своевременном направлении судебных повесток (с учетом отмечающегося увеличения сроков прохождения почтовой корреспонденции), с обязательным указанием наименования дела, по которому производится вызов, и в качестве кого лицо вызывается в суд.

ВОПРОС ПОДСУДНОСТИ И ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 29 ноября 2000 г. С-ту В.И. отказано в принятии заявления к Р-ву В.А. о взыскании индексации за неподсудностью спора суду и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Перми.

В надзорном порядке определение отменено в связи с нарушением норм ГПК РСФСР, определяющих правила подсудности споров.

С-т В.И. обратился в Мотовилихинский районный суд с заявлением к Р-ву В.А., проживающему в Мотовилихинском районе г. Перми, о возмещении морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда от 6 ноября 1996 г. с Р-ва В.А. в пользу С-та В.И. взыскано 7980 руб. 84 коп., которые ему выплачены только в 1999 г.

Отказывая в принятии заявления и обосновывая неподсудность спора Мотовилихинскому районному суду, судья исходил из требований ст. 207-1 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Согласно заявлению С-та В.И., им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма, которую С-т В.И. просит взыскать с ответчика, им определена в учетом 7% в месяц, термин «индексация» в заявлении не значится.

С учетом изложенных обстоятельств следовало уточнить заявляемые С-том В.И. требования: ставит ли он вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм в связи с инфляционными процентами или о возмещении убытков по ст. 395 ГК РФ. Уточнение заявленных требований необходимо в связи с тем, что вопрос о возмещении убытков по ст. 395 ГК РФ не может рассматриваться по ст. 207-1 ГПК РСФСР, так как он связан с применением материального закона.

До уточнения заявленных требований с выводом о том, что С-том В.И. заявлено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, которое должно рассматриваться по ст. 207-1 ГПК РСФСР, согласиться нельзя.

Кроме того, С-том В.И. наряду с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен иск о возмещении морального вреда. Об этом иске в определении судьи не указывается, однако заявление и прилагаемые к нему материалы в полном объеме возвращены истцу.

Ц-н С.М. обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107-84 (Индустриальный район), однако фактически постоянно проживает в Дзержинском районе г. Перми по ул. Машинистов, 39-6.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2001 г. дело по жалобе Ц-на С.М. на постановление инспектора дорожного надзора ГИБДД Ленинского ОВД от 26.03.2001 г. о наложении административного взыскания направлено в Дзержинский районный суд г. Перми.

Направляя дело в Дзержинский районный суд г. Перми, суд руководствовался ст. 237 ГПК РСФСР, согласно которой жалоба на постановление о наложении взыскания в административном порядке подается в суд по месту жительства заявителя.

При этом суд не учел, что с 23.03.2001 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 21.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которым ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях изложена в новой редакции. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 267 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

В связи с тем, что административное дело рассмотрено инспектором ГИБДД ОВД Ленинского района г. Перми, дело направлено в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Пермскому району обратилась в суд с иском к П-ву В.А. о взыскании суммы налогового штрафа в размере 10000 рублей, указывая, что решением заместителя руководителя инспекции от 02.11.2000 г. П-в В.А., являющийся частным охранником, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за нарушение установленного п. 6 ст. 83 Налогового кодекса РФ срока постановки на учет в налоговом органе; в добровольном порядке сумма штрафа П-вым В.А. не уплачена.

Определением Пермского районного суда Пермской области от 12.02.2001 г. прекращено производство по делу по иску инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пермскому району к П-ву В.А. о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР за неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. В определении указано, что спор подведомствен арбитражным судам.

При этом суд исходил из того, что спорные отношения регулируются Налоговым кодексом РФ, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ частные охранники отнесены к категории индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд не учел следующее.

Определение понятия «индивидуальный предприниматель», изложенное в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных охранников, используется, как следует из содержания данной статьи, исключительно для целей Налогового кодекса РФ. Данные о том, что П-в В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет индивидуальную деятельность в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, местом осуществления охранной деятельности ответчика является частное охранное предприятие «Луком-А-Пермь».

Согласно ст. 11, 14 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. оказание услуг в сфере охраны разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения; лицо, получившее лицензию на частную охранную деятельность, вправе оказывать охранные услуги исключительно в составе охранных предприятий, охранно-сыскных подразделениях на предприятиях. Возможность занятия охранной деятельностью в порядке индивидуальной предпринимательской деятельности законом не предусмотрена.

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР гражданско-правовые споры, хотя бы одной из сторон в которых являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

При таком положении вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, не может быть признан законным. Определение суда отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *