Решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлено без изменения, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий водителя на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Решение Пермского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 7-978-2014-21-595-2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., с участием защитника К. — Федюковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года жалобу старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Частые) Л. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Частые) Л. от 1 июня 2014 года <…>, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Согласно постановлению, 1 июня 2014 года в 03 часа 01 минуту К., управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак <…>, на полевой дороге в <…> при повороте налево создала помеху движению участнику дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 июня 2014 года К. обратилась с жалобой в Большесосновский районный суд Пермского края, в которой поставила вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года постановление о привлечении К. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении К. к административной ответственности, Л. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Л. участия не принимал.

К. и ей защитник Кустова О.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Защитник К. — Федюкова Г.Ю., действующая по доверенности от 15.08.2014 года, против удовлетворения жалобы должностного лица возражала, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Федюковой Г.Ю., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое К. была привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Частые) Л. от 1 июня 2014 года <…>, заключалось в нарушении К., по мнению должностного лица, пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения К. к административной ответственности за событие, имевшее место 1 июня 2014 года, истек, производство по делу в отношении нее судьей районного суда прекращено за недоказанностью в действиях К., состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий К. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Частые) Л. — без удовлетворения.

Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *