Решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, оставлено без изменения, поскольку срок давности привлечения водителя к ответственности истек, утрачена возможность правовой оценки его действий.

Решение Пермского краевого суда от 14.08.2014 по делу N 7-976-2014-21-594-2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г. Перми 14 августа 2014 года жалобу инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Я. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Я. от 27 мая 2014 года <…> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, 27 мая 2014 года в 10 часов 25 минут Б., управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <…>, на ветровое стекло которого нанесена прозрачная цветная полоса шириной 15 см, что не соответствует требованиям п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация ТС запрещена.

Не согласившись с постановлением, Б. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года постановление о привлечении Б. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Б. к административной ответственности, Я. просит об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Я. участия не принимал.

Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 мая 2014 года <…>, заключалось в нарушении Б., по мнению должностного лица, требований, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, выразившихся в нанесении на ветровое стекло автомобиля прозрачной цветной полосы шириной 15 см.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Б. к административной ответственности за событие, имевшее место 27 мая 2014 года, истек, производство по делу в отношении него судьей городского суда прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Б. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N <…> роты N <…> батальона N <…> полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Я. — без удовлетворения.

Судья
ХРУСТАЛЕВА Л.Е.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *