В удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку ответчик не расторгал в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Определение Пермского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6824/2014

Судья Фролова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.05.2014 г., которым постановлено:

«Отказать О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании О.А.Б. утратившим право пользования жилым помещением — 3-х комнатной квартирой общей площадью 66,8 кв. м по адресу: <…>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца О.Н., представителя истца (по устному ходатайству) Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Н. обратилась с иском к О.А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <…> в г. Перми, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N <…> по ул. <…> г. Перми. Ответчик является нанимателем данного жилого помещения и бывшим членом семьи истца. Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.11.2013 года. О.А.Б. выехал из жилого помещения в 2003 году, забрав все свои вещи, в квартире по настоящее время не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, в данный момент проживает с другой семьей в другой квартире. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинится. Содержание квартиры в полном объеме производится истцом. В связи с тем, что О.А.Б. не проживает в квартире более 11 лет, данное отсутствие нельзя считать временным, ответчик перестал быть членом семьи истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска и позиции истца при рассмотрении дела по существу. Дополнительно указано, что выводы суда о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, основаны лишь на пояснениях ответчика.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на имя О.А.Б. открыт финансовый лицевой счет в отношении квартиры по ул. <…> в г. Перми (л.д. 6). Согласно справке, выданной 26.02.2014 г. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (л.д. 7), в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец О.Н. (с 17.09.1985 г.), ответчик О.А.Б. (с 17.09.1985 г.), О.А.А. (с 12.11.2001 г.) и О.Е. (с 11.01.2013 г.).

В материалы дела стороной истца представлен акт, составленный лицами, проживающими в соседних квартирах, подписанный также председателем ТСЖ «Молдавская» (л.д. 8), в котором указано, что ответчик О.А.Б. по адресу: <…>, не проживает на протяжении 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает, живет по адресу: <…>. Истцом представлены также квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры (л.д. 12-25).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2013 году, семейные отношения прекращены в 2003 году.

В 2012 г. О.А.Б. обратился в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о передаче квартиры по ул. <…> в г. Перми в порядке приватизации в общую собственность зарегистрированных в квартире лиц (л.д. 9, 11); в данном заявлении имеется также подпись истца О.Н. о приватизации квартиры.

25.01.2013 г. между О.А.Б., О.Н., О.Е., О.А.А., Д. (участники приватизации), с одной стороны, и Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи квартиры в порядке норм Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по условиям которого квартира по ул. <…> в г. Перми передана в общую равнодолевую (по 1/5 доле каждому) собственность участников приватизации. На дату рассмотрения спора регистрация прав общей собственности участников приватизации на квартиру в установленном законом порядке не произведена.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из установленных обстоятельств реализации ответчиком своих прав нанимателя спорной квартиры путем заключения 25.01.2013 г. договора приватизации, вынужденного характера не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствия прав на иное жилое помещение и доказательств расторжения в отношении себя договора социального найма по адресу спорной квартиры.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 3, ст. 69, ст. 71, ст. 83 ЖК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что оснований для вывода о том, что ответчик еще в 2003 г. отказался от прав нанимателя в отношении спорной квартиры, не имеется. Это обусловлено тем, что в период 2012 г. ответчиком было подано заявление о приватизации спорной квартиры, заключен соответствующий договор приватизации, по которому ответчик включен в число участников приватизации. То обстоятельство, что переход права участников общей собственности на квартиру по ул. <…> в г. Перми в установленном законом порядке не зарегистрирован, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как факт заключения договора не опровергает, поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательной государственной регистрации договора приватизации жилых помещений, в силу норм ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении сделки приватизации регистрации подлежит лишь переход права собственности на приватизируемое жилое помещение. Уклонение истца от регистрации перехода права собственности по заключенному договору не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вывод о реализации ответчиком своих прав нанимателя в отношении спорного помещения. Поскольку данный договор не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не расторгал в отношении себя договор социального найма по адресу спорной квартиры. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *