В удовлетворении требования о взыскании внесенных по договору денежных средств отказано правомерно, поскольку ответчиком была выполнена работа по бурению скважины, истцом оплачены выполненные работы, обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ по установлению места нахождения грунтовых либо артезианских вод ответчик на себя не принимал.
Определение Пермского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6827
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. об обязательстве ООО «Уралгидробур» вернуть денежные средства в сумме <…> рублей, уплаченные по договору N <…> от 29.05.2013 года в связи с неоказанием услуги надлежащего качества и для целей, для которых она была заказана и оплачена, и неустойки (пени) <…> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО «Уралгидробур» о взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.05.2013 года сторонами заключен договор, по условиям которого ООО «Уралгидробур» приняло на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины для снабжения принадлежащего истцу жилого дома водой. Стоимость работ составила <…> рублей, работа ответчиком выполнена, однако, вода в пробуренной скважине отсутствует. Направленная 10.09.2013 года П. претензия получена ответчиком 16.09.2013 года, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере <…> руб. либо пробурить аналогичную скважину с условием наличия в ней воды. Также истец просил взыскать неустойку в сумме <…> руб.
В судебном заседании П. на удовлетворении иска настаивал. ООО «Уралгидробур» представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что из наименования договора от 29.05.2013 года следует, что в результате бурения скважины жилой дом должен быть обеспечен водой. Работа выполнена ответчиком некачественно, направленная в период гарантийного срока претензия оставлена ООО «Уралгидробур» без ответа, что влечет за собой взыскание неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 года между П. (заказчик) и ООО «Уралгидробур» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить бурение скважины по адресу: <…>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость буровых работ составляет 1.950 руб. 1 п. м до 20 метров бурения, 2.200 руб. 1 п. м после 20 метров бурения, стоимость бурения без обсадной трубы — 1.500 руб., в связи с геологическими осложнениями возможна установка кондуктора (труба д. 159 мм) 1.500 руб. 1 п. м.
В силу п. 2.2 договора до начала производства работ заказчик вносит предоплату в размере <…> рублей.
29 мая 2013 года П. внес предоплату по договору в размере <…> руб., 17.06.2013 года произвел окончательный расчет за бурение скважины, уплатив <…> руб.
В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, П. ссылается на ненадлежащее неисполнение ООО «Уралгидробур» услуг по договору, заключенному 29 мая 2013 года.
Между тем, судом первой инстанции указанные истцом доводы были в полной мере исследованы и своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что ответчиком во исполнение указанного договора произведены работы по бурению скважины по адресу: <…>. Акт выполненных работ сторонами не составлялся.
Как следует из претензии от 10.09.2013 года, направленной 16.09.2013 года в адрес ответчика, истец информирует ООО «Уралгидробур» об отсутствии воды в скважине после окончания работ, а также требует безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое уведомление содержит отметку о том, что по данному адресу организация не разыскана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Уралгидробур» была выполнена работа по бурению скважины, истцом в соответствии с п. 2.1-2.2 договора оплачены выполненные работы. Суд указал, что необходимым условием для определения места бурения скважины, разработки проекта установки скважины является проведение изыскательских работ, при выполнении которых получают информацию об условиях природной среды, о геодезических и гидрологических показателях места размещения предполагаемых подземных водоносных слоев. При этом судом сделан вывод, что обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ по установлению места нахождения грунтовых либо артезианских вод ответчик на себя не принимал.
Указанный вывод суда является верным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной) услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, факт проведения работ по бурению скважины не оспаривается сторонами. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Уралгидробур» принял на себя обязательство произвести проектные и изыскательские работы, с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком П.
Из условий заключенного договора следует, что подрядчик не несет ответственности за количество и качество воды в пробуренной скважине в связи с тем, что указанные работы не проводились (пункт 3.1 договора).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы П. о некачественном выполнении ООО «Уралгидробур» работ по бурению скважины являются несостоятельными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о невозможности продолжения бурения по причине непроходимости геологических пород и невозможности обнаружения водных горизонтов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в претензии от 10.09.2013 года являются необоснованными, правовые основания для удовлетворения иска П. отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2014 года оставить без удовлетворения.