В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Определение Пермского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-7073

Судья Козлова О.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Ворониной Е.И. при секретаре С.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.Е. и К.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.05.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. и К.А. к М.С., М.Д., М.А., М.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, М.С., представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

К.А., К.Е. обратились с иском к М.С., М.А., М.Д., М.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.

28.08.2013 года истцы получили от ответчиков претензию, в которой были изложены необоснованные требования к семье истцов в связи с якобы имевшими 27.08.2013 года шумами, раздающимися в квартире истцов, и угрозы обращения в инстанции. К-вы ответили на претензию.

13.11.2013 года ответчики направили в отдел МВД России по Чайковскому району жалобу с просьбой проверить действия семьи истцов на наличие состава административного правонарушения, указав, что на протяжении трех лет семья истцов создает им невыносимые условия проживания, которые выражаются в том, что ответчики каждый день терпят крики взрослых, проживающих в квартире истцов на детей; дети К-вых каждый день до 24-х часов устраивают по квартире гонки на пластмассовой машине, с громкими криками; ответчики живут по графику скандальной семьи, которая мешает отдыхать ответчикам в дневное время, К-вы не уделяют дочери должного внимания. На основании зарегистрированной жалобы была проведена проверка в квартире истцов, по результатам которой не было установлено фактов, изложенных в жалобе.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики также подавали жалобы аналогичного содержания в инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю и отдел ЖКХ администрации Чайковского городского поселения. Тем самым, негативные сведения о семье истцов были распространены среди большого количества людей. Текст жалоб носит порочащий характер, оскорбительный для истцов. Изложенные в жалобах сведения не соответствуют действительности.

Обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить вред семье истцов. Истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в <…> рублей.

Истцы просят признать факт распространения сведений, порочащий характер сведений («громкие крики, мат со стороны взрослых по отношению к детям», «скандальная семья», «бесконечные скандалы соседей и нарушение тишины»); признать сведения не соответствующими действительности («мы каждый день терпим громкие крики со стороны взрослых по отношению к детям», «гонки по всей квартире с громкими криками. И все это происходит каждый день до 24 часов», «живем по графику скандальной семьи», «бесконечные скандалы и нарушение тишины», «Данные шумы производят соседи из квартиры <…>, что якобы они катают боулинг», «К.Е. практически не гуляет с девочкой на улице», «больше ей заняться нечем, потому что родители не уделяют ей должного внимания»; установить факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, подавших жалобы в инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю и отдел МВД России по Чайковскому району; возложить обязанность воздержаться от дальнейшего распространения порочащих сведений; взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец К.А., на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. К.Е. в суд не явилась.

Ответчик М.С. и ее представитель иск не признали. Другие ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просят истцы. Доводы жалобы следующие.

Является необоснованным вывод суда о том, что не имело места распространение сведений. Ответчики обращались с жалобами в официальные органы с требованиями принять меры к истцам. Ответчики не представили доказательств соответствия изложенных в жалобах сведений в отношения шума, отсутствия должного воспитания детей, все сведения носят надуманный характер. Ответчики имели цель злоупотребить своим правом на обращение в органы в целях причинения вреда семье истцов. Указанные намерения обозначены в текстах обращений, их возмущает, что истцы не сажают своих детей на цепь.

Суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 152 п. 10 ГК РФ, ст. 156 ГПК РФ. Суд не создал условий для всестороннего рассмотрения дела.

Стороной ответчиков были поданы возражения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истцы, ответчики, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

К.А., К.Е. обратились с иском к М.С., М.А. М.Д., М.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Основанием обращения послужило направление. 11.2013 года ответчиками жалобы в адрес отдел МВД России по Чайковскому району и Инспекцию государственного жилищного надзора по Пермскому краю жалобу с просьбой проверить действия семьи истцов на наличие состава административного правонарушения.

В указанной жалобе обращалось внимание на нарушение со стороны К-вых покоя семьи М-вых из-за шума и криков, доносящихся из квартиры К-вых.

В указанной жалобе были использованы выражения «громкие крики, мат со стороны взрослых по отношению к детям», «скандальная семья», «гонки по всей квартире с громкими криками. И все это происходит каждый день до 24 часов», ответчики живут «по графику скандальной семьи», «данные шумы производят соседи из квартиры <…>, что якобы они катают боулинг», «К.Е. практически не гуляет с девочкой на улице», «больше ей заняться нечем, потому что родители не уделяют ей должного внимания».

Из Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю жалобу обращение было направлено для рассмотрения и принятия мер начальнику отдела опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району (л.д. 17).

Указанным органом был составлен акт обследования условий жизни семьи К-вых.

Постановлением от 19.11.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела; с жильцами была проведено разъяснительная беседа о необходимости соблюдения правил проживания в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доводы жалобы о желании ответчика причинить вред истцу не подтверждены доказательствами. Установлено, что ранее конфликта между семьями К-вых и М-вых не было. Текст обращений не дает основания полагать, что ответчики руководствовались желанием причинить вред истцам. То обстоятельство, что ответчики не располагали документальными доказательствами нарушения своих прав, не лишало их прав на обращение в официальные органы, имеющих полномочия проведения соответствующих проверок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.Е. и К.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.05.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *