В удовлетворении требования в части взыскания расходов на горюче-смазочные материалы отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств необходимости несения спорных расходов, причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика.
Определение Пермского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-7473/2014
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» в пользу Ф. <…> руб. суммы долга.
Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 310 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 33 коп.».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к ООО «БЫСТРО ДЕНЬГИ» о взыскании стоимости оказанных услуг в размере <…> рублей, <…> рублей и <…> рублей — расходов в связи с оплатой ГСМ, <…> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры — 07.06.2013 г. договор N 0002, 07.08.2013 г. договор N <…> — на оказание истцом услуг по взысканию задолженности с должников ответчика. Обязательства ответчика по оплате услуг истца исполнены ненадлежащим образом, задолженность перед истцом составляет <…> рублей. Размер задолженности определен истцом исходя из 30% ставки от уплаченной должником В. суммы в размере <…> рублей (<…> руб. x 30%), 15% ставки от уплаченной должником Т. суммы в размере <…> рублей (<…> руб. x 30%), 15% ставки от уплаченной должником Н. суммы в размере <…> рублей (<…> руб. x 15%) (л.д. 17). Истцом к возмещению предъявлены также расходы по оплате ГСМ в сумме <…> рублей на поездку в офис ответчика, <…> рублей расходов в связи с оплатой ГСМ на поездку в суд. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на ГСМ, компенсации морального вреда не согласен истец Ф., в данной части просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указывает, что неоднократно приезжал на переговоры к Ш. в офис, 08.11.2013 г. выезжал в офис ответчика, расположенный в г. Перми. Для разрешения спорных вопросов истец заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника СБ ООО «Быстро-Деньги» К., однако этого сделано не было. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. На протяжении 7 месяцев ответчик пользуется денежными средствами истца, занимаясь финансовой деятельностью, при этом суд взыскал с истца в пользу бюджета госпошлину, что является нелогичным. Считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на ответчика, который от пользования денежными средствами получает прибыль.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлен факт заключения сторонами договоров N 0002 от 07.06.2013 г., N 07-08/2013 от 07.08.2013, по условиям которых ответчик (принципал) поручил истцу (агент) совершение от своего имени фактических и юридических действий, связанных со взысканием с должников ответчика задолженности по заключенным договорам займа. Согласно п. 3.1 указанных договоров размер вознаграждения, причитающегося истцу в рамках досудебного взыскания, определяется в следующем порядке: от 1 до 60 дней просрочки — 13% от взысканной суммы, от 61 дня — 30% от взысканной суммы. Поскольку оплата услуг истца за взыскание денежных средств с должников В., Т., Н. ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части (решение суда в данной части сторонами не оспаривается).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на горюче-смазочные материалы, суд исходил из недоказанности факта необходимости несения данных расходов и причинно-следственной связи между этими расходами и действиями ответчика.
Суд также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данный вред истец обосновывает нарушением имущественных прав, за нарушение которых применительно к рассматриваемой ситуации возможность такого взыскания не предусмотрена.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 15, ст. 151 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются. При рассмотрении дела суд правильно исходил из отсутствия объективных доказательств необходимости несения истцом заявленных ко взысканию расходов на ГСМ, обусловленных действиями ответчика. Коллегия считает также необходимым указать, что правоотношения сторон спора урегулированы условиями заключенных договоров об оказании услуг, в том числе размер и порядок оплат услуг Ф. Условиями указанных договоров возмещение затрат Ф. на ГСМ не предусмотрено, в связи с чем оснований для их взыскания в связи с оказанными по договору услугами не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются. Из системного анализа положений ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ следует, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, а законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате госпошлины являются несостоятельными, так как вопрос распределения судебных расходов разрешается не нормами ГК РФ, а специальными нормами процессуального законодательства, которые судом применены правильно.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.