В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком произведенных работ по ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также необходимости осуществления произведенных работ.

Определение Пермского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7440-2014

Судья П.И.Корнев

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Н.А.Бургановой, Е.С.Казанцевой

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 12.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Б.Е. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.06.2014 года, которым постановлено:

Отказать Б.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании задолженности в размере <…> рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами <…> рублей., государственной пошлины <…> рублей. с Б.О.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.О. о взыскании задолженности в размере <…> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, государственной пошлины <…> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, участвовать в судебном заседании не могла в связи с нахождением в командировке, о чем сообщила факсимильной связью суду, была согласна на проведение предварительного судебного заседания в ее отсутствие, против рассмотрения дела в основном судебном заседании в ее отсутствие возражала, просила об отложении рассмотрения дела в основном судебном заседании. В виду лишения ее права на участие в судебном заседании, не имела возможности представить доказательство о согласовании с ответчицей произведенных работ, смету, количество и стоимость необходимых материалов, необходимости произведенных работ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается в доводах жалобы, истец Б.Е. и ответчик Б.О. являются правообладателями 1/3 и 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <…>

23.06.2009 года Б.Е. заключила с организацией договор подряда, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью обязалось выполнить работы по ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в квартире жилого дома по указанному выше адресу; стоимость работ определена в размере <…> рублей. Истцом также приобретены материалы на сумму <…> рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований и верно руководствуясь требованиями ст. 247, ст. 249 ГК РФ, ст. 55, ст. 56, ст. 67 ЕПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком произведенных работ по ремонту теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в 2009 году, сметы для производства ремонта, количества и стоимости материалов необходимых для ремонта, а также необходимости осуществления произведенных работ. Истцом заявлены требования о возмещении задолженности, при этом не представлено доказательств, что в силу возникших отношений ответчик является должником.

Данные выводы суда правомерны, основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся лишь к нарушению судом норм процессуального права, обоснованными не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что по делу судом назначено судебное заседание на 03.06.2014 года с 10.00 часов. Сторонам направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, за входящим номером районного суда <…> от 03.06.2014 года зарегистрировано заявление истца, полученное согласно журнала регистрации факсимильной корреспонденции, факсимильной связью в период после 17.00 часов 02.06.2014 года до 07.50 часов 03.06.2014 года, в котором истец выразила согласие о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие, против рассмотрения дела в основанном судебном заседании возражала (л.д. 24).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку приведенным заявлением о причинах неявки в судебное заседание 03.06.2014 года истец суду не сообщила, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

Ссылка апеллянта на поданное суду заявление об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании 03.06.2014 года в связи с нахождением в командировке, с приложенными к заявлению приказом и командировочным удостоверением, во внимание быть принята не может, поскольку истцом направлена и судом первой инстанции факсимильной связью получена согласно журнала регистрации факсимильной корреспонденции после рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно в 10 часов 45 минут 03.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного решения. Подателем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе и тех, что истец якобы не представила суду первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании (о согласовании с ответчицей произведенных работ, сметы, количества и стоимости необходимых материалов, необходимости произведенных работ), суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, несение которых осуществляется по соглашению всех участников общей собственности, лежит на истце.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *