Требование о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено в части правомерно, поскольку установлена обоюдная вина водителей в случившемся ДТП, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7443-2014

Судья Косяк Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 года в г. Кудымкар Пермского края апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 03.04.2014 года, которым постановлено:

Иск П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу П. в счет возмещения причиненного ущерба <…> рублей. в счет возмещения компенсации морального вреда <…> рублей, штраф <…> рублей., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <…> рублей. Всего взыскать <…> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Сивинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <…> рублей.

В остальной части П. в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту — ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2013 года на перекрестке улиц <…> и <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак <…>, находящегося под управлением Н.Э.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту — ДТП) были признаны оба водителя: водитель Н.Э., которая, выехав на перекресток на запрещающий знак светофора, допустила столкновение с автомобилем /марка1/, тем самым нарушила п. 13.6, п. 13.6.2 ПДД РФ; и водитель П. который при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю Н.Э., допустил столкновение с автомобилем /марка2/, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю П. /марка1/ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое отказало ему в приеме документов для выплаты страхового возмещения, ввиду не установления степени вины каждого водителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца П. — М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении за страховым возмещением в ОАО «Альфа Страхование» П. было отказано в приеме документов для выплаты страхового возмещения, так как имеет место обоюдная вина водителей. Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта <…> рублей, расходы по оплате экспертизы <…> рублей, оплату телеграмм <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату судебных расходов на представителя <…> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо М.Э. (Н.Э.) в судебном заседании с исковыми требованиями П.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <…> рублей, морального вреда в размере <…> рублей, госпошлины в размере <…> рублей. Материалы дела не содержат доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, также сведений о длительности просрочки исполнения обязательств, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, положенных в основу удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В возражениях истец выражает несогласие с доводами жалобы истца.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С., проверив законность и обоснованность принятого судом заочного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом заочного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года, на перекрестке улиц <…> и дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего П. /марка1/, государственный регистрационный знак <…>, и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак <…> под управлением Н.Э. (л.д. 10). Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя: водитель Н.Э., управлявшая автомобилем /марка2/, выехала на перекресток на запрещающий знак светофора, допустила столкновение с автомобилем /марка1/, тем самым нарушила п. 13.6, п. 13.6.2 ПДД РФ, постановлением ГИБДД <…> от 12 декабря 2012 года была привлечена к административной ответственности (л.д. 13). Водитель П., управлявший автомобилем /марка1/ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка2/ по управлением Н.Э., допустил столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, постановлением ГИБДД <…> от 12 декабря 2013 года привлечен к административной ответственности (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю П. /марка1/ причинены технические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность П. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 11), гражданская ответственность Н.Э. застрахована в страховой компании <…> (л.д. 10).

ОАО «Альфа Страхование» отказало П. в приеме документов для произведения выплаты страхового возмещения ввиду не установления степени вины каждого водителя.

П. обратился к ИП К. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6, 7-9). В соответствии с заключением специалиста N <…> от 25.12.2013 г., рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля /марка1/, с учетом износа составила <…> рублей. (л.д. 14-25).

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1079 ч. 2 ст. 1083, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, и исходил из того, что коль скоро обоюдная вина обоих водителей в равной мере установлена (50%), а ответчик ОАО «Альфа Страхование», застраховавшее ответственность П., отказало ему в выплате страхового возмещения, с учетом равной степени вины обоих водителей, а также лимита ответственности, то необходимо взыскать со страховой компании 50% суммы причиненного материального ущерба в размере <…> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» признает несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апеллянт в свое жалобе ссылается на отсутствие доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, и как следствие невозможность определить наличие страхового случая, размер ущерба и страховой выплаты.

Вместе с тем, из искового заявления истца, пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что истец 13 декабря 2013 года обращался в филиал страховщика с заявлением о ДТП с приложением документов, в приеме документов и заявления ему было устно отказано. На отказ в приеме документов до решения суда при обращении к страховщику ОАО «Альфа Страхование» указывала и третье лицо М. (л.Д. 37).

Кроме того, материалы дела содержат заявление П. в ОАО «Альфа Страхование» о предоставлении эксперта для проведения экспертизы, указанное заявление имеет штамм ОАО «Альфа Страхование» «Копия верна» с подписью сотрудника и датированный 13.12.2013 г.

Таким образом, факт обращения истца к страховщику материалами дела установлен, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и правильно исходил из того, что поскольку ОАО «Альфа Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования, то соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <…> рублей соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Верещагинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края от 03.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *