Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как ответчиком нарушены условия договора о своевременном исполнении обязательств как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Определение Пермского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7523-2014

Судья Соломников К.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 12.08.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Ч.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В., (ОГРНИП <…>), Ч.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N <…> от 3 апреля 2013 года в сумме <…> рублей. а именно: задолженность по кредиту в сумме — <…> рублей. задолженность по процентам — <…> рублей. задолженность по неустойке — <…> рублей.

Взыскать с Ч.В., Ч.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <…> рублей. с каждого, а всего в сумме <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Очерского отделения N <…> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.В., Ч.С. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требования мотивировало тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N <…> и ответчиком ИП Ч.В. был заключен кредитный договор N <…> от 3 апреля 2013 года на выдачу кредита в сумме <…> рублей под 19,5% годовых со сроком возврата 1 апреля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 3 апреля 2013 года заключен договор поручительства с Ч.С. N <…> ИП Ч.В. платежи вносились не регулярно, в меньшем размере, за заемщиком постоянно числилась просроченная задолженность, в настоящее время платежи не вносятся. Остаток ссудной задолженности составляет в сумме — <…> рублей., задолженность по процентам — <…> рублей., задолженность по неустойке — <…> рублей. Всего <…> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в <…> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик ИП Ч.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не смог оплачивать кредит, так как у него не было работы.

Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Ч.В. Указывает, что им предпринимались меры к своевременному погашению кредита, при наличии уважительных причин, препятствовавших ему погасить задолженность, о которых он сообщал в Больше Сосновское отделение N <…> ОАО «Сбербанк России». Кроме того он просил суд не взыскивать задолженность по кредиту с его бывшей жены Ч.С.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения N <…> и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ч.В. был заключен кредитный договор N <…> от 3 апреля 2013 года на выдачу кредита в сумме <…> рублей под 19, 5% годовых, со сроком возврата 1 апреля 2016 года (л.д. 18-27). В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору 3 апреля 2013 года заключен договор поручительства с Ч.С. N <…> (л.д. 33-40). Денежные средства по кредитному договору перечислены Ч.В. 03.04.2013 года в сумме <…> руб. (л.д. 41).

В соответствии с договором Ч.В. должен был погашать кредит ежемесячно в установленные сроки и определенными долями.

В настоящее время платежи ответчиками не вносятся, за заемщиком с января 2014 года числится задолженность по основному долгу в сумме — <…> рублей., по процентам — <…> рублей., по неустойке — <…> рублей., всего <…> рублей. (л.д. 42).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками не выполнены условия займа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, уважительных причин, освобождающих от возврата суммы займа, в том числе неустойки и снижения ее суммы, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлен факт исполнения истцом условий п. 1 кредитного договора в части предоставления ответчику Ч.В. денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Также судом с достоверностью установлено о нарушении ответчиком условий п. 1 Договора о своевременном исполнении обязательств как в части возврата основного долга, согласно утвержденному сторонами графику платежей, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по кредиту на момент обращения в суд с иском составляла <…> рублей., а именно: по основному долгу <…> рублей., по процентам — <…> рублей., по неустойке — <…> рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего правового спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Доводы жалобы ответчика о том, что им предпринимались меры к своевременному погашению кредита, при наличии уважительных причин препятствовавших ему погасить задолженность о которых он сообщал истцу, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тем самым, при наличии задолженности по кредиту, истец вправе был обратиться в суд за ее взысканием вне зависимости от того, что сумма задолженности по кредиту не была уплачена ответчиком, как он утверждает, по уважительным причинам. Между тем наличие уважительных причин неуплаты задолженности по кредиту ответчиком не подтверждено.

Коль скоро ответчик Ч.С. является поручителем по вышеуказанному кредитному обязательству, между ней и истцом заключен договор поручительства N <…>, кредитное обязательство ответчиком Ч.В. не исполняется, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ч.С. задолженность по кредиту, оснований для освобождения поручителя от исполнения указанной обязанности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *