Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно удовлетворено частично, так как обязанности ответчиков по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за указанный истцом период исполнены ненадлежащим образом, при определении размера сумм, подлежащих зачету в качестве оплаты коммунальных платежей за рассматриваемый период судом учитывалась информация, указанная плательщиками в назначении платежа.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6767/2014

Судья Терентьева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу ТСЖ «Наш дом» с П.Л., П.В.И., П.М., П.В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру <…> в доме <…> по ул. <…> в г. Перми в период с мая 2011 года по июнь 2013 года в размере <…> рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ «Наш дом» с П.Л., П.В.И., П.М., П.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <…> рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по <…> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчиков П.В.И., П.Л. по доверенности С., Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Наш дом» обратилось с иском к П.Л., П.В.И., П.М., П.В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере <…> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N <…> в доме по ул. <…> в г. Перми. Постановлением Администрации г. Перми N 310 от 22.02.2005 г. указанный жилой дом передан в управление ТСЖ «Наш дом». Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг — не исполняют. За период с 01.03.2011 г. по 30.06.2013 г. оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками производилась частично. На 01.07.2013 г. сумма задолженности за указанный период составила <…> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, не согласен истец — ТСЖ «Наш дом», в указанной части просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что представленные ответчиками в материалы дела квитанции по оплате были судом учтены, как внесенные в счет долга, образовавшегося за спорный период. Однако вследствие нерегулярного внесения платежей у ответчиков образовался долг с 01 сентября 2009 г. Размер ежемесячных начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2009 г. указан в акте сверки. В суде был заявлен иной период образования долга, поскольку платежи ответчиков, произведенные без учета назначения платежа либо в сумме, превышающей ежемесячный платеж, были зачислены истцом в погашение ранее возникшей задолженности в период с 01.09.2009 г. по апрель 2011 г. В данном случае необходимо применить норму, регулирующую сходные правоотношения, — ст. 522 ГК РФ. Если назначение платежа не обозначено, то отнесение его на погашение самой ранней задолженности правомерно, что и было сделано истцом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам П-вым на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира по ул. <…> в г. Перми. В данной квартире проживают П.В.И., П.Л., П.В.В., П.М.; все лица, кроме П.Л., зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 14).

Управление домом N <…> по ул. <…> г. Перми осуществляет ТСЖ «Наш дом» (л.д. 10-11).

В материалы дела ответчиками представлены чеки-ордера об оплате (л.д. 167-169):

— от 11.10.2011 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2011 г.;

— от 17.10.2011 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2011 г.;

— от 15.09.2011 г. на сумму <…> рублей за август 2011 г.;

— от 25.10.2011 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2011 г.;

— от 25.10.2011 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2011 г.;

— от 28.11.2011 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2011 г.;

— от 15.10.2012 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2012 г.;

— от 16.01.2013 г. на сумму <…> рублей за декабрь 2012 г.;

— от 06.02.2013 г. на сумму <…> рублей за январь 2013 года;

— от 30.032013 г. на сумму <…> рублей за март 2013 г.;

— от 13.04.2013 г. на сумму <…> рублей за март 2013 г.;

— от 22.05.2013 г. на сумму <…> рублей за апрель 2013 г.;

— от 27.08.2013 г. на сумму <…> рублей за май 2013 г.

от 27.09.2013 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2013 г.;

— от 11.10.2013 г. на сумму <…> рублей за сентябрь 2013 г.;

— от 24.11.2013 г. на сумму <…> рублей за ноябрь 2013 г.

Итого на сумму <…> рублей.

Общая сумма платежей, подлежащих оплате ответчиками, за коммунальные услуги и содержание жилья за период с мая 2011 г. по июнь 2013 г., без учета поступивших платежей составляет <…> рублей (без корректировки за отопление), с учетом права ответчиков на корректировку по услуге отопление за 2011 г. и 2012 г. — <…> рублей.

Из представленных ТСЖ «Наш дом» выписок из лицевого счета, открытого на помещение N <…>, акта сверки по данному жилому помещению, следует, что в период с мая 2011 г. по июнь 2013 г. включительно ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнялись ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанности ответчиков по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за указанный истцом период исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Размер задолженности ответчиков перед истцом по предоставленным услугам судом определен в виде разницы начисленных по лицевому счету сумм в период с мая 2011 г. по июнь 2013 г. (суммы начисления отражены в лицевом счете) с учетом корректировки сумм по оплате за отопление (<…> рублей), и фактически внесенными ответчиками в указанный период денежными средствами в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения (<…> рублей).

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 30, ст. 31, ст. 153-158 ЖК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. При определении размера сумм, подлежащих зачету в качестве оплаты коммунальных платежей за рассматриваемый период судом учитывалась информация, указанная плательщиками в назначении платежа; расчет произведен судом с учетом данной информации. Оснований для применения к рассматриваемой ситуации норм ст. 552 ГК РФ по аналогии у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Определение судом расчета задолженности приведенным в решении способом не исключает возможности защиты прав истца по взысканию задолженности по коммунальным платежам (при ее наличии) за период, который в обжалуемом решении суда не являлся предметом рассмотрения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *