Требование о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, поскольку доказан факт наступления страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6768/2014

Судья Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу С. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> руб., расходы за проведение калькуляции в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <…> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 827 (пяти тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 52 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее — ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) страхового возмещения в размере <…> рублей, расходов за составление калькуляции в сумме <…> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <…> рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, на оплату доверенности в сумме <…> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2013 г. в 01 час. 40 мин. на ул. <…> у в/ч <…> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого поврежден автомобиль /марка/, государственный номер <…>, принадлежащий истцу на праве собственности. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль /марка/, государственный номер <…>, после чего скрылся с места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее — ПДД). Для установления личности водителя, оставившего место ДТП. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка/ причинены многочисленные механические повреждения. 31.07.2013 г. истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором был застрахован его автомобиль по риску «ущерб/хищение» (страховой полис <…> от 29.10.2012 г.), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утв. в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. 23.10.2013 г. по направлению страховой компании проведена экспертиза, дополнительные документы не запрашивались. 21.11.2013 года он обратился в страховую компанию с претензией, на которую 29.11.2013 года получен ответ исх. N 322, в котором указано, что по его заявлению проводится проверка в Отделе полиции N 6. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истец также не получал. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, а также стоимости ремонтных работ, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно калькуляции экспертов ООО «Центр кузовного ремонта» приблизительная общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет <…> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик — ООО «СО «Сургутнефтегаз», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию. Согласно абз. 2 п. 11.5.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь представил заведомо ложные сведения. По заказу общества ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки» проведено независимое трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста N 281т/13 от 23.10.2013 г. повреждения транспортного средства, схема происшествия не соответствуют механизму ДТП и фактическим обстоятельствам события, заявленного в качестве страхового. В связи с этим полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения у общества не имеется. Кроме того, и. 13.13 Правил предусмотрена возможность отсрочки выплаты страхового возмещения до выяснения обстоятельств дела. Ответчиком 07.11.2013 г. подано заявление в ОП N 6 УМВД России по г. Перми, о чем истец был уведомлен. По состоянию на 10.04.2014 г. окончательное решение по заявлению не принято. Полагает, что заключение судебной экспертизы по делу не может быть отнесено к достоверным доказательствам, так как непонятно, на основании чего эксперт пришел к выводу об одномоментности получения повреждений автомобиля в указанном истцом месте, поскольку административных материалов в деле не имелось, экспертом и судом они не изучались. Не согласны также с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, так как с момента ДТП до момента расчета цены на запчасти изменились. Возникают вопросы по возникновению повреждений некоторых деталей. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Требование истца о возмещении затрат на калькуляцию не подлежит удовлетворению, так как общество добросовестно выполнило свое обязательств, вручив истцу направление в ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки», которым он не воспользовался; кроме того, затраты на калькуляцию не соответствуют среднерыночной стоимости работ по оценке восстановительного ремонта. Необоснованным является и требование о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником автомобиля /марка/ гос. номер <…> (л.д. 6)

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2013 г., автомобилю /марка/, гос. номер <…> (далее — автомобиль /марка/) причинены механические повреждения. Наличие факта ДТП установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2013 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, совершившего ДТП 30.07.2013 г. в 01:40 на ул. <…> в Индустриальном районе г. Перми, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Автомобиль /марка/ застрахован по риску «ущерб» + «хищение» ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис <…> от 29.10.2012 г. сроком действия с 09 час. 00 мин. 29.10.2012 г. по 24 час. 00 мин. 28.10.2013 г.), по варианту страхования АвтоСтандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы только по одному страховому случаю, произошедшему в период действия договора), Страховая сумма определена в размере <…> рублей, страховая премия оплачена в сумме <…> рублей; выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению Страховщика «без учета износа» (л.д. 7).

31.07.2013 г. С. обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю /марка/, имеющему следующие повреждения: капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, переднего бампера, заднего левого крыла, левого зеркала, левого повторителя поворотов, левого порога, левого переднего брызговика, левой стойки лобового стекла, левой передней подвески колес, усилителя рулевого управления (л.д. 9).

Согласно предварительному заказ-наряду N КК-004152 от 06.08.2013 г., выполненному ООО «Центр кузовного ремонта», общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов, поврежденного автомобиля /марка/ составляет <…> рублей (л.д. 11-12). За составление данной калькуляции С. оплатил ООО «Центр кузовного ремонта» <…> рублей, за разборку автомобиля для составления калькуляции <…> рублей, всего <…> рублей (л.д. 15).

20.11.2013 г. С. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

29.11.2013 г. получен ответ исх. N 322, в котором указано, что по его заявлению проводится проверка в Отделе полиции N 6 УМВД России по г. Перми.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств этому не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РУСАВТОЭКС» 21.04.2014 года по определению суда от 12.03.2014 г. о назначении судебной экспертизы, на основании полученных материалов, проанализировав повреждения на левой стороне автомобиля /марка/, их характер, расположение, локализацию и направленность, эксперт пришел к выводу, что все повреждения получены в одном месте, одномоментно и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 01 часа 40 минут 30.07.2013 года по адресу: <…>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 30.07.2013 года составляет с учетом износа: <…> руб., без учета износа <…> руб. (л.д. 159-184).

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 10.04.2014 г. следует, что 12.12.2013 г. в Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Перми поступило заявление специалиста отдела защиты экономических ресурсов ООО «СО «Сургутнефтегаз» А. по факту мошеннических действий С.

28.03.2014 г. УУП ОП N 6 УМВД России по г. Перми Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления, которое в последующем прокуратурой Ленинского района г. Перми 01.04.2014 года отменено, материал направлен в ОП N 6 УМВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

При разрешении спора суд исходил из доказанности факта наступления страхового события и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 929, ст. 942, ст. 943 ЕК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей»).

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что доводы ответчика о невозможности причинения механических повреждений автомашине истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением проведенной по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизы. Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции обоснованно исходил из полноты и обоснованности данного заключения, соответствия его иным материалам дела, наличия у эксперта необходимой квалификации в области исследования, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно данное доказательство признал допустимым.

Кроме того, коллегия считает необходимым дополнительно указать, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными нормами закона, в рассматриваемой ситуации не имеется. В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Доказательств того, что спорный автомобиль получил механические повреждения вследствие умысла страхователя, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом также принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой стоимость затрат на восстановление автомобиля определена на дату ДТП — 30.07.2013 г. Относимость установленных повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию подтверждена материалами дела, объективных доказательств обратного ответчиком не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией не принимаются. Поскольку судом установлен факт неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, правомерным является вывод суда о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, который при установленных обстоятельствах не требует дополнительных доказательств. Нарушение прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги специалиста по составлению калькуляции стоимости восстановительных работ, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой оценки для определения причиненного ему в результате ДТП ущерба, понесены расходы в размере <…> рублей, что документально подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем правомерно признаны судом необходимыми.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *