В удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано правомерно, так как договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и каких-либо правовых последствий не влечет.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6787

Судья Камакаев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

рассмотрев 11 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И. об обязании администрацию Бардымского муниципального района Пермского края заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <…> отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к администрации Бардымского муниципального района об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <…>. В обоснование иска указала на то, что на основании постановления администрации Бардымского муниципального района от 16.04.2010 г. N 213 «О предоставлении земельного участка в аренду», договора аренды земельного участка N 08 от 16.04.2010 г., администрацией Бардымского муниципального района ей был предоставлен в аренду сроком на три года с 16.04.2010 г. по 15.04.2013 г. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер <…>. Своевременно договор аренды она не зарегистрировала. Для регистрации права аренды данного земельного участка ей необходимо заключить новый договор аренды на новый срок. В настоящее время она за свой счет произвела заново формирование данного земельного участка, произвела его межевание. Использовала земельный участок, платила арендную плату. Ей было отказано в заключении нового договора аренды на данный земельный участок.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального района просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе на то, что ей не было указано, в какой срок она должна была зарегистрировать договор. С момента заключения Договора она своевременно вносила арендную плату и ей не сообщили, что Договор считается не заключенным, что не должна вносить арендную плату. Учитывая, что она выполнила все обязательства по Договору, своевременно вносила арендную плату, использовала земельный участок, за свой счет произвела формирование указанного земельного участка, она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и администрация района обязана заключить с ней новый договор аренды указанного земельного участка. Просит решение Бардымского районного суда от 26 мая 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы Бардымского муниципального района Пермского края 16.04.2010 г. между администрацией Бардымского муниципального района Пермского края (арендодатель) и И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <…>. В п. 1.3., 4.2.14. указанного договора указано, что договор заключен на срок с 16.04.2010 г. до 15.04.2013 г. и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (п. 1.3.), арендатор обязуется за свой счет произвести необходимые действия, связанные с государственной регистрацией настоящего договора (п. 4.2.14.) (л.д. 10-15). Управлением по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального района письмом от 14.03.2014 г. отказано И. в заключении нового договора аренды указанного земельного участка, в связи с тем, что И. не обеспечена государственная регистрация права аренды на земельный участок и договор аренды земельного участка N 08 от 16.04.2010 г. считается не заключенным, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у истца не возникло преимущественного права на заключение с ней договора аренды спорного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению с истицей данного договора.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что договор аренды земельного участка N 08 от 16.04.2010 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом истец знала о необходимости регистрации договора аренды земельного участка в регистрационной палате.

На уклонение администрации Бардымского муниципального района от регистрации указанного договора истец не ссылалась.

Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 433 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и каких-либо правовых последствий он не влечет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец выполнила все обязательства по Договору, своевременно вносила арендную плату, использовала земельный участок, за свой счет произвела формирование указанного земельного участка, она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и администрация района обязана заключить с ней новый договор аренды указанного земельного участка.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом суд правомерно исходил из того, что не соблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора аренды свидетельствует о том, что договор не заключен. Следовательно, у истца не имеется преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ, документов, подтверждающих право истца на земельный участок, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *